Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 02АП-2504/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А82-3645/2008-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г.по делу N А82-3645/2008-29, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В. по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о принятии обеспечительных мер,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД", общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Арсенал-Авто", общество с ограниченной ответственностью "ЯрБизнесАвто", общество с ограниченной ответственностью "Автоспас"

о признании недействительными размещения заказа на право заключения государственного контракта и государственного контракта от 30.04.2008г. N 14,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным размещения заказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, МЧС) на право заключения государственного контракта на поставку пожарных автоцистерн среднего типа на шасси "Амур-531320", а также о признании недействительным государственного контракта от 30.04.2008г. N 14.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 30.04.2008г. N 14.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции запретил МЧС и обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта от 30.04.2008г. N 14.

Не согласившись с вышеназванным определением, МЧС обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 20.05.2008г. о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта в силу специфики предмета государственного контракта (пожарные автоцистерны с указанными характеристиками производятся по заказу) у поставщика (ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания"), изготовившего или начавшего изготовление требуемой продукции до получения определения суда об обеспечении иска возникнут трудности с реализацией данной продукции. Неисполнение ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" обязательств по государственному контракту от 30.04.2008г. N 14 и заключенным в соответствии с ним договорам поставки неоправданно ущемляет права лиц, не являющихся сторонами по делу и сторонами вышеуказанного государственного контракта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. МЧС просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Указанная позиция представляется суду апелляционной инстанции обоснованной. Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер по данному делу, направленных на запрет исполнения вышеназванного государственного контракта от 30.04.2008г. N 14, является правомерным, обоснованным и соответствующим положениям статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае предметом спора является признание недействительным размещения заказа МЧС на право заключения государственного контракта на поставку пожарных автоцистерн среднего типа на шасси "Амур-531320", оформленного протоколом N 03-103-1 от 15.04.2008г., а также признание недействительным государственного контракта от 30.04.2008г. N 14.

В качестве обеспечительной меры судом первой инстанции применен запрет сторонам государственного контракта от 30.04.2008г. N 14 совершать действия, направленные на исполнение названного контракта.

Целью принятых по данному делу обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Запрет совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта от 30.04.2008г. N 14, носит временный характер и не влечет утрату возможности их осуществления в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Апелляционный суд принимает во внимание, что срок действия государственного контракта от 30.04.2008г. N 14 установлен до 31.12.2008г., объем поставки составляет 14 единиц пожарных автоцистерн, то есть возможность исполнения названного контракта не исключается.

Принятые по делу обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, призваны не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав третьих лиц необоснованна и документально не подтверждена.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2008г. N 496 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по делу N А82-3645/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Выдать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2008г. N 496 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова