Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 02АП-2512/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А28-1823/2008-72/32

(объявлена резолютивная часть).

16 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Гуреевой О.А., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Крысов Ю.Н., Дрозд А.Н., доверенность от 29.02.08г.,

от ответчика: Шалагинова С.А., доверенность N 43-01/520582 от 16.07.08г.,

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огибалова Константина Витальевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008 по делу N А28-1823/2008-72/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Крысова Юрия Николаевича

к Огибалову Константину Витальевичу,

с привлечением третьих лиц: Межрайонной инспекции ФНС России N 9 Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "Авангард" -

о признании недействительным учредительного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Крысов Юрий Николаевич (Крысов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Огибалову Константину Витальевичу (Огибалов К.В., ответчик, заявитель):

- о признании недействительным учредительного договора от 15.03.2007 года о деятельности Общества;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Кировской области (далее - Инспекция) исключить внесенные изменения в учредительные документы Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования основаны на положениях статьи 89, пункта 3 статьи 154, статей 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 12 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены налоговым органом на основании представленного в Инспекцию ответчиком учредительного договора от 15.03.2007 года, который истец не заключал.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требования истец о признании недействительными:

- решения учредителя от 14.03.2007 года N 2/1,

- решения общего собрания учредителей Общества от 15.03.2007 года, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Инспекции внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи, произведенной на основании решения учредителя от 14.03.2007 года N 2/1, решения общего собрания учредителей Общества от 15.03.2007 года, учредительного договора от 15.03.2007 года.

С учётом требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца в части признания недействительным решения общего собрания учредителей Общества от 15.03.2007 года принято судом к рассмотрению, поскольку данным решением рассматривались вопросы внесения изменений в учредительные документы Общества.

Судом признаны самостоятельными, не относящимися к настоящему спору требования истца в отношении решения учредителя от 14.03.2007 года N 2/1.

Арбитражным судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Кировской области и ООО "Авангард".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008 признано недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 15.03.2007 года, признан недействительным учредительный договор о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 15.03.2007 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области обязана судом внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи, произведенной на основании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 15.03.2008 года, учредительного договора о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 15.03.2007 года.

При вынесении решения арбитражным судом установлено, что у Огибалова К.Н. не возникли права и обязанности участника Общества. Оспариваемое решение общего собрания участников принято с существенным нарушением положений Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отсутствие у Огибалова К.В. 15.03.2007 прав и обязанностей участника общества свидетельствует о недействительности оспариваемого учредительного договора.

Не согласившись с принятым решением, Огибалов К.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о неуведомлении ООО "Авангард" Огибаловым К.В. о состоявшемся договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; не возникновении у Огибалова К.В. прав и обязанностей участника ООО "Авангард"; о признании недопустимым доказательства уведомления ООО "Аввнгард" о состоявшемся договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества с отметкой о получении директором Огибаловым К.В. от 15.03.2007.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда в указанной им части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что при вынесении решения в обжалуемой части судом неправильно применены нормы материального права: пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - нарушены нормы процессуального права: не применена часть 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применена часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Огибалов К.В. поясняет, что уведомление ООО "Авангард" о состоявшемся договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества с отметкой о получении директором Огибаловым К.В. от 15.03.2007 является допустимым доказательством, которое суд обязан был учитывать при вынесении решения.

С резолютивной частью решения суда ответчик согласен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда о неуведомлении ООО "Авангард" Огибаловым К.В. о состоявшемся договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; невозникновении у Огибалова К.В. прав и обязанностей участника ООО "Авангард"; о признании недопустимым доказательства уведомления ООО "Аввнгард" о состоявшемся договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества с отметкой о получении директором Огибаловым К.В. от 15.03.2007 - в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых требований является признание недействительными решения общего собрания учредителей ООО "Авангард" от 15.03.2007 года и учредительного договора о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 15.03.2007 года.

В соответствии с уставом ООО "Авангард", утверждённым решением участника общества N 1 от 17.03.2005, Общество было создано на основе решения единственного учредителя Крысова Ю.Н.

14 марта 2007 г. между Крысовым Ю.Н. и Огибаловым К.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангард" в соответствии с которым истец продал Ответчику принадлежащую ему часть доли в уставном капитале общества в размере 70%. Данный договор истцом не оспаривается.

Согласно протоколу N 4 общего собрания учредителей ООО "Авангард" от 15.03.2007 учредителями Общества Крысовым Ю.Н. и Огибаловым К.В. принято решение о внесении в устав Общества изменений в части определения состава участников путём указания в качестве второго участника Огибалова К.В. с долей участия в уставном капитале - 70% - и заключении учредительного договора.

Соответствующие изменения в учредительные документы были зарегистрированы Инспекцией 20.03.2007 по заявлению директора Общества Огибалова К.В.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что Огибалов К.В., подписывая оспариваемые решения собрания участников и учредительный договор, не являлся участником общества.

Арбитражным судом первой инстанции решения общего собрания учредителей ООО "Авангард" от 15.03.2007 года и учредительный договор признаны недействительными.

Рассматривая спор между сторонами, суд признал недопустимым доказательством представленное ответчиком уведомление от 15 марта 2007 г. (т. 2 л.д. 36).

Ответчик не согласен с таким выводом суда.

Отклоняя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный в материалы дела документ не заверен надлежащим образом, подлинник его суду не был представлен.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания от 19-20 мая 2008 г. (т. 2 л.д. 41), представитель ООО "Авангард" указал, что у общества отсутствует письменное уведомление о состоявшейся уступке части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

На представленном ответчиком документе отсутствую сведения о его регистрации в обществе. Нахождение данного документа у ответчика, а не у самого общества не свидетельствует о соблюдении Огибаловым К.И. требований статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством уведомления общества о совершившейся уступке доли в уставном капитале является соответствующий документ, зарегистрированный в обществе в соответствии правилами делопроизводства.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая высказывания сторон, отражённые в протоколе судебного заседания (в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания является письменным доказательством), с незаверенной копией уведомления от 15 марта 2007 г., суд обоснованно не принял данный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего переход части доли от Крысова Ю.Н. к Огибалову К.И. 15 марта 2007 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008 по делу N А28-1823/2008-72/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огибалова Константина Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева С.В. Самуйлов