Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 02АП-2236/2008

14 июля 2008 г.

(объявлена резолютивная часть).

Дело N А28-2065/2008-57/21

17 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Баталова Н.Ю. - по доверенности от 01.11.2007г. N 4,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Автомастер" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. по делу N А28-2065/2008-57/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Автомастер"

о взыскании 135017,84 руб.,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Кирове Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Автомастер" (далее - Общество, предприятие) 128143,67 руб., в том числе: 127710,33 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 г. и пени - 433,34 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. требования Управления удовлетворены полностью: с Общества взыскана задолженность в размере 128143,67 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:

1) при обращении в суд первой инстанции Управление не направило в адрес Общества реестр поступлений платежей, указанный в приложении к заявлению, а также не представило документы, подтверждающие исчисление и определение размера страховых взносов, подлежащих уплате предприятием за 9 месяцев 2007 г., подписанные уполномоченными лицами ответчика и скрепленные печатью ответчика; исполнить определение суда от 17.04.2008г. о проведении сверок по расчетам Общество не имело возможности, т.к. данное определение предприятие не получало;

2) Арбитражный суд Кировской области неправомерно согласился с представленным Управлением расчетом пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.11.2007г. по 28.11.2007г. в сумме 433,34 руб., в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии - 379,91 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 53,43 руб., т.к. Управление не обосновало расчет размера пени за несвоевременную уплату страховых взносов;

3) Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, т.к. ему не было вручено по месту нахождения предприятия определение от 17.04.2008г. о назначении заседания на 29.04.2008г; Факт получения заказного письма из Арбитражного суда Кировской области с определением о дате судебного заседания отрицается Обществом на основании того, что у предприятия (согласно штатным расписаниям по состоянию на 01.09.2007г. и на 28.09.2007г.) не предусмотрена должность секретаря.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильном применении норм права. В связи с этим Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возразило, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение суда оставить без изменений, а жалобу предприятия без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имело задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2007 г. в размере 128143,67 руб.

Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам, согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ (далее - Закон N167-ФЗ), зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ и обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также вести учет по начислению и перечислению страховых взносов в соответствии со статьей 14 Закона N167-ФЗ.

Указанная обязанность по своевременной уплате страховых взносов ответчиком не исполнена, что подтверждается представленным Управлением реестром поступления платежей страхователя.

Требование Управления об уплате в добровольном порядке задолженности по страховым взносам от 28.11.2007 N 1642 за 9 месяцев 2007 г. направлено страхователю и последним исполнено частично, в связи с чем Управление обратилось за взысканием суммы задолженности и пени в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя требования Управления о взыскании с Общества суммы задолженности и пени, начисленной на сумму имеющейся задолженности, Арбитражный суд Кировской области руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001г. N 167-ФЗ, указав при этом, что Общество свою обязанность, установленную действующим законодательством, не исполнило - платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет в полном объеме не перечислило.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Управления правомерными, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются организации, зарегистрированные в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Статьей 14 Закона N 167-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ за неуплату в установленный срок взносов плательщику начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в данное время.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам (статья 6 Закона N 167-ФЗ) и зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ); соответственно, Общество обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ, а также вести учет по начислению и перечислению страховых взносов (статья 14 Закона N 167-ФЗ).

Указанная обязанность по своевременной уплате страховых взносов ответчиком не исполнена, по итогам 9 месяцев 2007 г. у Общества имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 127710,33 руб. За неуплату в установленный срок взносов предприятию начислены пени в размере 433,34 руб. за период с 14.11.2007г. по 28.11.2007г.

В адрес Общества Управлением направлялось требование N 1642 от 28.11.2007г. с предложением уплатить имеющуюся у него задолженность по взносам и пени в добровольном порядке. Данная задолженность погашена предприятием частично; за взысканием оставшейся суммы задолженности Управление обратилось в суд.

В жалобе Общество указывает, что ему не направлены документы, приложенные к заявлению, поданному Управлением в Арбитражный суд Кировской области, а именно: реестр поступлений платежей; не представлены также документы, подтверждающие исчисление и определение размера страховых взносов, подлежащих уплате Обществом за 9 месяцев 2007 г. А, значит, по мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющиеся значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Данный довод Общества не принимается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, которые у них отсутствуют.

Как предусмотрено статьей 14 Закона N 167-ФЗ, страхователь обязан вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Реестр поступления платежей не является документом, содержащим сведения, которые отсутствуют у Общества или являются ему неизвестными, т.к. указанные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах Общество лично представляет в налоговый орган и территориальный орган ПФ РФ в виде расчетов по авансовым платежам, декларации и индивидуальных сведений.

Следовательно, сведения о начисленных и уплаченных Обществом суммах страховых взносов на обязательное страхование не могут быть не известны самому Обществу; соответственно, указанные сведения не могут являться документами, которые (с учетом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Управление обязано было направлять Обществу одновременно с копией заявления о взыскании задолженности по страховым взносам.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному доводу также не имеется.

По расчету пени за несвоевременную уплату страховых взносов выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. При рассмотрении данного довода Общества арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 26 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые уплачиваются помимо причитающихся к уплате страховых взносов и начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В статье 23 Закона N 167-ФЗ определено, что расчетным периодом уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, первое полугодие, девять месяцев календарного года.

Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченных за отчетный период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный период.

Из названных выше норм законодательства следует, что сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода.

Расчет пени, составленный Управлением и имеющийся в материалах дела, соответствует требованиям статьи 24 Закона N 167-ФЗ, т.е. произведен по итогам отчетного периода (9 месяцев). Иного расчета, опровергающего расчет пени, произведенного Управлением, Обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о признании правильным расчета пени в размере 433,34 руб., в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии 379,91 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 53,43 руб.

По вопросу надлежащего и своевременного извещения Общества о дате судебного заседания по заявлению Управления о взыскании задолженности с предприятия, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Согласно части 4 названной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении 01.04.2008г. в адрес Общества "Определения о принятии заявления к производству_" от 31.03.2008г., которое получено Обществом 07.04.2008г. Заказное письмо из Арбитражного суда Кировской области с определением от 31.03.2008г. получил по доверенности секретарь. Предварительное судебное заседание назначалось на 17.04.2008г., соответственно, Общество было извещено о дате предварительного судебного заседания и не могло не знать о том, что с него как с плательщика страховых взносов взыскивается определенная сумма задолженности.

"Определение об отложении рассмотрения дела" от 17.04.2008г. на 29.04.2008г. Арбитражным судом Кировской области также направлялось в адрес Общества, однако письмо вернулось в суд с отметкой почты - "отсутствие адресата по указанному адресу". Данное заказное письмо, как и вся почтовая корреспонденция, направляемая судом первой инстанции, направлялось Обществу по адресу - 610044 г.Киров, ул.Сормовская,2.

По такому же адресу Обществу направлялась 21.04.2008г. телеграмма с извещением о дате судебного заседания, которая вернулась в суд первой инстанции с отметкой - "секретарь телеграмму принять отказалась".

Как указывает в своей жалобе Общество - предприятие с момента его создания (01.04.2007г.) не изменяло и не планирует изменять свое местонахождение, в т.ч. и для получения корреспонденции: г.Киров,ул.Сормовская,2. Общество в жалобе подтверждает, что получает всю корреспонденцию, включая заказную по названному адресу.

04.05.2008г. судом первой инстанции в адрес Общества заказным письмом было направление решение суда от 29.04.2008г., которое 12.05.2008г. снова получила секретарь предприятия.

Таким образом, позиция Общества по данному эпизоду апелляционной жалобы признается арбитражным апелляционным судом некорректной и является несостоятельной.

Представленные Обществом штатные расписания по состоянию на 01.09.2007г. и на 28.09.2007г. арбитражный апелляционный суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения данного спора, т.к. данные документы не опровергают факты получения секретарем предприятия корреспонденции из суда первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд отмечает также тот факт, что "Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.06.2008г." и "Определение об отложении судебного разбирательства от 27.06.2008г." были своевременно получены секретарем Общества соответственно 10.06.2008г. и 03.07.2008г. по доверенности.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней заявителем у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008 года по делу N А28-2065/2008-57/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Автомастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Автомастер" (610044, г.Киров, ул.Сормовская,2) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И.Черных