Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 02АП-2302/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А29-8112/2007

(объявлена резолютивная часть).

16 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Елисеева К.А. - по доверенности от 12.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008г. по делу N А29-8112/2007, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Северная железная дорога"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Республике Коми),

Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми;

третьи лица:

государственное учреждение отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми;

государственное учреждение региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми,

агентство Республики Коми по социальному развитию,

администрация главы Республики Коми и правительства Республики Коми,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ, ответчик 1) и Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее Минфин РК, ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 72 112 руб. 92 коп., возникших в связи с предоставлением в 2006 году гражданам льгот по проезду железнодорожным транспортом.

Из искового заявления следует, что льготы предоставлялись на основании Федеральных законов "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных героев Ордена Славы", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также на основании "Соглашения о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним" от 12.03.1993г. и Федерального закона "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999г. N 178-ФЗ.

До принятия решения по делу истец уточнил сумму иска и просил взыскать по тем же основаниям 48 540 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции Управление Федерального казначейства исковые требования признало частично.

Министерство финансов Республики Коми требования не признало и указало, что убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот по указанным основаниям, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Государственное учреждение Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми указало, что из бюджета Республики Коми в 2004 году средства на возмещение доплат не выделялись.

Агентство по социальному развитию Республики Коми в отзыве на иск сообщило, что обязанности по финансированию указанных доплат на него не возложены.

Администрация Глав Республики Коми и Правительства Республики Коми в отзыве на иск указала, что на момент приобретения проездных билетов Канев MB. прав на льготу не имел, поскольку помощником депутата не являлся.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008г. иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца взысканы убытки в размере 43 735 руб. 49 коп., а также судебные расходы в размере 1941 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска в отношении указанного ответчика, а также в отношении требований к Республике Коми, истцу отказано.

Суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований, а также из того, что обязанность возмещать предоставленные истцом льготы лежит на Российской Федерации. Суд уменьшил взыскиваемую сумму на 4804 руб. 52 коп. - размер уплаченного истцом налога на добавленную стоимость (НДС). Вывод суда основан на положениях статей 39, 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что суммы, полученные в возмещение убытков, объектом налогообложения по НДС не являются и на этом основании исключил суммы указанного налога из расчета истца. Расчет произведен на основании данных, представленных истцом.

Не согласившись с принятым решением в части, касающейся налога на добавленную стоимость, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании в пользу ОАО "РЖД" 4 804 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "РЖД" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и применил положения закона не подлежащие применению при рассмотрении дела. Заявитель указывает, что данные об его фактических расходах получены с помощью автоматизированной системы "Экспресс". Ответчик обязан возместить истцу (перевозчику) потери в доходах в полном объеме. Вопреки этому суд решил возместить потери лишь частично.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что суммы, полученные в возмещение убытков, объектом налогообложения по НДС не являются, несостоятелен. Доводы заявителя, основанные на положениях статей 40, 146, 153, 154, 167, 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункте 3.1.1. Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО "РЖД" на 2006 год, сводятся к тому, что он предоставил платные услуги по перевозке пассажиров. Продав билеты льготной категории граждан, ОАО "РЖД" определило налогооблагаемую базу для расчета суммы налога на добавленную стоимость и уплатило налог со стоимости реализованных по льготным ценам услуг. Поэтому истец считает суммы налога убытками перевозчика, подлежащими возмещению.

Администрация главы Республики Коми и правительства Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 г. без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом третье лицо поддержало выводы суда первой инстанции и указало, что суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Администрация просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Ответчики и прочие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся выводов суда первой инстанции о правомерности включения истцом сумм НДС во взыскиваемую сумму.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ООО "РЖД" явилось требование о взыскании убытков, связанных с предоставлением перевозчиком льгот, установленных законодательством.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы федеральных законов, регулирующих предоставление льгот отдельным категориям граждан.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2006 году ОАО "Российские железные дороги" предоставило льготы гражданам при проезде железнодорожным транспортом на основании федеральных законов, указанных в исковом заявлении. Факт предоставления льгот и размер возмещения подтверждаются представленными истцом документами: талонами на право бесплатного проезда, купонами пассажиров о продаже билетов и другими документами.

Затраты истца (с учетом НДС и страхового сбора) составили:

- 7924 руб. 70 коп. - по предоставлению льгот Героям;

- 3049 руб. 40 коп. - по предоставлению льгот помощнику депутата Государственной Думы;

- 37565 руб. 91 коп. - по предоставлению льгот ветеранам войны.

Размер НДС по тем же позициям составил соответственно 1207,1 руб., 463,76 руб. и 3133,66 руб.

Правовое и фактическое обоснование взыскания убытков дано в решении суда первой инстанции и оно не обжалуется сторонами, за исключением вопроса, касающегося налога на добавленную стоимость.

Требования истца касаются возмещения из бюджета сумм в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству.

Суд первой инстанции, последовательно проанализировав положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39, статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что из суммы убытков, исчисленной истцом, следует исключить налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Кодекса.

В пункте 2 статьи 154 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Денежные средства, получаемые истцом из бюджета, выделяются на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, поэтому эти суммы не должны включаться в налоговую базу по спорному налогу.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса обязанность включать эти суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные услуги в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных услуг.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом в счет НДС и включенные им в расчет взыскиваемой суммы, не подлежат возмещению по заявленным в иске основаниям.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им (госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 559064 от 19.05.2008г.), возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008г. по делу N А29-8112/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева