Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 02АП-2321/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А82-787/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2008 года по делу N А82-787/2008-36, принятого судьей Систеровой Н.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Ярославского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала - "Управление по Ярославской области"

о взыскании 43232 руб. 47 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала - "Управление по Ярославской области" о взыскании 43232 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы страхового возмещения (суброгация).

Решением от 20.05.2008 суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в нарушение п.1 ст. 66, п.4 ст. 5 АПК РФ отзыв ответчика на исковое заявление был представлен в суд лишь в день заседания, а истцу данный документ поступил почтой после вынесения решения; при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования п.4 ст. 137 АПК РФ, а именно: перевод дела из стадии предварительного заседания в стадию судебного заседания возможен только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, однако, в судебное заседание длилось с 14-00 до 14-30 20.05.2008г. в отсутствие сторон, а ходатайство ответчика о согласии перевода дела в стадию судебного заседания поступило в суд посредством факсимильной связи лишь в 15-00, т.е. после судебного разбирательства; кроме того, суд не определил дату начала течения срока исковой давности; в рассматриваемом споре таким днем, исходя из характера обязательства страховщика, следует считать момент исполнения основного обязательства - выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне (03.06.2005); суд ошибочно применил к суброгационным требованиям двухгодичный срок исковой давности; поскольку указанные требования вытекают из отношений между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом и регулируются нормами гражданского законодательства, на них распространяется общий срок исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ВАЗ 21093, государственный номер У 770 ВР 77, под управлением водителя Ержанова А.Х. и автомашины ВАЗ-21061, государственный номер Е 574 КК 37, под управлением Петрова В.А., был причинен ущерб автомашине ВАЗ-21093.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петров В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала - "Управление по Ярославской области", полис ААА N 0231727443.

Поврежденная автомашина ВАЗ-21093 застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" в лице Ярославского филиала по договору добровольного страхования (страховой полис по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности от несчастных случаев ААА N 0114831218).

Платежным поручением N 934-1671 от 03.06.2005 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 232 руб. 47 коп.

Отказ ответчика возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Исходя из названных положений закона, к ОСАО "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Истец предъявил иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ).

О необходимости применения двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик по делу.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Началом течения срока исковой давности следует считать в данном случае 17.02.2005, то есть момент дорожно-транспортного происшествия. На момент предъявления иска двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Следовательно, срок, предусмотренный новой редакцией Закона, не применяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, что явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы нарушении судом процессуального законодательства отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 07.04.2008 г.

Определением от 07.04.2008г. дело вновь назначено в предварительное судебное заседание на 20.05.2008г.

О дате и времени предварительного судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом (что подтверждается почтовыми уведомлениями от 08.04.2008), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменных заявлениях, представленных суду до начала судебного заседания, стороны заявили ходатайства о переходе рассмотрения дела из стадии предварительного судебного заседания в стадию основного судебного заседания и дали свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом п.1 ст. 136 и п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил ходатайства сторон и рассмотрел дело в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное ходатайство ответчика поступило в арбитражный суд после рассмотрения дела, отклоняется, поскольку из содержания документа следует, что ходатайство было направлено посредством факсимильной связи в день рассмотрения спора в 14-05, т.е. своевременно.

Кроме того, сам ответчик доводов о нарушении его процессуальных прав апелляционному суду не заявил.

Довод истца о нарушении прав на равноправие и состязательность сторон признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как отзыв ответчика со ссылкой на истечение срока исковой давности поступил в суд до вынесения решения судом и ничто не препятствовало истцу ознакомиться с материалами дела перед судебным заседанием.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 444 от 30.05.2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2008 года по делу N А82-787/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

В.Г. Сандалов О.П. Кобелева