Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 02АП-2601/2008

17 июля 2008 г.

Дело N А28-2514/2008-85/7

(объявлена резолютивная часть).

17 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Кобелевой О.П., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Буторина С.А., доверенность от 21.04.08г., Плахин Д.А., доверенность от 27.05.08г.

от ответчика: Некрасов Д.А., доверенность от 09.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 по делу N А28-2514/2008-85/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДУ-4"

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"

о взыскании 161811 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДУ-4" (далее - ООО "КДУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО Московский тракт", ответчик, заявитель), уточнив требования, просит взыскать с ответчика 111811 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО по договору N 83/9 от 01.05.2006 за период с января по февраль 2008 года.

Решением Арбитражного суда кировской области от 19.05.2008 взыскано с ООО "Московский тракт" в пользу ООО "КДУ-4" 111811 руб. 02 коп. долга. При вынесении решения арбитражный суд установил факт оказания услуг по вывозу ТБО, пришёл к выводу о необоснованности доводов ответчика о неоказании услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Московский тракт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и вынести новое решение по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения судом были неверно применены нормы материального права, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает, что судебный акт не содержит чёткого и понятного обоснования принятого решения, отсутствуют ссылки на доказательства, принятые судом за основу при вынесении решения; судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт односторонней приостановки истцом действия договора по вывозу ТБО в спорный период. Ответчик считает, что представленными документами он доказал факт приостановления действия договора и неоказания услуг в спорный период.

ООО "КДУ-4" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным. Истец указывает, что после вынесения решения сумма задолженности ответчиком погашена добровольно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КДУ-4" (исполнителем) и ООО "Московский тракт" (заказчиком) заключен договор N 83/9 на планово-регулярное удаление бытовых отходов из мусоросборников (контейнеров), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности производить удаление и утилизацию твёрдых бытовых отходов заказчика в планово-регулярном порядке, в соответствии с графиком вывозки, с указанием объемов и периодичности вывозки ТБО.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора заказчик уплачивает исполнителю за выполняемые по договору услуги, исходя из тарифа за 1 куб.м.: 61 руб. 45 коп. из расчёта на одного человека. Общая сумма договора составляет произведение стоимости услуг за месяц на количество обслуживаемого населения, данные о котором представляются заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Оплата заказчиком услуг производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Соглашением о внесении изменений в договор на планово-регулярное удаление ТБО от 15.10.2007 (л.д. 55) стороны согласовали адреса, объемы вывоза мусора и определили, что вывоз ТБО осуществляется в объеме 9880,2 куб.м. в год, 823,351 куб.м. в месяц.

ООО "КДУ-4" выставлены на оплату за услуги счета N 366 от 05.02.2008 на сумму 68832 руб. 15 коп. и N 133 от 08.01.2008 на сумму 68832,15 с указанием основания платежа - за утилизацию и вывоз ТБО за январь, февраль 2008 года, объем услуг указан в соответствии с соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены график маршрута на удаление ТБО в Костино и путевые листы с 15 января по 10 февраля 2008 года по указанному маршруту.

ООО "Московский тракт", возражая против заявленных требований, указало в отзыве на иск, что услуги истцом оказывались некачественно, ответчик производил вывод ТБО своими силами.

В материалы дела представлено письмо ООО "Московский тракт", адресованное истцу, о невывозе твёрдых бытовых отходов с 16.01.2008; также представлены уведомления ООО "КДУ-4" в адрес ООО "Московский тракт" о приостановке вывоза ТБО 18.01.2008 в связи с непогашением ответчиком задолженности, о приостановлении договорных отношений с 14.01.2008 до полного погашения дебиторской задолженности., о приостановлении действия договора с 01.01.2008 до полного погашения дебиторской задолженности.

Истец пояснил, что, несмотря на его письма о приостановлении действия договора, вывоз мусора осуществлялся, что подтверждается представленными им документами. Наличие задолженности ответчика по состоянию на 31 марта 2008 г. подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным без замечаний (л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, удовлетворил исковые требования ООО "КДУ-4".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре N 83/9 от 01.05.2006 и соглашении к договору от 15.10.2007 стороны согласовали объём оказываемых услуг и адреса, по которым должен осуществляться вывод ТБО; установили порядок оплаты оказываемых услуг - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.2 договора (с учетом протоколов разногласий) стороны предусмотрели, что о каждом случае невывозки ТБО заказчик незамедлительно ставит в известность исполнителя факсограммой или телефонограммой. По каждому факту составляется 2-сторонний акт. Неприбытие представителя исполнителя по указанному адресу в течение трёх часов является основанием для подтверждения не вывозки ТБО. В данном случае в акте делается отметка о не прибытии представителя исполнителя. Факт не прибытия представителя исполнителя, а также факт извещения исполнителя о не вывозке ТБО в акте подтверждается представителем администрации соответствующего сельского округа.

Таких доказательств суду представлено не было. Ответчик также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о вывозе им ТБО своими силами.

Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик также подтвердил наличие своей задолженности по состоянию на 31 марта 2008 г. Утверждение представителя ответчика о том, что директор и главный бухгалтер общества ошибочно подписали данный акт, не принимается судом, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доказательства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТБО. Ответчик, в свою очередь, не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 по делу N А28-2514/2008-85/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.В. Самуйлов