Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 02АП-2426/2008

"17" июля 2008 г.

Дело N А82-1078/2008-17 8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2008г. по делу N А82-1078/2008-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н., по иску Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N1 им. Я.Л.Грача" к Открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" о взыскании 151.612 руб. 21 коп.

установил:

ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л.Грача" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Александровский хлебокомбинат" о взыскании 148.427 руб. 60 коп., в том числе 146.332 руб. 27 коп. долга и 2.095 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 по 31.01.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 151.612 руб. 21 коп., в том числе 146.332 руб. 27 коп. долга и 5.279 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 по 04.05.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Александровский хлебокомбинат") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Первоначально истцом проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых (на день предъявления иска), однако в последующем истец увеличил период начисления процентов и применил при расчете ставку рефинансирования 10,25 % годовых. Продукция была поставлена 19.11.2007г. Ставка рефинансирования в размере 10% годовых действовала с 19.06.2007 по 03.02.2008. Учетная ставка изменилась только после предъявления иска в суд, поэтому суд необоснованно удовлетворил требования истца с учетом ставки рефинансирования 10,25%.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" (поставщик) и ОАО "Александровский хлебокомбинат" (покупатель) заключили договор поставки N 08/07 от 16.08.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (муку пшеничную хлебопекарную), а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.11.2007 стороны согласовали поставку муки пшеничной высшего сорта ГОСТ Р-52189-2003 по цене 10.500 руб. 00 коп. за тонну (с учетом НДС), муки пшеничной второго сорта ГОСТ Р-52189-2003 по цене 9.450 руб. 00 коп. за тонну (с учетом НДС).

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 135.089 руб. 94 коп., о чем свидетельствует товарная накладная N 109893 от 10.11.2007 (л.д.16).

Согласно пункту 6.1. договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иной форме по согласованию с истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применил процентную ставку 10,25% годовых, нельзя признать правомерным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 выше названного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства

В рассматриваемом случае истец настаивал на взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, существовавшей на день вынесения решения суда (10,25%).

Учитывая, что учетная ставка банковского процента изменилась в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, на день вынесения решения сумма долга не была оплачена, факт несоразмерности предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства места не имел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 % годовых.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2008 по делу N А82-1078/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева