Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 02АП-2394/2008

17 июля 2008 г.

Дело N А17-444/2008

(объявлена резолютивная часть).

17 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Козлова Е.С. - по доверенности от 01.02.2008 г.,

от ответчика: Камусина Н.Г. - по доверенности от 01.07.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2008г. по делу А17-444/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

к унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее МУПП "Кохмабытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее УМП "Водоканал", ответчик, заявитель) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на водоотведение и очистку сточных вод от 30.11.2007г. N 10-Ж.

Из искового заявления следует, что 29.11.2007г. в адрес истца от ответчика поступил договор N 10-Ж от 30.11.2007г., предметом которого являются услуги по водоотведению и очистки сточных вод. 28.12.2007г. истцом направлен протокол разногласий к договору, в ответ на который ответчик направил протокол согласования разногласий от 21.01.2008г. Истец считает редакцию, предложенною им, полностью соответствующей действующему законодательству, в связи с чем просил суд изложить спорные пункты договора в редакции истца.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и настаивал на изложении договора в своей редакции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2008г. иск удовлетворен. Пункт 3.1.6 договора от 30.11.2007г. N 10-Ж принят в следующей редакции: "В случае временного отсутствия у Абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений".

Суд исходил из того, что именно данная редакция пункта всецело соответствует той, что предусмотрена нормативно.

Помимо этого суд принял решение и по другим спорным пунктам договора.

Не согласившись с принятым решением, УМП "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично и принять пункт 3.1.6. договора N 10-Ж от 30 ноября 2007 г. в следующей редакции:

"В случае временного отсутствия у Абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентами и субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В случае отсутствия средств измерения на каком-либо источнике водоснабжения - количество израсходованной воды по данному источнику определяется по пропускной способности устройства (сооружения) для присоединения при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м\сек. При этом, УМП "Водоканал" контролирует правильность снятия Абонентом показаний средств измерений (узлов учета) и предоставление Абонентом сведений об объемах, полученной воды".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку спорное условие пункта 3.1.6. Договора, исключенное судом, в отдельности, а также и весь Договор в целом, не содержат обязанности для МУПП "Кохмабытсервис" установить приборы учета на источниках водоснабжения (в данном случае на артскважинах). Содержание спорного пункта лишь предусматривает порядок учета сбрасываемых сточных вод в случае отсутствия у абонента средств измерений на канализационных выпусках и по своему содержанию не противоречит требованиям Правил. Исключенное судом условие (второе предложение пункта 3.1.6. Договора) регулирует правоотношения сторон по учету принятых сточных вод в случае отсутствия у истца приборов учета как по стоку, так и по подаче воды. Обязанности по учету лежат на истце. Учет необходимо производить либо по приборам, а в случае их отсутствия - расчетным способом, что и было предложено ответчиком в своей редакции договора. Редакция ответчика основана на нормах Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее Правила N167).

Заявитель не согласен с решением суда и в части исключения из его редакции третьего предложения пункта 3.1.6. Договора. По мнению УМП "Водоканал" обязанности абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод корреспондирует право организации ВКХ осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентами. В связи с этим решение суда противоречит абзацу 1 пункта 89 Правил N 167.

МУПП "Кохмабытсервис" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что спор по прочим пунктам урегулирован и в апелляционном производстве обжалуется только второе и третье предложение пункта 3.1.6. договора из редакции ответчика. При этом истец удовлетворен решением суда и не настаивает на своей прежней позиции, а ответчик требует изменить решение суда и принять редакцию УМП "Водоканал".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть только в отношении разногласий в редакции второго и третьего предложений пункта 3.1.6. договора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба УМП "Водоканал" подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Предметом иска МУПП "Кохмабытсервис" явилось требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 421, 422, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения постановлений Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 и от 23 мая 2006 г. N 307.

Из материалов дела усматривается, что договор N 10-Ж от 30.11.2007г. направлялся ответчиком в адрес истца и подписан им с протоколом разногласий. Сторонами договора являются УМП "Водоканал" и МУПП "Кохмабытсервис" (абонент). Предметом договора является оказание УМП "Водоканал" услуг по водоотведению и очистке сточных вод абонента. При этом прием сточных вод осуществляется в систему коммунальной канализации УМП "Водоканал" по канализационным выпускам абонента. По условиям договора абонент обязуется оплачивать оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных се6тей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных со сбросом сточных вод.

28.12.2007г. договор возвращен истцом в адрес ответчика с протоколом разногласий и предложением представить в срок до 25.01.2008г. подписанный протокол разногласий.

В протоколе разногласий пункт 3.1.6 изложен истцом в следующей редакции: "В случае временного отсутствия у Абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству потребленной потребителями абонента, указанными в Приложении 1, а в случае отсутствия средств измерений, на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007г. N 2479-РМ/07, расчетным методом, выполненным в соответствии с Постановлением N 307 от 23.05.2006г. и постановлением главы Администрации г.о. Кохма "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения городского округа Кохма".

16.01.2008г. УМП "Водоканал" направило истцу протокол согласования разногласий к договору N 10-ж от 30.11.2007г.

Согласно данному протоколу ответчик изложил спорный пункт в следующей редакции: "В случае временного отсутствия у Абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объекты принимаются равными объемам воды полученной Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. В случае отсутствия средств измерения на каком-либо источнике водоснабжения - количество израсходованной воды по данному источнику определяется по пропускной способности устройства (сооружения) для присоединения при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек. При этом УМП "Водоканал" контролирует правильность снятия Абонентом показаний средств измерений (узлов учета) и предоставление Абонентом сведений об объемах полученной воды."

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 445, 446 Кодекса следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из статьи 548 Кодекса следует, что отношения по приему сточных вод регулируются законами и иными правовыми актами. Статьи 539-547 Кодекса применяются субсидиарно.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил N 167 этот нормативный акт регулирует отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 13 и 18 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В договоре помимо прочего регулируется осуществление учета принятых (сброшенных) сточных вод, относящееся к существенным условиям договора. При отсутствии указанного договора пользование системами канализации считается самовольным.

Из пунктов 32-35, 44, 54 Правил N 167 следует, что обязанности по учету сбрасываемых сточных вод лежат на абоненте. При этом по общему правилу количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Исключение составляют случаи, предусмотренные в Правилах.

Порядок учета сточных вод при отсутствии приборов учета урегулирован пунктами 56 и 57 Правил N 167. Из них следует, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 в случае потребления абонентом питьевой воды без средств измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

В соответствии с пунктами 47 и 89 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что в договоре стороны обязаны урегулировать отношения по учету объема оказанных услуг, т.е. установить, каким образом будет происходить учет объема принятых сточных вод. При этом вполне очевидно, что стороны должны предусмотреть все возможные варианты учета, то есть:

1) при наличии приборов учета на стоках;

2) при отсутствии приборов учета на стоках, но их наличии в точках поставки воды;

3) при отсутствии приборов учета как на стоках, так и в точках поставки воды.

При сложившихся между сторонами отношениях неурегулированность одного из способов ставит под сомнение заключенность договора.

Способы учета, предусмотренные для первого и второго случая, урегулированы сторонами и спора по ним нет. По третьему способу стороны предложили свои варианты. Вариант, предложенный истцом, мотивировано отвергнут судом первой инстанции и возражений по этим выводам у сторон нет.

Суд первой инстанции отверг и вариант, предложенный ответчиком. Иного способа учета ни судом, ни сторонами не предложено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что редакция, предложенная УМП "Водоканал", в целом соответствует как положениям Правил N 167, так и существу обязательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие приборов учета на каком-либо источнике водоснабжения не только не препятствует применению расчетного метода объемов воды, но предопределяет применение этого метода (при одновременном отсутствии приборов учета на стоках).

Исключение судом первой инстанции из договора положения о праве ответчика правильность снятия абонентом показаний средств измерений (узлов учета) и предоставления Абонентом сведений об объемах, полученной воды" также противоречит нормам Правил N 167 и нарушает законные интересы УМП "Водоканал". Отсутствие в договоре этого условия лишает ответчика получать достоверную информацию об объемах оказанных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе частично изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным решение арбитражного суда Ивановской области подлежит изменению в части, касающейся второго и третьего предложения пункта 3.1.6 договора, с принятием по делу нового судебного акта о принятии данного пункта в редакции, предложенной ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из платежного поручения N 4096 от 04.06.2008г. видно, что заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Сумма списана со счета плательщика. Ввиду уплаты этих денег на ненадлежащие реквизиты они подлежат возврату.

В суд также представлено платежное поручение N 5097 от 14.07.2008г., согласно которому заявитель по тем же основаниям уплатил 1000 рублей на надлежащие реквизиты.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, взыскиваются в его пользу с противоположной стороны спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2008г. по делу N А17-444/2008 изменить частично и принять по делу новый судебный акт, указав:

"Пункт 3.1.6. договора от 30 ноября 2007 г. N 10-Ж принять в следующей редакции:

"В случае временного отсутствия у Абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентами и субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В случае отсутствия средств измерения на каком-либо источнике водоснабжения количество израсходованной воды по данному источнику определяется по пропускной способности устройства (сооружения) для присоединения при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек. При этом, УМП "Водоканал" контролирует правильность снятия Абонентом показаний средств измерений (узлов учета) и предоставление Абонентом сведений об объемах полученной воды".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" в пользу унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений 1000 рублей, уплаченных заявителем в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4096 от 04.06.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева