Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 02АП-2303/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А17-611/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

с участием представителя ответчика и третьего лица - Сальникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Матевосяна А.В.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2008 года по делу N А17-611/2008, принятого судьей Семеновым В.П.

по иску индивидуального предпринимателя Матевосяна А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител"

3-е лицо открытое акционерное общество "Ивановский торговый комплекс"

об обязании ответчика устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании торговыми павильонами

установил:

Индивидуальный предприниматель Матевосян Арамис Володяевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител" об обязании ответчика устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании торговыми павильонами и взыскании 9.523 руб. 86 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не допускает истца к арендованным по договорам ПЛ-Б63 и ПЛ-Б62 площадям, в связи с чем предприниматель несет убытки.

Определением суда от 04.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен собственник спорного имущества - ОАО "Ивановской торговый комплекс".

Решением от 12.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции признал договоры аренды расторгнутыми ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения. В этой связи суд пришел к выводу о том, что законных оснований заниматься торговой деятельностью в торговых павильонах и требовать возмещения убытков в связи с невозможностью вести торговую деятельность у истца не имеется.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при буквальном толковании п.5.4 договоров аренды однозначно следует, что в указанном пункте говорится именно о расторжении договора, а не об одностороннем отказе от него; суд не принял во внимание, что основания для досрочного расторжения договора предусмотрены п.5.2, при этом указанный пункт определяет и порядок расторжения договора; пункт 5.4 является дополнительным к пункту 5.2 и не содержит дополнительных оснований для досрочного расторжения договора.

Представитель ответчика и третьего лица доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12 мая 2008 г. рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ООО "Юнител" и предпринимателем Матевосяном А.В. (арендатором) заключены договоры аренды от 01.04.2007 N N ПЛ-Б62 и ПЛ-Б63, по условиям которых предпринимателю предоставлены в аренду два торговых павильона площадью по 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д.17,36 для организации розничной торговли.

Указанные договоры заключены во исполнение агентского договора от 01.01.2006г., заключенного ООО "Юнител" с собственником имущества ОАО "Ивановский торговый комплекс".

В соответствии с пунктами 5.1 договоров аренды действие их определено с момента подписания до 31.03.2008 г.

В пункте 5.4 договоров установлена возможность их досрочного расторжения каждой из сторон при условии предупреждения другой стороны не позднее 25 числа месяца, предшествующего последнему месяцу действия договора перед его досрочным расторжением.

Письмом от 12.12.2007г. N 92 ООО "Юнител" со ссылкой на п.5.4 договоров аренды уведомило арендатора о расторжении арендных отношений по спорным договорам и необходимости освободить и вернуть объекты по акту приема-передачи.

Указанные действия ответчика предприниматель посчитал неправомерными и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен без обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из условий договоров N N ПЛ-Б62 и ПЛ-Б63, возможность одностороннего расторжения арендных отношений предусмотрена пунктами 5.4 этих договоров при условии уведомления другой стороны в установленный срок.

Уведомление о расторжении договоров было направлено предпринимателю своевременно и получено последним, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с договором, является юридическим фактом, влекущим расторжение договора. Обращение в суд стороны в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении арендных отношений с 01.02.2008 является правомерным.

Довод истца о том, что пункт 5.4 договоров является дополнительным к пункту 5.2, и поэтому расторжение договоров возможно только в судебном порядке, не может быть признан обоснованным ввиду того, что буквальное толкование содержания указанных пунктов не позволяет сделать вывод о их взаимосвязи.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 мая 2008 года по делу N А17-611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева