Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 02АП-2445/2008

17 июля 2008 г.

Дело N А82-4343/2007-7

(объявлена резолютивная часть).

18 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Тимофеева С.Л. - по доверенности от 12.12.2006 г.,

от ответчиков:

от ОАО "Ярэнерго" - Колосова А.С. - по доверенности от 07.04.2008г. N 0102/02-43,

от ОАО "ЯСК" - Коробова Ю.В. - по доверенности от 29.12.2007г. N юр/08-28,

от ОАО "АТП Ярэнерго-холдинг" - Колпазанова Е.В. - по доверенности от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008г. по делу N А82-4343/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Ярэнерго",

открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания",

открытому акционерному обществу "АТП Ярэнерго-холдинг",

открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2",

открытому акционерному обществу "Ярэнергоремонт-холдинг",

открытому акционерному обществу "Ярославские магистральные сети"

третье лицо: департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 29 732 027 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием открытым акционерным обществом "Ярэнерго" (далее ОАО "Ярэнерго", ответчик 1) сетями и оборудованием истца для передаче электрической энергии в период с августа по декабрь 2004 г. Сумма неосновательного обогащения составила 29 732 027 руб. 34 коп.

Из искового заявления следует, что с 01.08.2004г. истец оказывал ответчику услугу по передаче электрической энергии по своим сетям в рамках договора N ДУ-81 на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям истца. Решением арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2007г. договор и все акты к договору признаны недействительными. В то же время факт поставки электроэнергии имел место. Ответчик, воспользовавшись услугами истца, не заплатил ему расходы на содержание сетей, оставив претензию истца от 24.05.2005г. с требованием об их оплате без ответа.

Исковые требования также мотивированы нормативными положениями, регулирующими возврат исполненного по недействительной сделке. Так истец указал, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. На этом основании ответчик обязан оплатить фактически принятые услуги согласно приложенному расчету.

Расчет составлен на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В основу исчисления положены данные первичного учета объемов передачи электроэнергии и тарифы на соответствующие услуги, установленные уполномоченным органом.

Истец также указал, что ОАО "Ярэнерго" реорганизовалось в форме выделения новых обществ. Разделительный баланс, по мнению истца, не дает возможности определить правопреемника, так как в нем не отражена задолженность за фактическое получение ответчиками услуг по договору N ДУ-81 от 01.08.2004 г. На основании изложенного истец привлек к делу помимо ОАО "Ярэнерго" все выделившиеся общества и потребовал взыскать задолженность со всех ответчиков солидарно.

В дополнениях к заявлению истец пояснил, что из схемы коммерческого учета и актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон видно, что истцу принадлежат сети, присоединенные к ОАО "Ярэнерго" и его абонентам. При этом абоненты ответчика не могут получать электроэнергию от сетей другой организации. При расчете стоимости услуг объем переданной электроэнергии определялся истцом по показаниям приборов учета, зафиксированном в журналах регистрации показаний электросчетчиков. На основании этих данных сформированы сводки показателей работы тяговых подстанций. Показания приборов учета заносятся в сводные ведомости по каждой тяговой подстанции. Данные документы представлялись в распоряжение ОАО "Ярэнерго". Этой же организацией опломбировались соответствующие счетчики. Объем переданной электроэнергии в спорный период составил 168 535 813 кВт.ч. ОАО "Ярэнерго" пользовалось сетями и оборудованием истца, получало оплату за поставку электроэнергии (в том числе плату за передачу энергии как одну из составляющих тарифа), но затрат на содержание сетей не возмещало, чем неосновательно сберегло денежные средства.

Истец указал, что между ОАО "Ярэнерго" и ОАО "РЖД" в 2004 г. фактически действовал договор на покупку электроэнергии N ДЭ-44 от 01.01.2002г., в котором предусмотрен учет по тем же приборам учета. При этом один и тот же объем электроэнергии участвует в определении объемов покупки электроэнергии для ОАО "РЖД" и для объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии (что подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами).

Ответчики требования истца не признали, изложив свою позицию в отзывах.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") требования не признало, поскольку в соответствии с Правилами правопреемства ОАО "Ярэнерго" правопреемником по спорным обязательствам является открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК"). Ответчик также поддержал доводы ОАО "Ярэнерго".

Открытое акционерное общество "АТП Ярэнерго-холдинг" (далее ОАО "АТП Ярэнерго-холдинг") в отзыве с требованиями истца не согласно, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств факта неосновательного обогащения и отношения рассматриваются как договорные.

ОАО "Ярэнерго" указало, что исковые требования не доказаны, так как основаны на документах, признанных судом недействительными. Кроме того, истец не организовал надлежащий учет количества передаваемой энергии. В случае доказанности требований ответчик полагал, что взыскание денег надлежит произвести с ОАО "Ярославская сбытовая компания" в соответствии с принципами разделительного баланса. В дополнении к отзыву ОАО "Ярэнерго" указало, что с надлежащего ответчика возможно взыскание суммы не более 2 305 564 руб. 67 коп.

ОАО "Ярославская сбытовая компания" (далее ОАО "ЯСК") указало, расчет истца несостоятелен, так как вопреки приказу Департамента топлива и энергетики, ОАО "РЖД" начисления произвело и по абонентам, являющимся бюджетными организациями.

ОАО "Ярэнергоремонт-холдинг" считало требование истца недоказанным и заявленным по противоречивым основаниям. В случае признания требований обоснованными ответчик полгал, что они подлежали бы удовлетворению за счет ОАО "ЯСК", так как последнее является Энергоснабжающей организацией и должно отвечать по исковым требованиям в соответствии с правилами распределения обязательств между выделившимися из ОАО "Ярэнерго" лицами.

Третье лицо - департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо) в отзыве пояснило, что дважды консультировало истца по расчетам тарифов на электрическую энергию на 2004 г. и указывало истцу, что при расчете тарифов на электрическую энергию в 2004 г. в составе необходимой валовой выручки ОАО "Ярэнерго" были учтены затраты на оплату услуг ОАО "РЖД" по передаче электрической энергии по распределительным сетям истца в размере 41696,5 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008г. иск удовлетворен. С ОАО "Ярэнерго" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 29 732 027 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается предоставление услуг по передаче электроэнергии в спорный период, которые ответчиком не оплачивались. В результате этого ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ярэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении не мотивирован вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не указан объем предоставленных услуг, хотя ответчики количество предоставленных услуг оспаривали и представляли контррасчет.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не могут являться надлежащими доказательствами. Исходя из указанных документов невозможно сделать вывод об оказании со стороны истца услуг (а следовательно и возникновении у ОАО "Ярэнерго" неосновательного обогащения) в объеме, стоимость которого была взыскана судом в обжалуемом решении.

Сам факт оказания услуг ОАО "Ярэнерго" не доказан в заявленном объеме, поскольку из того, что ОАО "РЖД" доставляло электроэнергию до определенных лиц следует лишь то, что ОАО "РЖД" оказывало услуги этим лицам. Оказание услуг ОАО "Ярэнерго" в данном случае могло иметь место только при наличии соответствующих договоров между ОАО "Ярэнерго" и лицами, чьи энергопринимающие установки были присоединены к сетям ОАО "РЖД". Между тем, из материалов дела следует только наличие договоров о купле-продаже электроэнергии, заключенных между ОАО "Ярэнерго" и некоторыми из указанных лиц. При этом в условиях таких договоров не содержится условий об обязанности ОАО "Ярэнерго" оплачивать услуги по передаче электроэнергии, оказанные сетевой организацией (ОАО "РЖД"), за потребителей.

О необоснованности требований ОАО "РЖД" свидетельствуют также то, что в период предшествующий и последующий спорному те же услуги истца оплачивались в значительно меньшем размере (300 тыс.руб. в месяц в 2004 г. и 16 441,58 тыс. руб. за весь 2005 г.

По мнению заявителя, суд необоснованно оценил сложившиеся между сторонами отношения как акцепт, поскольку при такой оценке отношения между сторонами квалифицируются как договорные и возможность существования неосновательного обогащения исключается.

Кроме того, заявитель указал, что не доказан факт приобретения или сбережения имущества со стороны ОАО "Ярэнерго" за счет ОАО "РЖД". Ответчик не сберег и не мог сберечь денежные средства в заявленных истцом объемах, поскольку электроэнергия поступала в большой части заявленных объемов оказанных услуг в сети третьих лиц. Из того факта, что данные лица являлись покупателями электроэнергии по договору купли-продажи электроэнергии не следует, что ОАО "Ярэнерго" получало от таких лиц денежные средства в размере, равном стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ОАО "РЖД". По таким договорам, как следует из их содержания, потребители оплачивали ОАО "Ярэнерго" только стоимость самой электроэнергии.

Необоснованно судом применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма применима только к случаям исполнения договора, что прямо следует из ее текста.

Заявителем оспаривается расчет истца и в части, касающейся примененного тарифа. По мнению заявителя ОАО "РЖД" неправомерно рассчитало всю сумму по тарифу, установленному по высокому напряжению, в то время как границы балансовой принадлежности проходят на значительном числе объектов по средним уровням напряжения.

Кроме того, по мнению заявителя, истец, действуя вопреки нормативным актам, неправомерно применил тариф в отношении бюджетных организаций и граждан. Из общего объема электроэнергии, поступавшего из сетей истца в сети Общества, подлежит исключению объем, определенный на основании формы статистической отчетности 9-ПС, предусмотренной постановлением Госкомстата России от 26.12.2000 г. N 132 (для потребителей физических лиц).

Также заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ярэнерго" (протокол от 22.01.2008 г. N 1 (20)) с 31.03.2008 г. общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра"). ОАО "Ярэнерго" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ОАО "МРСК Центра" 31.03.2008 г. При присоединении одного общества к другому все права и обязанности присоединяемого общества переходят к последнему. Таким образом, в результате произошедшей реорганизации общества правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Ярэнерго" на настоящий момент является ОАО "МРСК Центра". В связи с этим заявитель ходатайствовал о произведении замену стороны ОАО "Ярэнерго" на ОАО "МРСК Центра".

ОАО "ЯСК" в отзыве на жалобу пояснило, что правила разделительного баланса в данном случае неприменимы и являются лишь указанием для исполнительных органов ОАО "Ярэнерго" для последующего оформления передачи прав и обязанностей по завершению реорганизации. Спорная задолженность ОАО "ЯСК" по акту не передавалась, затраты на оплату услуг ОАО "РЖД" были учтены при расчете тарифов в составе затрат ОАО "Ярэнерго". В остальном ответчик поддерживает позицию ОАО "Ярэнерго".

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "АТП Ярэнерго-холдинг" согласилось с решением суда первой инстанции.

Прочие ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Ярэнерго" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "ЯСК" заявила, что согласна с решением суда в части, касающейся определения ответчика. По размеру взысканной суммы не согласна и считает ее завышенной (при доказанности оснований для взыскания).

Представители истца и ОАО "АТП Ярэнерго-холдинг" с решением суда согласны. Представитель истца так же пояснила, что основанием требований явилось неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в фактическом безвозмездном пользовании сетями ОАО "РЖД".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытые акционерные общества "ТГК N 2", "Ярэнергоремонт-холдинг", "Ярославские магистральные сети" и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "МРСК Центра" удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ОАО "РЖД" явилось требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, связанного пользованием электрическими сетями для передачи электрической энергии в 2004 году.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 8, 12, 60, 167, 307, 309, 408, 424, 432, 438 и главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2002г. между ОАО "Ярэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Северная железная дорога" (абонент) заключен договор N 44 НЮ-1195 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать электрическую энергию. В приложении N 4 к договору указан перечень мест установки расчетных электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию предприятиям Северной железной дороги.

16.07.2004г. приказом N 25 Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Северной железной дороги по уровням напряжения согласно приложению.

01.08.2004г. между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - "Северная железная дорога" и ОАО "Ярэнерго" заключен договор N ДУ-81 на оказание услуг по передаче электроэнергии.

16.09.2004 г. ОАО "Ярэнерго" направило в адрес истца письмо (N 04/508), где сообщило о невозможности заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии ввиду отсутствия возможности определить объем оказанных услуг. Здесь же ответчику указано на ошибочность предложенной методики проведения расчета. Кроме того, ответчик обратил внимание истца на возможность заключения прямых договоров с потребителями электроэнергии и на меры, исключающие двойную оплату за передачу электроэнергии.

23.03.2005г. истец направил ОАО "Ярэнерго" претензию об оплате выставленных счетов за оказание услуг по договору N 81-ДУ об оказании услуг по передаче электроэнергии. Наличие долга истец подтвердил подписанными сторонами актами.

16.01.2007г. решением арбитражного суда Ярославской области договор N ДУ-81 от 01.08.2004г., акты первичного учета объемов электроэнергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по данному договору признаны недействительными. Суд исходил из того, что лицо, подписавшее эти документы, не имело на то полномочий. Объем поставок электроэнергии по существу не оспаривался.

Этим же решением суда установлено, что в соответствии с договором N НЮ-66 от 30.12.1998 г. ответчик (ОАО "РЖД") принял на себя обязательство по переработке и передаче электроэнергии, а истец (ОАО "Ярэнерго") обязался возместить затраты ответчика. Срок действия договора не установлен. До августа 2004 г. стороны руководствовались указанным договором. Одновременно с ним сторонами заключен договор N 44-НЮ-1995 от 01.01.02 на отпуск и потребление электрической энергии. Сведений о прекращении действия договора N НЮ-66 от 30.12.1998 г. в договоре N ДУ-81 от 01.08.04. не содержится.

08.06.2007г. за N 01-07/1087 департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области сообщил, что в составе затрат ОАО "Ярэнерго" на 2004 г. учтена сумма на оплату услуг Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по передаче электрической энергии по распределительным сетям в размере 41 696,5 тыс. руб.

Письмами абонентов ОАО "Ярэнерго" подтверждается факт получения ими электроэнергии в спорный период через сети ОАО "РЖД".

По расчетам истца неосновательное обогащение ОАО "Ярэнерго" за период с августа по декабрь 2004 г. составляет 29 732 027 руб. 34 коп., из них:

- за август - 4 242 891 руб. 80 коп.,

- за сентябрь - 4 765 311 руб. 03 коп.,

- за октябрь - 6 330 086 руб. 06 коп.,

- за ноябрь - 7 016 669 руб. 91 коп.,

- за декабрь - 7 377 068 руб. 54 коп.

В обоснование расчета истец представил документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии от ОАО "Ярэнерго" абонентам через его сети, а также документы первичного учета электроэнергии. В частности истцом представлены:

- журналы регистрации показаний электросчетчиков ТРУ, РРУN - 6кВ;

- акты разграничения электросетей и эксплуатационной ответственности, составленные представителем энергоснабжающей организации;

- сводные ведомости расхода электроэнергии по тяговым подстанциям и сводки показателей работы тяговых подстанций Шушково, Беклемишево, Петровск, Ростов, Коромыслово, Ярославль Гл., Филино, Уткино, Путятино, Лютово, Данилов, Шушково за август - декабрь 2004 г.;

- расчет объема транзита электроэнергии по сетям ОАО "РЖД" в сети Заказчика и объем переданной электроэнергии абонентам Заказчика за август-декабрь 2004 г.;

- сверка выставленных объемов за спорный период на общую сумму 29 732 027 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

ОАО "РЖД" как собственник электрических сетей и соответствующего оборудования несет расходы по содержанию этого имущества. Доказательствами, представленными истцом и указанными выше, подтверждается, что ОАО "Ярэнерго" в спорный период осуществляло поставку электроэнергии своим абонентам, используя сети ОАО "РЖД". При этом поставка осуществлялась на возмездной основе, то есть ответчик получил определенную выгоду, в том числе и за фактическую эксплуатацию имущества истца.

Никаких доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату истцу услуги по пользованию его сетями, ответчик в суд не представил.

Надлежащих правовых оснований для пользования сетями истца у ОАО "Ярэнерго" не было.

Расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает правомерным и соответствующим объему неосновательного обогащения ответчика. Расчет подтвержден технической документацией, содержащей как сведения о точках присоединения сетей, так и данные приборов учета по каждой из подстанций. Первичные сведения предоставлялись ответчику и никаких возражений от него не поступало.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам как о наличии в действиях ОАО "Ярэнерго" состава неосновательного обогащения, так и об обоснованности расчета взыскиваемой суммы. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, требования истца основаны не на договоре и прочих документах, ранее признанных арбитражным судом недействительными, а на иных доказательствах, указанных выше. Письменные доказательства сомнений в достоверности не вызывают. Выводы суда построены на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств. В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание и основание, по которому акты первичного учета объемов передачи электроэнергии и прочие отчетные документы признавались недействительными.

Заявление о противоречивости выводов суда первой инстанции в части, касающейся неопределенности оснований, по которым удовлетворен иск, разрешено в суде апелляционной инстанции. Представитель истца пояснила, что требования однозначно основаны только на обстоятельствах, связанных с неосновательным обогащением. В решении суда первой инстанции имеется оценка исковых требований с этой позиции.

Доводы заявителя по поводу необоснованности выводов суда первой инстанции по размеру взысканной суммы не подтвердились в апелляционном суде. Достоверность первичных учетных сведений и технической документации, представленной ОАО "РЖД" в суд не опровергнута ответчиками. Расчет произведен исходя из объемов учтенной энергии и установленных тарифов. При этом суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что истец не учел категории потребителей; применил тариф, не соответствующий напряжению; не потребовал оплаты услуг от присоединенных к его сетям абонентов ОАО "Ярэнерго", и прочие. Договорных отношений между сторонами не было, а правовые основания, ввиду которых истец был обязан учитывать все эти обстоятельства, заявителем не названы и не подтверждены доказательствами.

Тариф, примененный ОАО "РЖД" соответствует тому, что установлен уполномоченным органом. Положения методических рекомендаций, на которые ссылались ответчики, обязательны для применения государственного органа, регулирующего тарифы в указанных для этого случаях. Истец таковым не является.

По указанным выше мотивам контррасчет, предложенный заявителем и ОАО "ЯСК", апелляционный суд находит необоснованным.

Вопреки заявлению ОАО "Ярэнерго", суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании неосновательного обогащения только с этого общества. Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и на правильном толковании правовых норм, регулирующих распределение обязанностей при реорганизации юридических лиц в форме выделения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем представлены в суд документы, подтверждающие реорганизацию ОАО "Ярэнерго" в виде присоединения к ОАО "МРСК Центра". В соответствии с пунктом 1.6 Устава ОАО "МРСК Центра" с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "Ярэнерго" является его правопреемником по всем правам и обязательствам. Согласно свидетельству о внесении в записи в ЕГРЮЛ ОАО "Ярэнерго" 31 марта 2008 г. прекратило деятельность.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и представитель ОАО "МРСК Центра" допущен к участию в деле. Прочие вопросы, касающиеся правопреемства, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции и подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008г. по делу N А82-4343/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева