Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 02АП-2231/2008

03 июля 2008 г.

Дело N А29-2230/2008

(объявлена резолютивная часть).

07 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Инты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу N А29-2230/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

к Управлению государственного пожарного надзора Республики Коми Отделу государственного пожарного надзора г. Инты

об отмене постановления N 66 от 20.03.2008 о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора г.Инты по пожарному надзору от 20.03.2008 N 66 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Отдел государственного пожарного надзора г. Инты (далее - ответчик, Отдел) с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм процессуального права, а постановление N 66 от 20.03.2008 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении заявителя оставить без изменения.

Ответчик указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Коми, вынесено без учета действующих на территории Российской Федерации законодательных и нормативных документов, противоречит интересам общества, государства и оставляет безнаказанным деяние (бездействие) правонарушителя, а именно: суд, по мнению, ответчика неверно сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2008 г. составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, он не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 03.07.2008 г. не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2008 в 12 часов 30 минут при проведении внеплановой проверки по надзору за исполнением предписания отдела ГПН г.Инты N 118 от 12.09.2007 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях "Пункта технического обслуживания вагонной станции Инта Вагонного депо Воркута" - Сосногорского отделения северной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", расположенных по адресу: п.г.т. Верхняя Инта, проводимой на основании распоряжения отдела ГПН г.Инта N 43 от 12.02.2008, выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

- допускается эксплуатация административного здания, не оборудованного автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) в соответствии с требованиями НПБ 110-03, НПБ 88-01, РД 78.145-93, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03;

- административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, п. 16. НПБ 104-03;

- отделка стен, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации из административного здания, выполнена из горючих материалов (дерево). ППБ 01-03 п. 53;

- помещения комплекса бани не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, ФЗ N 69 "О пожарной безопасности в РФ" ст. 33, ФЗ N 128-ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности" ст. 17 ч. 1, Постановление Правительства РФ N 135 от 11.02.2002 г.;

- помещения автогаража не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), ППБ 01-03 п. 3, п. 10; НПБ 110-03;

- здание центрального ПТО автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03;

- здание центрального ПТО не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, ППБ 01-03 п. 3, п. 16. НПБ 104-03;

- отделка стен тамбура на путях эвакуации из здания центрального ПТО выполнена из горючих материалов (дерево) ППБ 01-03 п. 53;

- бытовые помещения цеха ТОР не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03;

- помещения северного ПТО не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), ППБ 01-03; НПБ 110-03.

По факту выявленных при проверке нарушений 21.02.2008 государственным инспектором г.Инта по пожарному надзору Рыжиковым В.Д., вынесено определение о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

21.02.2008 Отделом было выслано извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении начальнику Сосногорского отделения "Северной железной дороги" Дейнеге Николаю Васильевичу, по месту его нахождения: г.Сосногорск, улица Оплеснина, 1, заказным письмом с уведомлением (л.д. 25-27).

06.03.2008 в отношении Общества государственным инспектором г.Инты по пожарному надзору Рыжиковым В.Д., был составлен протокол N 66 об административном нарушении в области пожарной безопасности в отсутствие законного представителя Общества.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования главным государственным инспектором г.Инты по пожарному надзору, Кулистовым О.В., 20.03.2008 вынесено постановление N 66 о назначении ОАО "РЖД" административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Рассмотрение административного дела происходило без участия законного представителя Общества.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о его отмене.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлен, фактически извещение направлено начальнику Сосногорского отделения Северной железной дороги, постановление о назначении административного наказания вынесено без надлежащего уведомления генерального директора Общества, который является законным представителем Общества, в связи с чем, данный протокол не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности и доказательством по делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Согласно п. 1 Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом N 313 от 18.06.2003 г. Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности (специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 10 указанных выше Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2008 г., протоколом N 66 об административном нарушении в области пожарной безопасности и другими материалами дела об административном правонарушении (л.д. 20-23).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательства надлежащего уведомления руководителя Общества о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении материалы дела не содержат. Извещение о времени и месте составления протокола, направленное Начальнику Сосногорского отделения "Северной железной дороги" - филиала ОАО "Российские железные дороги", не является надлежащим уведомлением Общества о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку начальник Сосногорского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" Дейнега Н.В. по смыслу КоАП РФ не является законным представителем ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, Отделом не приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя Общества и предоставлению ему возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности является правильным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу N А29-2230/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Государственного пожарного надзора г. Инты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова