Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 02АП-2522/2008

23 июля 2008 г.

Дело N А29-7124/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Общества: не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции: Сидорова Т.Л. - по доверенности от 17.05.2007 N 07-31/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 года по делу N А29-7124/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительными решений налогового органа от 20.07.2007 года N N 12, 16, 18, 19, 20,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада", правопреемник ОАО АЭК "Комиэнерго" (далее по тексту ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 года N N 12, 16, 18, 19, 20, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненным расчетам за ноябрь 1999 года в сумме 449 000 рублей, за март 2000 года - 472 039 рублей, за май 2000 года - 945 014 рублей, за июнь 2000 года - 875 212 рублей, за июль 2000 года - 796 216 рублей, а также зачесть указанные суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей.

Решением от 14.05.2008 года Арбитражный суд Республики Коми отказал ОАО "МСРК Северо-Запад" в удовлетворении заявленных требований.

- признать недействительными пункты 2 и 3 решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20.07.2007 года N N 12, 16, 18, 19, 20 поскольку, по его мнению, они противоречат Закону РСФСР от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и части первой Налогового кодекса Российской Федерации;

- обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненным расчетам за ноябрь 1999 года (449 000 рублей), за март 2000 года (472 039 рублей), за май 2000 года (945 014 рублей), за июнь 2000 года (875 212 рублей), за июль 2000 года (796 216 рублей).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а в декларациях не порождали обязанности по уплате налога.

Общество считает, что такой вывод сделан судом без учета предмета настоящего спора и является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, поскольку обратная ситуация противоречила бы установленным по делу обстоятельствам.

Налогоплательщик указывает, что фактически налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. Этот вывод, по-мнению Общества, следует из пунктов 2 оспариваемых решений налогового органа, где указано на начисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость; страницы 7 выписки из лицевого счета Общества, где спорные суммы налога отражены как налог к доначислению, кроме того, из резолютивной части решений налогового органа следует, что Инспекция установила именно неполную уплату налога, а предприятие не привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации лишь потому, что по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата налога, превышающая доначисленные суммы.

Общество указывает, что поскольку спорные суммы учитывались им в налоговом учете именно как суммы налога на добавленную стоимость, Инспекцией указанные суммы также должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате Обществом в Федеральный бюджет.

Ссылаясь на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия Общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными.

Также налогоплательщик считает, что указанный выше оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует в качестве такого ни в решении налогового органа, ни в акте проверки, на основании которого принято решение, ни в отзыве и дополнениях к нему, что, по мнению заявителя жалобы, значительно ущемляет процессуальные права Общества с точки зрения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а, кроме того, в решении суд первой инстанции необоснованно ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года N 41-О, так как в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос правильности исчисления Обществом налога, а не его уплата в бюджет.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт налогового органа не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость с так называемой инвестиционной составляющей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации невозможен, так как спорные суммы налогом не являются.

Считает, что оспариваемый акт налогового органа затрагивает права налогоплательщика, предусмотренные статьями 52, 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно формировать и корректировать налоговую базу.

Как указывает налогоплательщик, факт того, что письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах означает отсутствие законного основания для уплаты спорных сумм в бюджет, а значит, влечет их возврат, либо зачет.

Налогоплательщик ссылается на то, что решением Межрайонной Инспекции МНС России N 40 по городу Москве от 07.06.2004 N 12/4 оспариваемые по настоящему делу суммы налога на добавленную стоимость доначислены РАО "ЕЭС России", указанное решение налогового органа судебными актами арбитражных судов по делу N А40-30551/04-126-326 оставлено в силе, в дальнейшем сумма налога на добавленную стоимость взыскана с ОАО АЭК "Комиэнерго" решением Третейского суда от 03.12.2007 года. В связи с этим Общество указывает, что двойной учет одних и тех же сумм налога недопустим, поскольку может вызвать двойную уплату одного и того же налога в бюджет, что нарушает принцип однократности взимания налогов. Указанные документы подтверждают правовую позицию налогоплательщика о том, что у Общества отсутствует законно установленная обязанность по уплате и учету спорного налога на добавленную стоимость с так называемой инвестиционной составляющей.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, как регламентирующие иные правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права, в совокупности данные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АЭК "Комиэнерго" - без удовлетворения.

ОАО АЭК "Комиэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО АЭК "Комиэнерго", в настоящее время - открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада", 26 марта 2007 года был представлен в Инспекцию уточнённый расчёт (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1999 года, а также за март, май, июнь и июль 2000 года.

Одновременно с декларациями Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 107/2064 от 26.03.2007, которым просит уменьшить начисления по налогу за указанные налоговые периоды согласно названным уточнённым декларациям (расчётам).

Налоговый орган проведенными камеральными налоговыми проверками (акты от 02.07.2007 года N N 15, 16, 17, 19, 23), установил, что Общество, руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695, исполнило обязанность ОАО РАО "ЕЭС России" по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В расчётных документах (счетах-фактурах) на оплату услуг ОАО РАО "ЕЭС России" отдельной строкой выделялись размер инвестиционной составляющей и рассчитанная на неё сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в федеральный бюджет.

По результатам проверки 20.07.2007 года Инспекцией были приняты решения N 12, 16, 18, 19 и 20 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО АЭК "Комиэнерго", согласно указанным решениям Обществу отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточнённым налоговым декларациям (расчётам) за ноябрь 1999 года в сумме 449 000 рублей, за март 2000 года в сумме 472 039 рублей, за май 2000 года в сумме 945 014 рублей, за июнь 2000 года в сумме 875 212 рублей, за июль 2000 года в сумме 796 216 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа в данной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их частично недействительными.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований руководствовался пунктом 1 статьи 45, статьей 78, статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 36-ФЗ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (в редакции приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.07.1999 N АП-3-03/226), письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695 и исходил из того, что у Общества не возникла и не могла возникнуть обязанность по уплате налога (налоговое обязательство) как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом правоотношении плательщиком налога на добавленную стоимость выступает ОАО РАО "ЕЭС России", выставляющее Обществу согласно договору счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость; заявленные требования об уменьшении начисления по налогу за указанные налоговые периоды согласно уточненным расчетам являются неправомерными, поскольку, дополнительные строки 3а и 6.1а в декларациях не порождали обязанности по уплате налога Обществом; доказательства, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило налог на добавленную стоимость, суду первой инстанции не представлялись, а поскольку спорная сумма не является налогом для ОАО АЭК "Комиэнерго", положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненном расчетам (налоговым декларациям) за ноябрь 1999 года, а также март, май, июнь, июль 2000 года.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные документы, выслушав представителя налогового органа, считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование отношений по уплате налога на добавленную стоимость в период подачи Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1999 года, а также за март, май, июнь и июль 2000 года, осуществлялось Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость устанавливался частью первой Налогового кодекса Российской Федерации и инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в отношении положений, не противоречащих части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 N В3-6-03/695 определено, что обязанность Российского акционерного общества "ЕЭС России" по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения.

При этом РАО "ЕЭС России" в счетах, предъявляемых АО энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, должны отдельной строкой выделять размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму НДС, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет и отдельно - в бюджет г. Москвы.

В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения, с отражением в налоговой декларации этой суммы (графа 3) и суммы налога на добавленную стоимость (графа 5) по дополнительно вводимым строкам 3а и 6.1а ("в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет"). Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат (не отражаются по дебету счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АЭК "Комиэнерго" и ОАО РАО "ЕЭС России" были заключены договоры N АП-СЗ-5 от 15.10.1998 на оказание услуг по организации работы ОАО "Комиэнерго" в составе ЕЭС России, сроком действия с 01 января по 31 декабря 1999 года (том 1, лист дела 37 - 38), а также договор N АП-СЗ-5 от 24.12.1999 оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, сроком действия с 01 января по 31 декабря 2000 года (том 8, лист дела 35 - 36).

Предметом указанных договоров является оказание услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы Российской Федерации, согласно подпунктам 2.2.1 и 2.4.1 указанных договоров Общество обязуется своевременно оплачивать РАО "ЕЭС России" абонентную плату за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации размера абонентной платы.

На основании вышеназванных договоров ОАО РАО "ЕЭС России" в адрес Общества были выставлены счёта-фактуры:

- N 2080 от 12.11.1999 на уплату абонентной платы за услуги по организации работы и развитию ЕЭС России за ноябрь 1999 года, в том числе отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая - 2 641 175 рублей, также указано, что "Исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета" в сумме 449 000 рублей (том 10, лист дела 61);

- N 226 от 01.03.2000 на уплату абонентной платы за услуги за март 2000 года, в том числе отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая - 2 776 698 рублей, также указано, что "Исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета" в сумме 472 039 рублей (том 6, лист дела 39);

- N 598 от 04.05.2000 на уплату абонентной платы за услуги за май 2000 года, в том числе отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая - 5 558 909 рублей, также указано, что "Исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета" в сумме 945 014 рублей (том 8, лист дела 39);

- N 767 от 01.06.2000 на уплату абонентной платы за услуги за июнь 2000 года, в том числе отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая - 5 148 305 рублей, также указано, что "Исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета" в сумме 875 212 рублей (том 1, лист дела 41);

- N 931 от 03.07.2000 на уплату абонентной платы за услуги по организации работы и развитию ЕЭС России за июль 2000 года, в том числе отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая - 4 683 624 рубля, также указано, что "Исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета" в сумме 796 216 рублей (том 4, лист дела 28).

ОАО АЭК "Комиэнерго", руководствуясь указанным выше письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 N В3-6-03/695, исполняло обязанность ОАО РАО "ЕЭС России" по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в федеральный бюджет, исключая из причитающейся к оплате по счёту-фактуре соответствующую сумму (налог на добавленную стоимость, выделенный продавцом отдельной строкой) и внесло в налоговую декларацию за указанные выше периоды дополнительные строки 3а и 6.1а "Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)", в которых отразило вышеуказанные суммы налога на добавленную стоимость.

Удержанные суммы налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за ноябрь 1999 года, а также март, май, июнь и июль 2000 года перечислена Обществом в федеральный бюджет платёжным поручением от 31.12.2004 года N 881 (том 1, лист дела 42).

Таким образом, судом первой инстанции на основании положений письма Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года N ВЗ-6-03/695 было правомерно установлено, что ОАО РАО "ЕЭС России" в вышеуказанных счетах-фактурах предложило Обществу АЭК "Комиэнерго" произвести уплату налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы непосредственно в федеральный бюджет, исключив суммы налога на добавленную стоимость из общей суммы, подлежащей перечислению ему по вышеуказанным счетам - фактурам, а ОАО АЭК "Комиэнерго" согласилось исполнить и исполнило обязанность ОАО РАО "ЕЭС России" по уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в строке 3а - "Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)" и в строке 6.1а - ""Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)" расчетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1999 года и март, май, июнь и июль 2000 года нашли отражение налоговые обязательства ОАО РАО "ЕЭС Россия", но не заявителя апелляционной жалобы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае у Общества не возникала и не могла возникнуть обязанность по уплате налога (налоговое обязательство) как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом правоотношении плательщиком налога на добавленную стоимость выступает ОАО РАО "ЕЭС России", выставившее Обществу, согласно договорам на оказание услуг по организации работы ОАО "Комиэнерго" в составе ОАО РАО "ЕЭС России", счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость. Общество на основании письма Госналогслужбы от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695 выполнило обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую, подлежащего уплате в федеральный бюджет из денежных средств и в счет налоговых обязательств ОАО РАО "ЕЭС России".

Заявленные при этом Обществом требования об уменьшении начисления по налогу за указанные налоговые периоды согласно уточнённым расчётам являются неправомерным, поскольку, как установлено судом, дополнительные строки 3а и 6.1а в декларации не порождали обязанности по уплате налога Обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 по делу N А29-13114/05А по заявлению ОАО АЭК "Комиэнерго" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что письмо Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах и в рассматриваемых правоотношениях ОАО АЭК "Комиэнерго" по отношению к ОАО РАО "ЕЭС России" не является налоговым агентом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, Общество неосновательно руководствовалось названным письмом Госналогслужбы России, дополняя расчёты (налоговые декларации) по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1999 года и март, май, июнь и июль 2000 года строками 3а и 6.1а. Утверждённая инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 (зарегистрирована в Минюсте РФ 03.11.1995 года N 972) форма расчёта (налоговой декларации) по налогу на добавленную стоимость, действовавшая в рассматриваемый налоговый период, не предусматривала (не содержала) таких позиций.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у Общества не возникала и не могла возникнуть обязанность по уплате налога (налоговое обязательство) как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом правоотношении плательщиком налога на добавленную стоимость выступает ОАО РАО "ЕЭС России", выставлявшее Обществу счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В связи с этим, представленные ОАО АЭК "Комиэнерго" 26.03.2007 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточнённые расчёты (налоговые декларации) по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1999 года, а также за март, май, июнь и июль 2000 года, из которых исключены дополнительные строки 3а и 6.1а "Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)", соответствуют названным требованиям.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 Кодекса "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года N 41-О также указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО АЭК "Комиэнерго" платежным поручением от 31.12.2004 N 881 перечислило денежные средства, которые подлежали бы уплате РАО "ЕЭС России", если бы Общество рассчитывалось за оказанные услуги по договорам от 15.10.1998 и от 24.12.1999 в соответствии с общим порядком исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, установленным Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", то есть, если бы не было порядка перечисления налога в бюджет с инвестиционной составляющей, установленного Письмом ГНС РФ от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если образовалась сумма излишне уплаченного налога, плательщик исполнил обязанность по налогам и сборам в большем объеме, нежели это установлено актами законодательства о налогах и сборах (например, из-за неправильного определения налоговой базы, вследствие ее завышения, из-за ошибки в применении налоговой ставки).

В рассматриваемом случае ОАО АЭК "Комиэнерго" не исполняло обязанность по уплате налога, установленную законодательством о налогах и сборах. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество излишне уплатило налог, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что спорные суммы отвечают понятию налога и правомерно уплачивались и учитывались Обществом в рамках налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные суммы, уплаченные Обществом в счет налоговых обязательств РАО "ЕЭС России" в силу вышеизложенного не являются для него налогом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством при использовании понятия "налогоплательщик" и "налоговый агент", положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Довод Общества о том, что оспариваемыми решениями Инспекции от 20.07.2007 N 12, 16, 18, 19, 20 ему необоснованно доначислены суммы налога на добавленную стоимость признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из содержания пунктов 2 оспариваемых Обществом вышеуказанных решений Инспекции следует, что Обществу отказано в уменьшении собственных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму налога с инвестиционной составляющей, а фраза "всего начислено", содержащиеся в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции свидетельствуют о внутреннем отражении Инспекцией соответствующей операции в карточке лицевого счета налогоплательщика и обязанности по уплате названной суммы на Общество не возлагают.

Ссылка налогоплательщика на выписку из лицевого счета несостоятельна, поскольку по настоящему делу оспаривается не указанная выписка, а решения налогового органа от 20.07.2007 года N 12, 16, 18, 19, 20. Корме того, дальнейшие действия Инспекции свидетельствуют о том, что спорные суммы по решениям налогового органа с Общества не взыскивались, к налоговой ответственности предприятие не привлечено, поэтому доводы, изложенные налогоплательщиком в пункте 1 апелляционной жалобы несостоятельны. Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из доводов, приведенных налогоплательщиком в пункте 1 жалобы.

Кроме того, пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции находится во взаимосвязи с пунктом 2, поэтому доводы о его недействительности также признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает правомерным отказ Инспекции в уменьшении обязательств Общества по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточнённым расчётам (налоговым декларациям) за ноябрь 1999 года, март, май, июнь и июль 2000 года.

Апелляционный суд считает, что оспариваемыми решениями Инспекции права налогоплательщика, предусмотренные статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку спорные суммы были уплаченные Обществом за ОАО РАО "ЕЭС России", фактически подлежали бы уплате ОАО РАО "ЕЭС России", если бы Общество рассчитывалось за оказанные услуги по договорам от 15.10.1998 и от 24.12.1999 в соответствии с общим порядком исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и в связи с этим не являются денежными средствами Общества. Указанный вывод суда основан на порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИМНС России N 40 по г.Москве, ОАО РАО "ЕЭС России" также доначислен налог на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей, что приведет к уплате одного налога дважды, то есть Обществом и ОАО РАО "ЕЭС России", апелляционным судом не принимаются, поскольку акт проверки N 04-11/40/930 от 28.04.2004 и решение N 12/04 от 07.06.2004 данные обстоятельства не подтверждают. Из акта проверки и решения, принятого по ее результатам в отношении ОАО РАО "ЕЭС России", а также вынесенных по оспариванию данного решения судебных актов по делу N А40-30551/04-126-326 не следует, что в сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную ОАО РАО "ЕЭС России" вошла сумма налога с инвестиционной составляющей, подлежащая уплате Обществом по расчетам (налоговым декларациям) именно за ноябрь 1999 года, март, май, июнь и июль 2000 года.

В отношении довода Общества о взыскании с него налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы по решению Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 03.12.2007 арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно решению Третейского суда от 03.12.2007 с Общества взысканы суммы налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы в размере 9 948 617 рублей, относящиеся к 2000 году. В данном же случае спор, рассмотренный судом первой инстанции, касается сумм налога на добавленную стоимость, в том числе, с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы, включенных Обществом в налоговую декларацию за ноябрь 1999 года. Кроме того, решение Третейского суда от 03.12.2007 не было исполнено и доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о гражданско-правовом характере взаимоотношений ОАО РАО "ЕЭС России" и Общества по спору, разрешенному Третейским судом при ОАО РАО "ЕЭС России" подлежит отклонению, поскольку спор, рассмотренный Третейским судом действительно вытекает из неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции от 20.07.2007 N N 12, 16, 18, 19, 20, а также вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемыми им ненормативными актами налогового органа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части по доводам, изложенным Обществом в жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя апелляционной жалобы, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 10.06.2008 года N 166.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 года по делу N А29-7124/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (правопреемника ОАО АЭК "Комиэнерго") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных