Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 02АП-2480/2008

17 июля 2008 г.

Дело N А28-3857/2008

(объявлена резолютивная часть).

24 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

при участии в заседании представителей ответчика Чистопашина А.А. по доверенности от 07.02.2008, Кунцовой Е.С. по доверенности от 07.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 по делу N А28-3857/2008, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экономшоп" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономшоп" (далее - ООО "Экономшоп", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.04.2008 N 12/7101 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.06.2008 суд отменил постановление административного органа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом деле суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы и нарушает установленный порядок осуществления государственного контроля в сфере торговли и оказания услуг, поэтому не может быть признано малозначительным.

ООО "Экономшоп" в отзыве на жалобу доводы, приведенные Инспекцией, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем Общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Экономшоп", расположенном по адресу, г. Слободской, ул. Советская, 64.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Экономшоп", продавцом Чернышевой Р.И., работающей по трудовому договору с ООО "Экономшоп", продан продовольственный пакет стоимостью 8 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки 03.04.2008 составлен акт проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, акт закупки, протокол осмотра принадлежащих ООО "Экономшоп" помещений, протокол опроса свидетелей Чернышевой Р.И. и Изеговой Е.Л., акт проверки наличных денежных средств кассы. Проверка проводилась в присутствии заведующей магазином "Экономшоп" Изеговой Е.Л, вышеназванные документы ею подписаны без замечаний.

16.04.2008 сотрудником Инспекции Соловьевым И.И. составлен протокол N 12 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом, копия протокола выслана в адрес заявителя почтой.

28.04.2008 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя руководителем Инспекции вынесено постановление N 12/7101, которым ООО "Экономшоп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, ходатайствовавшего о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), статьями 2.9, 14.5 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае событие административного правонарушения подтверждается актами проверки и закупки от 03.04.2008, протоколом осмотра, протоколами опроса свидетелей Чернышевой Р.В. и Изеговой Е.Л. от 03.04.2008, объяснительными названных лиц от 16.04.2008, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2008 N 12, ходатайством директора ООО "Экономшоп" от 24.04.2008 о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что 03.04.2008 Обществом было допущено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 8 рублей.

Согласно трудовому договору Чернышова Р.В. работает в магазине самообслуживания "Экономшоп" в должности сумочницы.

Из фотографий N 1 и N 2 к протоколу осмотра видно, что место для хранения сумок представляет собой шкаф с полками (по типу стеллажа с ячейками), который имеет заднюю и боковые стенки, ячейки не закрываются ввиду отсутствия дверок, не изолированы от сотрудников и посетителей магазина. Следовательно, в обязанности Чернышовой Р.В. входит не только получение и выдача вещей покупателей, но и обеспечение их сохранности.

На данных стеллажах выставлен товар (пакеты) с ценниками, то есть товар предложен к продаже, что противоречит объяснениям директора Общества об имеющей место случайной неумышленной продаже товара (л.д.32).

При указанных обстоятельствах, возложение на сумочницу обязанностей по использованию при продаже пакетов кассовых аппаратов, установленных в других отделах магазина, недопустимо, поскольку может повлечь утрату сданных покупателями вещей. В этой связи зафиксированное в протоколе объяснение Чернышовой Р.В., согласно которому руководство ООО "Экономшоп" не говорило ей о применении кассового аппарата, выглядит достоверным.

В силу изложенного, довод заявителя о том, что Инспекцией не была проведена полная проверка соблюдения Обществом требований законодательства о контрольно-кассовой технике, поскольку сотрудники инспекции не произвели проверку второго кассового аппарата, подлежит отклонению как не влияющий на выводы о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники лежит на организации - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.

Арбитражный суд Кировской области, исследовав и оценив обстоятельства дела, установил, что действия заявителя не были направлены на причинение вреда отношениям в сфере торговли и финансов, государственной разрешительной системы и пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО "Экономшоп" правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях заявителя.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несоответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

При назначении административного наказания Инспекцией рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, что отражено на страницах 4, 5 постановления от 28.04.2008 N 12/7101 и в определении от 28.04.2008 N 7196.

При рассмотрении административного дела и.о. начальника Инспекции ФНС РФ по Слободскому району Кировской области установлено, что совершенное ООО "Экономшоп" правонарушение не является малозначительным, вследствие наличия в бездействии организации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном и безразличном отношении юридического лица к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению Закона N 54-ФЗ. Причина совершения административного правонарушения заключается в несообщении работнику о необходимости применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения является неверным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения ООО "Экономшоп" на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, установленной в статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оснований для применения малозначительности к совершенному Обществом правонарушению, у суда первой инстанции не имелось. Ошибочные выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, привели к принятию неправильного решения по данному делу.

Довод административного органа о допущенных судом процессуальных нарушениях при опросе свидетеля по делу - Соловьева И.И. подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушены норма материального права - статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 по делу N А28-3857/2008 отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экономшоп" о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008 N 12/7101 отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова