Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 02АП-2544/2008

23 июля 2008 г.

Дело N А29-3323/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2008г. по делу N А29-3323/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеодесское автотранспортное предприятие"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Нижнеодесское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения, правонарушителю объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Нижнеодесское автотранспортное предприятие" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку дорожное движение является источником повышенной опасности, сопряженной с риском для жизни и здоровья граждан, а обеспечение безопасности дорожного движения это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожного транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Заявитель жалобы также указывает на то, что факт совершения правонарушения и вина Общества, заявителем доказаны; устранение правонарушителем выявленных в ходе проверки нарушений, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и свидетельствует о малозначительности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения директора предприятия в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

О назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 23.07.2008 Общество извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, а также следует из текста ходатайства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение директора юридического лица в отпуске апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки Общества в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты иные оказывающие юридическую помощь лица (пункт 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пребыванием директора юридического лица в очередном отпуске не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в деле представителя, в силу чего, указанные Обществом причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижнеодесское автотранспортное предприятие" на основании лицензии АСС-11-003502 от 17.10.2003г. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии до 17.10.2008г.

В период с 12 по 15 мая 2008 г. должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми на основании приказа начальника Управления от 24.04.2008г. N 354/инс проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Нижнеодесское автотранспортное предприятие" лицензионных требований и условий.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- у Общества отсутствует журнал учета мероприятий по контролю;

- на междугородних маршрутах для перевозки пассажиров Обществом используются автобусы, не оборудованные тахографами;

- Обществом не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей;

- у Общества не имеется сертификата соответствия на выполнение работ по ТО и ремонту ТС;

- контролеры Общества по техническому состоянию ТС не обучены и не прошли аттестацию по безопасности движения;

- квалификация контролеров Общества по техническому состоянию Глазунова В.А., Тупицына А.В., Каштанова Г.Е. не соответствует требованиям нормативных документов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.05.2005г. N 79/у.

По выявленным фактам нарушений старшим инспектором Ухтинского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми 15.05.2008г. в отношении ООО "Нижнеодесское автотранспортное предприятие" в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении N 16.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о привлечении к административной ответственности ООО "Нижнеодесское автотранспортное предприятие" за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и объявляя Обществу устное замечание, суд первой инстанции руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ и исходил из того, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637 (далее - Положение).

Так, согласно подпунктам "а", "б", "в", "д", "и" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, а также Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27, Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994г. N 15, Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997г. N 2, предусмотрено, что безопасность движения на автобусных маршрутах является одной из основных задач на автомобильном транспорте при организации пассажирских перевозок. Жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, приоритетны над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Безопасность движения на автобусных маршрутах обеспечивается соблюдением комплекса требований, предусмотренных вышеназванными нормами права.

Так, согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997г. N 2, регулярное проведение послерейсовых медицинских осмотров относится к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности. Требования к обязательному проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения установлены также в статье 23 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Факт не проведения Обществом послерейсовых медицинских осмотров водителей при осуществлении ими междугородних пассажирских перевозок судом первой инстанции установлен и материалами дела, в частности, путевыми листами N 1467 от 08.05.2008г., N 1482 от 10.05.2008г., N 1484 от 10.05.2008г., N 1485 от 10.05.2008г. (л.д.22-27), подтверждается. Само по себе наличие договора N 9 от 01.01.2008г. на проведение медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, заключенного между ООО "Нижнеодесское автотранспортное предприятие и МУ "Нижнеодесская районная больница N 1" (л.д.56-57), при отсутствии доказательств проведения осмотра не доказывает и не подтверждает факт прохождения водителями послерейсового медицинского осмотра.

В нарушение пункта 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. N 15, Глазунов В.А., Тупицын А.В. Каштанов Г.Е. - контролеры Общества по техническому состоянию транспортных средств не аттестованы на право занятия этой должности. На момент проведения Управлением проверки (12.05.2008г.) документы, подтверждающие прохождение Глазуновым В.А., Тупицыным А.В. Каштановым Г.Е подготовки и аттестации на право занятие этих должностей, Обществом не представлены. Устранение выявленного в ходе проверки нарушения (в материалы дела представлен договор на оказание платных образовательных услуг от 19.05.2008г. в соответствии с которым работники Общества Каштанов Г.Е. и Тупицын А.В. в период с 19 мая по 28 мая 2008 г. прошли курс обучения по учебной программе "Подготовка руководителей и специалистов по безопасности дорожного движения"), в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, прохождение Каштановым Г.Е. и Тупицыным А.В. вышеуказанного курса обучения не является надлежащим доказательством их аттестации на право занимать должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, в порядке установленном Положением об аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 г. N 13/11.

В нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637, Квалификационных требований, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998г. N 75, а также пункта 10.19 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Министерством труда и социального развития Российской федерации от 12.05.2003г. N 28, квалификация контролеров Общества по техническому состоянию Глазунова В.А., Тупицына А.В., Каштанова Г.Е. не соответствует требованиям нормативных документов. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996г. N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", пункту 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997г. N 2, пункту 3 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.07.1998г. N 86, автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных лицензионных требований и условий Общество при осуществлении междугородной перевозки пассажиров использовало автобусы марки ПАЗ-32053, АА 65611, ПАЗ 32053, АА 67011 не оборудованные тахографами, что не допустимо и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Устранение выявленного в ходе проверки нарушения (Обществом 25.05.2008г. сделан заказ в ООО "КБ РЭТ" г. Нижний Новгород на поставку абонентских терминалов (тахографов)), как уже отмечалось выше, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Осуществление Обществом технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему автотранспорта, используемого для перевозки пассажиров, без наличия полученного в установленном порядке сертификата соответствия на выполнение этих работ и услуг является нарушением положений Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", так как законодателем не определено, что наличие названного сертификата обязательно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и предоставляющих услуги исключительно для иных лиц. Факт выполнения Обществом работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств при отсутствии на то соответствующего сертификата материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Нижнеодесское автотранспортное предприятие" в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не обеспечило ведение журнала учета мероприятий при проведении государственного контроля (надзора). Копия названного журнала представлена Обществом лишь в суд первой инстанции. Данное обстоятельство правонарушителем не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Нижнеодесское автотранспортное предприятие" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензией N АСС-11-003502. Событие правонарушения и вина Общества установлены.

Однако, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении ответчика от административной ответственности неправомерен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации).

С учетом указанного, оснований для применения малозначительности к совершенному Обществом правонарушению у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Совершенное правонарушение обнаружено (выявлено) Управлением 12.05.2008г. (в ходе проверки). С указанной даты следует исчислять срок давности привлечения Общества к административной ответственности. В рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.07.2007г.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с истечением срока давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республике Коми от 11.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республике Коми от 11.06.2008г. по делу N А29-3323/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В.Караваева Т.В. Лысова