Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 02АП-2548/2008

23 июля 2008 г.

Дело N А29-3046/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008г. по делу N А29-3046/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Ракину Ивану Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ракина Ивана Васильевича (далее - ответчик, предприниматель) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению апеллянта, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали, факт совершения правонарушения и вина предпринимателя, Прокурором доказаны.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ракин И.В. на основании лицензии АСС-11-004108 от 25.08.2004г. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии до 25.08.2009г.

01.04.2008г. предпринимателем получен паспорт на внутрирайонный междугородный автобусный маршрут "Воч-Зимстан-Усть-Кулом".

16.04.2008г. инспектором ОГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району в период проведения оперативно-профилактической операции "Автобус" выявлен факт эксплуатации автобуса ПАЗ 32054 государственный номер АК 557 11В, принадлежащего на праве аренды предпринимателю, в неисправном состоянии, а именно: водитель Ракин Н.В., работающий у индивидуального предпринимателя Ракина И.В., управлял автобусом, на котором не работал задний стоп-сигнал, что является нарушением пункта 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 и пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

04.05.2008г. по данному факту Прокурор Усть-Куломского района вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ракина И.В. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Прокурором вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637 (далее - Положение).

Так, согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, а также Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27, Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемым при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994г. N 15, Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997г. N 2, предусмотрено, что безопасность движения на автобусных маршрутах является одной из основных задач на автомобильном транспорте при организации пассажирских перевозок. Жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, приоритетны над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Безопасность движения на автобусных маршрутах обеспечивается соблюдением комплекса требований, основным из которых является в том числе: содержание автобусов в технически исправном состоянии. Техническое состояние автобусов, работающих на маршрутах, должно отвечать Правилам дорожного движения, Правилам технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта и инструкциям заводов-изготовителей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, согласно пункту 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 3.1 названного Перечня предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, используемый предпринимателем при пассажирских перевозках автобус ПАЗ 32054 государственный номер АК 557 11В произведен в 2008 году. Согласно утвержденному и согласованному с Администрацией муниципального района "Усть-Куломский" Республики Коми расписанию внутрирайонного междугороднего маршрута, выезд на маршрут производится из п.Воч в 6 часов утра, прибытие в с.Усть-Кулом - в 08 часов утра; выезд из с.Усть-Кулом - в 14 часов и прибытие в с.Воч - в 16 часов (л.д.35).

Из путевого листа от 16.04.2008г. N 16 усматривается, что при выезде на маршрут автобус ПАЗ 32054 государственный номер АК 557 11В был технически исправен, выезд разрешен (л.д.47).

Материалами дела также подтверждается, что техническая неисправность (не горит задний стол-сигнал) автобуса обнаружена сотрудником ОГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району в 11 часов 45 минут (л.д.20), то есть уже после того, как пассажиры были доставлены в с.Усть-Кулом. Автобус направлялся на заправочную станцию, после чего у водителя автобуса имелось достаточно времени перед выездом по маршруту с.Усть-Кулом-п.Воч для обнаружения и устранения технической неисправности автобуса, то есть он мог поменять лампочки заднего стоп-сигнала.

Доводы заявителя жалобы о том что автобус собирался продолжать движение согласно установленного маршрута с технической неисправностью, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях, носят лишь предположительный характер. Неопровержимые доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая, что Прокурор не доказал наличие в действиях предпринимателя вины, то суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в привлечении индивидуального предпринимателя Ракина И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на протокол об административном правонарушении от 16.04.2008г. N 11АА 184533 и постановление от 16.04.2008г. N 11 ВВ 048420, вынесенные в отношении водителя автобуса ПАЗ 32054 государственный номер АК 557 11 Ракина Николая Витальевича, из которого следует, что Ракин Н.В. управлял автобусом, на котором не работал задний стоп-сигнал, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку данные документы не имеют значения для существа рассматриваемого спора, так как вынесены в отношении другого лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республике Коми от 07.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008г. по делу N А29-3046/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В.Караваева Т.В. Лысова