Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 02АП-2597/2008

23 июля 2008 г.

Дело N А17-554/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании заявителя Воронина А.Е. (лично) паспорт 24 03 920651 выдан 02.10.2003 года ОВД Октябрьского района г. Иваново

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2008г. по делу N А17-554/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Александра Евгеньевича

к Администрации города Иванова

о признании незаконным отказа в продлении действия удостоверения, разрешающего организацию уличной торговли, обязании выдать разрешение на торговлю квасом сроком с 11 по 24 августа 2007 года

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Александр Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации города Иваново (далее - ответчик, Администрация) с заявлением (с учётом дополнения заявления - л.д. 38, 44) о признании незаконным отказа в продлении действия удостоверения, разрешающего организацию уличной торговли квасом сроком с 11 по 24 августа 2007 г., выраженного в письмах от 11.09.2007г. N 02-21-6342 и от 15.01.2008г., и об обязании Администрации выдать разрешение на торговлю квасом сроком с 11 по 24 августа 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными отказов Администрации города Иваново в продлении действия удостоверения, разрешающего организацию уличной торговли квасом, выраженных в письмах от 11.09.2007г. и от 15.01.2008г. N 02-21-6342.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в частности, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске им установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку после получения отказа от 11.09.2007 года заявитель в порядке, установленном законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой. Ответ от 15.01.2008 года заявитель рассматривает как ответ вышестоящего должностного лица на его жалобу.

Заявитель жалобы также считает, что решение об отказе в размещении нестационарных объектов может быть принято только в случаях прямо предусмотренных в пункте 8 приложения N 5 к постановлению Главы г. Иваново от 14.06.2006г. N 1606 "О мерах по упорядочиванию торговли и размещению объектов мелкорозничной сети на территории города". В данном случае, по мнению заявителя, оснований для отказа в продлении действия удостоверения, разрешающего ему организацию уличной торговли квасом сроком с 11 по 24 августа 2007 г., у Администрации г. Иваново не имелось. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что оспариваемые им отказы Администрации являются незаконными.

Ответчик Администрация города Иваново в возражениях на апелляционную жалобу заявителя опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по жалобе позицию. Считает оспариваемые отказы незаконными.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения Администрации г. Иваново, выданного на период с 01 июня по 11 августа 2007 года, индивидуальный предприниматель Воронин А.Е. осуществлял торговлю квасом в летний период из квасных цистерн в тару покупателя и одноразовую посуду.

Ввиду истечения срока действия вышеназванного разрешения, 09.08.2007г. предприниматель обратился в Администрацию с заявлением, адресованным Главе города Иваново о продлении разрешения на торговлю квасом до 17 августа 2007 г.

16.08.2007г. предприниматель направил в Администрацию второе заявление о продлении разрешения на торговлю квасом до 24 августа 2007 г.

Оба заявления направлены без приложений.

31.08.2007 года в дополнение к ранее поданным заявлениям, заявителем в Администрацию на имя Главы города Иваново представлены дополнительные документы.

11.09.2007г. Администрация г.Иванова письмом N 02-21-6342 отказала предпринимателю в продлении разрешения на право уличной торговли квасом, ввиду его нецелесообразности, а также нарушений предпринимателем санитарного законодательства, которые были выявлены в ходе проверки Роспотребнадзора по Ивановской области (л.д.27).

06.12.2007г. предприниматель вновь обратился в Администрацию г. Иванова с заявлением на имя Главы города Иванова с просьбой продлить ему разрешение на право уличной торговли квасом с 11 по 24 августа 2008 г.

15.01.2008г. Администрация г. Иваново письмом N 02-21-6342 вновь отказала предпринимателю в выдаче разрешения на право уличной торговли квасом, со ссылкой на то, что Порядок выдачи разрешений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, утвержденный постановлением Главы города Иванова от 14.06.2006г. N 1606 "О мерах по упорядочиванию торговли и размещению объектов мелкорозничной сети на территории города", не предусматривает процедуру продления действия удостоверения на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети. Согласно пункту 14 названного Порядка действие удостоверения прекращается по истечении срока, на которое оно выдано. При желании предприниматель может продолжить свою деятельность, для этого ему необходимо пройти процедуру получения разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети вновь (л.д.29).

Посчитав незаконным отказ в продлении действия удостоверения, разрешающего организацию уличной торговли квасом сроком с 11 по 24 августа 2007 г., выраженный в письмах от 11.09.2007г. N 02-21-6342 и от 15.01.2008г., предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области. Предприниматель также просил суд обязать Администрацию выдать ему разрешение на торговлю квасом сроком с 11 по 24 августа 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Администрации в продлении действия удостоверения, разрешающего предпринимателю организацию уличной торговли квасом сроком с 11 по 24 августа 2007 г., выраженный в письмах от 11.09.2007г. N 02-21-6342 и от 15.01.2008г., соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает каких-либо прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Воронина А.Е. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением, а также указал, что выдача испрашиваемого разрешения на торговлю в 2008 году является неправомерной.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным отказ Администрации в продлении действия удостоверения, разрешающего индивидуальному предпринимателю Воронину А.Е. организацию уличной торговли квасом сроком с 11 по 24 августа 2007 г., выраженный в письмах от 11.09.2007г. N 02-21-6342 и от 15.01.2008г.

Из материалов дела также усматривается, что о нарушении своих прав предприниматель узнал 11.09.2007г., когда получил первый отказ Администрации в продлении действия удостоверения, разрешающего индивидуальному предпринимателю Воронину А.Е. организацию уличной торговли квасом сроком с 11 по 24 августа 2007 г., соответственно с настоящим заявлением заявитель должен был обратиться в суд не позднее 11.12.2007г.

В данном случае как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд только 20.02.2008г. (л.д.16), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 198 АПК РФ. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предприниматель в суд не обращался.

Никаких мер для оспаривания отказа Администрации, выраженного в письме от 11.09.2007г. N 02-21-6342, в период с 11.09.2007г. по 20.02.2008г. предприниматель в судебном порядке не предпринимал. Подача 06.12.2007г. заявления Главе города Иванова Фомину А.Г. не является по смыслу статей 4, 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" жалобой вышестоящему должностному лицу, поскольку из текста просительной части заявления от 06.12.2007 года следует, что Воронин А.Е. просит продлить разрешение на право уличной торговли квасом, а не обжалует отказ от 11.09.2007 года.

Более того, все обращения заявителя от 09.08.2007 года, от 16.08.2007 года, от 31.08.2007 года, от 06.12.2007 года адресованы одному и тому же должностному лицу - Главе города Иваново, в силу чего, обращение от 06.12.2007 года нельзя расценить как жалобу вышестоящему должностному лицу. Таким образом, ссылка заявителя на статьи 4, 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не свидетельствует о соблюдении им установленного законом срока на обжалование отказа от 11.09.2007 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование отказа, выраженного в письме от 11.09.2007 года, и правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводам апеллянта о том, что решение об отказе в размещении нестационарных объектов может быть принято только в случаях прямо предусмотренных в пункте 8 приложения N 5 к постановлению Главы г. Иванова от 14.06.2006г. N 1606 "О мерах по упорядочиванию торговли и размещению объектов мелкорозничной сети на территории города", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Исходя из текста данного пункта нормативного акта, перечень оснований для отказа в размещении объекта исчерпывающим не является.

В целях создания условий для дальнейшего упорядочения размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли (оказания услуг) на территории города Иванова, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 65 "О свободе торговли", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" постановлением Главы города Иванова от 14.06.2006г. N 1606 "О мерах по упорядочиванию торговли и размещению объектов мелкорозничной сети на территории города" утвержден Порядок выдачи разрешений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети (приложение N 5).

Согласно пункту 14 названного Порядка действие удостоверения прекращается по истечении срока, на которое оно выдано. Продление действия удостоверения на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети не предусмотрено.

Следовательно, разрешение, выданное Администрацией г. Иванова индивидуальному предпринимателю Воронину А.Е. на осуществление торговли квасом в летний период из квасных цистерн в тару покупателя и одноразовую посуду в период с 01 июня по 11 августа 2007 года, прекратило свое действие по истечении его срока, то есть 11.08.2007г. Оснований для продления его действия у Администрации г. Иванова не имелось.

Для получения разрешения на право уличной торговли квасом по истечении срока действия удостоверения, предпринимателю необходимо было пройти процедуру получения разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети вновь, а именно: направить заявление о выдаче нового разрешения на право торговли квасом с приложением документов, предусмотренных пунктом 4 вышеназванного Порядка выдачи разрешений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в продлении действия удостоверения, разрешающего торговлю квасом, выраженный в письме от 15.01.2008 года является обоснованным и соответствует приведенным положениям нормативных актов.

Кроме того, из имеющихся в деле документов не усматривается нарушение оспариваемым отказом Администрации в продлении действия разрешения на торговлю квасом с 11.08.2007 года по 24.08.2007 года, выраженным в письме от 15.01.2008 года, прав и интересов заявителя, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, лишено практического смысла восстановление права предпринимателя на торговлю в августе 2007 г. разрешением, выдаваемым в январе 2008 года, а также, и судебным решением, принимаемым в мае 2008 г.

Принимая во внимание, что заявитель обратился с заявлением о продлении разрешения на торговлю в декабре 2007 года, оснований для такого продления у ответчика не имелось.

Кроме того, разрешение, предоставляющее право на торговлю квасом в 2007 году, не может быть выдано в 2008 году, исходя из принципа действия правовых актов во времени.

Отсутствие факта нарушения интересов заявителя по смыслу части 1 статьи 4, статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянтом уплачена по квитанции от 16.06.2008г. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Воронину Александру Евгеньевичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2008г. по делу N А17-554/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Воронину Александру Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции от 16 июня 2008 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева