Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 02АП-2519/2008

23 июля 2008 г.

Дело N А29-1609/2008

(объявлена резолютивная часть).

23 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Кобелевой О.П., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бугас"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 г. по делу N А29-1609/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугас"

к Павлюкевичу Андрею Юльевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Бугас" (далее - ООО "Бугас", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Павлюкевичу Андрею Юльевичу (далее - Павлюкевич А.Ю. ответчик) об обязании ответчика вернуть автомобиль Leksus RX 300, государственный номер В300НЕ, регион 11 законному владельцу ООО "Бугас" и компьютер ПЭВМ Miditower S-564B Black-Silver 450W v 2.03 ATX for P3/p4 USB Audio AirDuct Fan, приобретённый им у ООО ПФК "Промавтоматика" от имени ООО "Бугас" 27.08.2007.

Требования истца были основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Павлюкевича А.Ю. возвратить ООО "Бугас" автомобиль Leksus RX 300, государственный номер В300НЕ, регион 11.

В остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что автомобиль и компьютер принадлежат по праву собственности ООО "Бугас". Факт нахождения автомобиля у ответчика последним не оспаривается, доказательства нахождения компьютера у ответчика истцом не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бугас" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в иске об истребовании компьютера отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Бугас" в указанной части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы основанием для отмены решения арбитражного суда ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что отсутствие у ответчика доказательств приёма-передачи, приходного ордера или иных документов, подтверждающих факт передачи компьютера Обществу является безусловным доказательством незаконного владения ответчиком имуществом.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Павлюкевич А.Ю. обжаловал данное решение в части обязания его возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бугас" автомобиль Leksus RX300. Его апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и после устранения недостатков, указанных в определении суда от 1 июля 2008 г., принята к производству и назначена на 19 августа 2008 г.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Павлюкевич А.Ю. является участником ООО "Бугас", что отражено в уставе Общества.

Согласно товарной накладной от 27.08.2007 и счету фактуре N О-ПА 0000801 от 27.08.2007 ООО "Бугас" через Павлюкевича А.Ю., действовавшего на основании доверенности N151 от 06.08.2007, получило у ООО ПФК "Промавтоматика" оргтехнику: монитор, процессор, накопитель на ОД, материнская плата, корпус ПЭВМ, модуль памяти, накопитель на ЖМД, ТВ-тюнер, источник бесперебойного питания, мышь, накопитель, клавиатура.

В материалы дела представлены объяснения Стаценко И.Н., адресованные директору ООО "Бугас" Втюрину А.В., где он поясняет, что получил совместно с Павлюкевичем А.Ю. компьютер по счёту-фактуре N О-ПА 0000801 от 21.08.2007, который был установлен по домашнему адресу Павлюкевича А.Ю. в августе 2007 года.

ООО "Бугас", указывая на незаконное владение ответчиком автомобилем и компьютером, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика вернуть имущество законному владельцу.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Для приобретения права на защиту по нормам указанной статьи истец должен доказать своё право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика при отсутствии на то законных оснований.

В протоколе судебного заседания от 15.05.2008 отражено: представитель ответчика пояснил, что компьютер у него отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, что истребуемый им компьютер находится во владении и пользовании ответчика.

Согласно представленным в дело документам (счёт-фактура, товарная накладная) компьютер получен у продавца ООО "Бугас".

Представленные в материалы дела объяснения Стаценко И.Н. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу с учётом следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стаценко И.Н. не был вызван и допрошен в качестве свидетеля в арбитражном суде в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Его объяснения не могут служить надлежащим доказательствам владения Павлюкевичем А.Ю. спорным компьютером. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик владеет именно тем компьютером, который приобретался обществом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о нахождении компьютера у Павлюкевича А.Ю.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения компьютера у ответчика основан на представленных в материалы дела документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 г. по делу N А29-1609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.В. Самуйлов