Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 02АП-2531/2008

24 июля 2008 г.

Дело N А29-1907/2008

(объявлена резолютивная часть).

24 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Потемкина Т.Н. по доверенности N 2 от 17.01.2008; Болотова А.В. по доверенности N 7668 от 24.05.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ихтиандр-М"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 по делу N А29-1907/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ихтиандр-М" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа N 06-12/02 от 06.03.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ихтиандр-М" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 25.04.2008, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения налогового органа N 06-12/02 от 06.03.2008 недействительным в части:

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 42 660 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 888 рублей (подпункты 1,2 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций (по бюджетам) в сумме 147 283 рубля 37 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 975 224 рубля 26 копеек (подпункты 1-4 пункта 3 резолютивной части решения Инспекции);

- предложения уплатить недоимку, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 218 789 рублей 92 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 476 015 рублей (подпункты 1-4 пункта 4.1 резолютивной части решения Инспекции).

Решением от 28.05.2008 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, заявленные требования удовлетворить.

По-мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем, а также допущено неправильное применение норм материального права - статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и неправильное применение норм процессуального права - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласился с выводом суда о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО "Ихтиандр-М" и субподрядчиком ООО "Альфалюкс" являются фиктивными. Общество указывает, что факт непредставления субподрядчиком сведений о работниках ООО "Альфалюкс" не свидетельствует о совершении налогового правонарушения заявителем, который не может нести ответственность за недостоверность или неполноту сведений, отраженных в отчетности контрагента. Обращает внимание апелляционного суда, что налоговый орган при проведении проверки не доказал, что спорные субподрядные работы фактически не выполнялись.

По-мнению Общества, отсутствие у ООО "Альфалюкс" основных средств, транспортных средств, производственных активов и складских помещений не может быть принято во внимание, так как все перечисленные активы могли быть арендованы ООО "Альфалюкс" у других предприятий.

Налогоплательщик настаивает, что по всем выполненным работам по договорам подряда и субподряда составлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, факт выполнения работ засвидетельствован заказчиком - ООО "Севергазпром"

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налогоплательщик настаивает, что вывод о формальности спорной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела: капитальный ремонт межцеховых трубопроводов (от реки Ухта до УОСК и СГ) Сосногорского ГПЗ осуществлен, работы выполнены в рамках заключенных договоров, расчеты произведены, документы, подтверждающие затраты имеются, в связи с чем, расходы по капитальному ремонту в сумме 4 398 789 рублей 92 копейки соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в общем размере 4 218 789 рублей 92 копейки заявитель жалобы указывает, что выполнил все условия для применения налоговых вычетов, установленные статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание апелляционного суда, что субподрядчик ООО "Альфалюкс" не является несуществующим юридическим лицом, указывает, что не должно нести ответственность за действия контрагента, не уплатившего налоги в бюджет.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций должны включаться доначисленные по результатам проверки налог на имущество организаций в сумме 7 004 рубля и земельный налог в сумме 37 504 рубля. В связи с этим Общество полагает, что оспариваемая им сумма налога на прибыль организаций, должна быть уменьшена, а пени и штрафы - пересчитаны.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика отклонила его доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ихтиандр-М" по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком, в том числе налоговым органом установлено, что обществом необоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты по капитальному ремонту межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ, а также налогоплательщик не имел права включать в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе данных затрат.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.02.2008 N 06-12/02.

По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми принято решение N 06-12/02 от 06.03.2008, согласно которому Обществу начислены в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 218 789 рублей 92 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 476 015 рублей, пени по налогу на прибыль организаций (по бюджетам) в сумме 147 283 рубля 37 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 975 224 рубля 26 копеек, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42 660 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 888 рублей.

Общество, не согласившись с решение налогового органа в данной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Ихтиандр-М" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с субподрядчиком ООО "Альфалюкс". В связи с этим суд указал на неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли сумм, уплаченных ООО "Альфалюкс" за работы и необоснованное уменьшение исчисленного налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам данного предприятия. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Ихтиандр-М" подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом документы, подтверждающие правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг), а также подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций.

Материалы дела показали, 26.01.2004 между ООО "Севергазпром" в лице Сосногорского ГПЗ (заказчик) и ООО "Ихтиандр-М" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт N 11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту межцеховых продуктопроводов, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость (т. 2, л.д. 65-73).

Дополнительным соглашением от 02.03.2005 к договору N 11 от 26.01.2004 определена полная стоимость работ по договору - 46 612 466 рублей 03 копейки без налога на добавленную стоимость и 55 002 709 рублей 91 копейка с учетом указанного налога (т.2, л.д. 74).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) стоимость выполненных по договору подряда N 11 от 26.01.2004 работ составила 52 470 523 рубля 14 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость.

Для выполнения работ по капитальному ремонту межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ, ООО "Ихтиандр-М" был привлечен субподрядчик - ООО "Альфалюкс" (г. Москва), с которым были заключены договоры N 11-1 от 29.01.2004 и N 1 от 25.05.2005 (т. 2, л.д. 76-88).

Как следует из документов, представленных ООО "Ихтиандр-М" (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), ресурсные сметы, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ), ООО "Альфалюкс" в 2004, 2005 годах выполнило работы на сумму 28 836 498 рублей 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 4 398 789 рублей 92 копейки (т.2, л.д. 89-147, т.3).

Оплата выставленных ООО "Альфалюкс" счетов-фактур N 2 от 30.01.2004, N 3 от 27.02.2004, N 6 от 31.05.2004, N 8 от 30.06.2004, N 10 от 30.07.2004, N 11 от 30.08.2004, N 14 от 30.10.2004, N 19 от 30.06.2005 была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфалюкс".

Из материалов выездной проверки усматривается, что Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении ООО "Ихтиандр-М" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 1 983 396 рублей по оплате работ, выполненных ООО "Альфалюкс", а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 4 398 789 рублей 92 копейки, уплаченного в составе стоимости выполненных работ ООО "Альфалюкс".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенному Обществом с ООО "Севергазпром" в качестве субподрядчика ООО "Альфалюкс" не привлекалось, а документы, представленные в ходе проверки для подтверждения хозяйственных отношений с данным предприятием содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, при этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Как указано в письмах от 19.07.2007 и 09.08.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, ООО "Альфалюкс" состоит на учете с 30.07.2003, генеральным директором и главным бухгалтером предприятия является Ждакаев Сергей Владимирович; последняя отчетность представлена налогоплательщиком в Инспекцию за 1 полугодие 2005 года; организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации; для розыска лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Альфалюкс" 16.02.2007. направлен запрос в УВД САО г. Москвы (т.4, л.д. 31, 100).

Согласно представленным ООО "Альфалюкс" в Инспекцию МНС РФ N 13 по г. Москве налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2004 год и 1 полугодие 2005 года, выручка от реализации составила 1 205 983 рубля (за 2004 год - 566 119 рублей, за 1 полугодие 2005 года - 639 864 рубля), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 1 189 766 рублей, в то время как по данным ООО "Ихтиандр-М" указанное предприятие в 2004 году, 1 полугодии 2005 года выполнило строительно-монтажные работы на сумму 28 836 498 рублей 32 копейки (в 2004 году - на сумму 27 438 198 рублей 32 копейки, в 1 полугодии 2005 года - на сумму 1 398 300 рублей), расчеты за которые были произведены в полном объеме (т. 4, л.д. 32-106).

По данным ИФНС России N 13 по г. Москве, основанным на представленной ООО "Альфалюкс" налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год, в данной организации работает 1 человек (т.4, л.д. 91-97).

Как следует из бухгалтерских балансов ООО "Альфалюкс" за 2004 год и 1 полугодие 2005 года стоимость основных средств предприятия составляет 10 тыс. рублей (т.4, л.д. 101-105,124-139).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) деятельность по строительству зданий и сооружений подлежала лицензированию.

Наличие лицензий, требуемых в соответствии с российским законодательством, являлось обязательным требованием к подрядчику по договору подряда на капитальный ремонт N 11 от 26.01.2004 (пункт 5.3 договора).

Как указано в ответе ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (письмо N 1646 от 30.07.2007) на запрос налогового органа, ООО "Альфалюкс" по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) не обращалось, информация по указанному обществу отсутствует (т.6, л.д. 62).

В материалы дела Обществом была представлена лицензия, выданная ООО "Альфалюкс" Государственным комитетом Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Указанная лицензия датирована 03.03.2002 (т. 15, л.д.1).

Суд первой инстанции, сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о юридическом лице ООО "Альфалюкс", правомерно не принял лицензию от 03.03.2002 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица только 30.07.2003 и не могло получить лицензию в 2002 году (т.4, л.д. 141).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Альфалюкс" отсутствовали персонал, машины, механизмы и оборудование, необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ; предприятие не имело лицензии на выполнение указанных работ, является обоснованным и материалам дела не противоречит.

Учредителем и генеральным директором ООО "Альфалюкс" является Ждакаев Сергей Владимирович, проживающий в п. Купавна г. Железнодорожный Московской области, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 141-147).

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 4 Республики Коми было дано поручение ОВД по городскому округу Железнодорожный допросить руководителя и единственного учредителя ООО "Альфалюкс" Ждакаева Сергея Владимировича, проживающему по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, п. Купавна, ул. Октябрьская, дом 36 а, кв. 2.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОБЭП ОВД по городскому округу Железнодорожный от 22.09.2007, опросить Ждакаева СВ. не представилось возможным, поскольку по приезде по месту жительства указанного гражданина было установлено, что по адресу находится недостроенный жилой дом; на запрос, направленный в ОУФМС по Московской области в г.о. Железнодорожном, был получен ответ, что форма N 1 (заявление о регистрации по месту пребывания) на Ждакаева СВ. отсутствует (т. 4, л.д. 149).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда на капитальный ремонт N 11 от 26.01.2004, заключенного между ООО "СеверГазпром" в лице Сосногорского ГПЗ и ООО "Ихтиандр-М", при работах на объектах подрядчик обеспечивает выполнение установленных на объекте правил допуска к работе, охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности, распорядка работы. Заблаговременно оформляет соответствующие разрешения на производство работ повышенной опасности, работ в охранных зонах, акты - допуски на территории действующих объектов, схемы проездов, провоза грузов и другие необходимые разрешительные документы в соответствии с действующими правилами и инструкциями.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик организует проведение инструктажа персоналу подрядчика, во время которого знакомит с правилами трудового распорядка, с маршрутами движения по территории объекта, с характерными опасностями на объекте и их признаками, опасными зонами, требованиями промышленной и пожарной безопасности на данном объекте.

Пунктами 7.1, 7.2 указанного договора предусмотрено, что работы осуществляются в соответствии с правилами производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов ВСН 51-1-97, Положением об организации технического надзора РД-08-296-99 и СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, заказчик назначает своего представителя. Представитель от имени заказчика в пределах его полномочий, оговоренных в Отдельном документе, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также проверку качества и объемов работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям договора и нормативным требованиям. Совместно с подрядчиком оформляет все необходимые разрешительные документы. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7, 4.11, 4.11.1, 4.11.2, 4.11.3, 4.12 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В.

Генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов:

разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории;

осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований п. 4.6;

обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ.

На выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, в том числе на выполнение работ в охранных зонах газонефтепродуктопроводов, должен быть выдан наряд - допуск, который выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде - допуске.

При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд - допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации.

К выполнению работ в условиях действия опасных производственных факторов, связанных с характером работы, допускаются лица прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 4 Республики Коми у Сосногорского ГПЗ были истребованы документы, наличие которых предусмотрено условиями договора подряда и вышеуказанным нормативным актом (разрешение на право производства работ персоналом подрядной организации, акт - допуск, наряд - допуск, выписки из журнала инструктажа на рабочем месте).

По требованию налогового органа заказчиком работ были представлены:

выданное ООО "Ихтиандр-М" 20.01.2004 разрешение N 2 на выполнение сварочно-монтажных, изоляционно-укладочных и земляных работ (т.5, л.д. 10);

акт - допуск от 19.04.2004 для производства работ на действующем объекте Сосногорского ГПЗ, в соответствии с которым с целью обеспечения безопасности проведения работ представитель заказчика Ковбель В.П. до начала работ должен провести инструктаж по технике безопасности с исполнителями работ (т. 5, л.д. 17-18);

выписки из журнала инструктажа, проведенного работником Сосногорского ГПЗ Ковбелем В.П., содержащие дату проведения инструктажа, фамилию, имя, отчество, должность и подпись инструктируемого (т.5, л.д. 19-22);

выданные ООО "Ихтиандр-М" разрешения на производство работ в охранной зоне межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ от 20.12.2004, 20.01.2005г. и 22.02.2005 (т.5, л.д. 11-16);

протоколы N N 1, 2 от 15.01.2004, согласно которым комиссия в составе заместителя генерального директора по производству ООО "Ихтиандр-М" Бердина В.К. и исполняющего обязанности инженера по технике безопасности ООО "Ихтиандр-М" Хаткевича О.А. приняла экзамен на знание правил, норм и инструкций по безопасному ведению работ у лиц, допущенных к проведению работ на объектах ООО "Севсргазпром" (т. 5, л.д. 23-27).

Путем сопоставления данных, отраженных в выписках из журнала инструктажа и протоколах N N 1. 2 от 15.01.2004, с данными, отраженными в табелях учета рабочего времени в ООО "Ихтиандр-М" за 2004 год, 1 полугодие 2005 года и представленных предприятием в налоговый орган сведениях о доходах физических лиц за 2004, 2005 годы, установлено, что все лица, сдавшие экзамен по технике безопасности и прошедшие инструктаж, являются работниками ООО "Ихтиандр-М" (т. 5, л.д. 45-138, т.6, л.д. 1-32).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Ихтиандр - М" Маматкулов А.А. пояснил, что оформление документов, необходимых для допуска работников ООО "Альфалюкс" на объект, осуществляло ООО "Ихтиандр-М" (пункт 17 протокола допроса свидетеля N 6 от 26.12.2007), однако, документы, разрешающие ООО "Альфалюкс" производство работ на объекте Сосногорского ГПЗ, налогоплательщиком не представлены (т.6, л.д. 56-59). Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

.Пунктом 5.11 договора N 11 от 26.01.2004, заключенного между ООО "Севергазпром" и ООО "Ихтиандр-М" предусмотрено, что подрядчик с согласия заказчика может заключить договоры с субподрядными организациями для производства специальных работ в рамках данного договора. Подрядчик должен сообщить заказчику все данные путем предоставления перечня о субподрядных организациях - наименование и юридический адрес субподрядчика, предмет договора.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 4 Республики Коми в адрес Сосногорского ГПЗ были направлены запросы о представлении сведений о субподрядных организациях, привлеченных к выполнению работ в рамках договора N 11 от 26.01.2004. Из ответов на запросы налогового органа, подписанных заместителем директора по КРиКС Костиным Ю.И. и и.о. заместителя директора по КРиКС Кощеевым С.Е. следует, что сведении о привлечении для выполнения работ субподрядной организации заказчик не имеет (т. 5, л.д. 4).

Налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены:

Даев Виктор Николаевич - начальник цеха N 1 Сосногорского ГПЗ, который участвовал в приемке выполненных работ (протокол допроса свидетеля N 1 от 16.11.2007) (т. 6, л.д. 39-42);

Ковбель Владимир Петрович - начальник цеха N 7 Сосногорского ГПЗ, ответственный представитель заказчика, уполномоченный (пункт 7.2 договора N 11 от 26.01.2004) осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, проверку качества и объемов работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям договора и нормативным требованиям, совместно с подрядчиком оформлять все разрешительные документы и проводить инструктажи с персоналом подрядчика (протокол допроса свидетеля N 2 от 16.11.2007) (т. 6, л.д. 43-46);

Патшин Анатолии Петрович - главный технолог Сосногорского ГПЗ (протокол допроса свидетеля N 3 от 10.12.2007) (т. 6, л.д. 47-50)

Даев В.П., Ковбель В.П. и Патшин А.П. занимали указанные должности и в 2004, 2005 годах.

Свидетели пояснили, что работы по договору подряда на капитальный ремонт N 11 от 26.01.2004 выполнялись работниками ООО "Ихтиандр-М"; о привлечении к выполнению работ других организаций им не известно; разрешения на производство работ в охранной зоне межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ выдавались ООО "Ихтиандр-М"; при отсутствии специального разрешения работники других организаций не могли пройти и работать в охранной зоне межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ.

Учитывая изложенное, а также объемы работ, которые согласно представленным налогоплательщиком документам были выполнены ООО "Альфалюкс", то обстоятельство, что работы выполнялись в течение длительного времени, предъявляемые заказчиком требования к соблюдению мер безопасности, к обеспечению в процессе выполнения работ сохранности трубопровода и сооружений, качеству работ и используемых материалов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о маловероятной возможности неосведомленности руководства и вышеуказанных работников Сосногорского ГПЗ о том, что к выполнению работ привлечен субподрядчик.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен Бердин Валерий Кузьмич, который в 2004, 2005 годах являлся заместителем генерального директора ООО "Ихтиандр-М". Свидетель пояснил, что работы по договору подряда N 11 от 26.01.2004 выполнялись работниками ООО "Ихтиандр-М", о привлечении к выполнению работ по капитальному ремонту межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ ООО "Альфалюкс", ему не известно (т.6, л.д. 51-55).

При данных обстоятельствах, налоговым органом представлены доказательства, которые не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, о том, что работы по капитальному ремонту межцеховых продуктопроводов Сосногорсгого ГПЗ фактически выполнялись работниками ООО "Ихтиандр-М", а работники сторонних организаций для выполнения работ не привлекались. Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "Альфалюкс" не представил, является правильным.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, работы выполнялись ООО "Альфалюкс" с использованием собственных машин, механизмов и материалов; затраты по использованию машин и механизмов, а также стоимость использованных материалов отражались в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предъявлялись ООО "Ихтиандр-М" к оплате в составе стоимости выполненных работ.

Однако, поскольку работники ООО "Альфалюкс" фактически на объектах Сосногорского ГПЗ строительно-монтажные работы не выполняли, они не могли использовать машины, механизмы и материалы. Кроме того, доказательства того, что машины, механизмы и материалы передавались ООО "Альфалюкс" работникам ООО "Ихтиандр-М", были надлежащим образом оприходованы и в дальнейшем использованы для выполнения работ по капитальному ремонту межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ, налогоплательщиком не представлены. Указанная позиция отражена в решении суда первой инстанции обоснованно.

Более того, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 "Основные средства" за 2004, 2005 годы свидетельствуют о наличии у ООО "Ихтиандр-М" машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ (т.6, л.д. 33-38).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств выполнения субподрядных работ контрагентами ООО "Альфалюкс". Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Ихтиандр-М" реальных хозяйственных операций с ООО "Альфалюкс" является правомерным и материалам дела не противоречит, поскольку документы, составленные с участием указанного лица, содержат недостоверную информацию.

Следовательно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость произведены Обществом с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы ООО "Ихтиандр-М" по договору подряда с данной организацией не могут быть признаны документально подтвержденными в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ООО "Ихтиандр-М"" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Ихтиандр-М" о том, что из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговым органом были исключены только расходы по оплате труда работников ООО "Альфалюкс", а из состава налоговых вычетов вся сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная субподрядной организаций правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, действующее налоговое законодательство не содержит нормы о том, что включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является основанием для включения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением установленных требований, реальность хозяйственных операций с организацией ООО "Альфалюкс" налогоплательщиком не подтверждена, следовательно, налогоплательщик не доказал обоснованность уменьшения налоговых обязанностей в соответствии с положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ихтиандр-М" в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктами 3,7 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства данного дела, апелляционный суд считает, что налоговая инспекция доказала недостоверность представленных Обществом документов, обосновывающих право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а налогоплательщик данные выводы не опроверг.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ООО "Ихтиандр-М" самостоятельно выполняло спорные строительные работы, не привлекая в качестве субподрядчика ООО "Альфалюкс". Этот факт еще раз подтвержден свидетелем Бердиным Валерием Кузьмичом, который в 2004, 2005 годах являлся заместителем генерального директора ООО "Ихтиандр-М" пояснившим, что работы по договору подряда N 11 от 26.01.2004 выполнялись работниками ООО "Ихтиандр-М".

Поскольку документы, представленные предприятием в качестве обоснования спорных расходов по договору с ООО "Альфалюкс" содержат недостоверные сведения о выполнении субподрядных работ, нельзя признать доказанными факт выполнения и оплаты спорных работ, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме заявлены необоснованно, а расходы по договору подряда с ООО "Альфалюкс" не подтверждены документально и, в связи с этим, не соответствуют требованиям статей 169,171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о том, что фактически ремонт межцеховых трубопроводов Сосногорского ГПЗ был осуществлен силами ООО "Альфалюкс", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогоплательщика на возможное использование ООО "Альфалюкс" основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений в рамках договоров аренды, не может быть принята во внимание, так как основана на предположениях и вышеприведенные выводы не опровергает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства того, что ООО "Альфалюкс" не находится по адресу, не уплачивает налоги в бюджет и др. оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, которые подтверждают, что Общество хозяйственные операции с ООО "Альфалюкс" не осуществляло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из решения налогового органа от 06.03.2008, Инспекция в ходе проверки установила неполную уплату Обществом: налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 3 210 рублей, за 2006 год в сумме 3 794 рубля, а также неполную уплату земельного налога за 2005 год в сумме 6 533 рубля и за 2006 год в сумме 30 971 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Земельный налог, налог на имущество не относятся к исключениям, перечисленным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу полпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления данных расходов признается дата начисления налогов.

С учетом изложенного, учитывая, что и в первой и в апелляционной инстанциях требование у ООО "Ихтиандр-М" было одно - признание частично недействительным решения налогового органа N 06-12/02 от 06.03.2008, в том числе и в части начисления налога на прибыль организаций за 2004,2005 годы в сумме 476 015 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год Инспекции следовало скорректировать её и включить в состав прочих расходов налогоплательщика суммы доначисленных земельного налога и налога на имущество за 2005 год. Размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции от 06.03.2008 N 06-12/02 следует признать недействительным в части неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленных налогов: налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 3 210 рублей, земельного налога за 2005 год в сумме 6 533 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке решения налогового органа на предмет его соответствия закону, не учел вышеуказанный обстоятельства и не применил подлежащую применению в данном случае норму права - подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению, а решение Инспекции от 06.03.2008 N 06-12/02 признанию недействительным в части неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленных налогов: налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 3 210 рублей, земельного налога за 2005 год в сумме 6 533 рубля.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1, частями 2,3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ихтиандр-М", удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2008 года по делу N А29-1907/2008 изменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Ихтиандр-М", удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Республики Коми от 06.03.2008 N 06-12/02 в части неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли за 2005 год доначисленных налогов: налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 3 210 рублей, земельного налога за 2005 год в сумме 6 533 рубля, а также в части начисления пени и штрафа по суммам налога на прибыль организаций за 2005 год, исчисленным без учета данных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ихтиандр-М" без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ул. Гоголя,1в, Сосногорск, Республика Коми, 169500) в пользу ООО "Ихтиандр-М" 20 рублей госпошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ул. Гоголя,1в, Сосногорск, Республика Коми, 169500) в пользу ООО "Ихтиандр-М" 10 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова