Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 02АП-2842/2008

24 июля 2008 г.

Дело N А29-4186/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.08 по делу N А29-4186/2008, принятое судьей Полицинским В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми

о признании недействительным решения и о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучаев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми от 20.05.2008 N 483 и о взыскании с надлежащего ответчика излишне уплаченных на накопительную часть трудовой пенсии денежных средств в сумме 1 632 рублей. Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете для ее уплаты.

Определением суда от 24.06.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано; заявление возвращено заявителю.

Предприниматель не согласился с определением суда и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суду были представлены документы в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение от 20.05.2008 N 483 было обжаловано Предпринимателем в вышестоящий орган - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, которым апелляционная жалоба Кучаева М.Н. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой; если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленными доказательствам.

Как видно из заявления Предпринимателя и приложенных к нему документов, в заявлении содержится два требования с разными основаниями возникновения и разными доказательствами.

Так, Предпринимателем оспаривается решение Управления от 20.05.2008 N 483 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленный срок сведений в виде взыскания финансовой санкции в размере 123 рублей 20 копеек.

Кроме того, Предприниматель в заявлении просит взыскать с надлежащего ответчика излишне уплаченные на накопительную часть трудовой пенсии денежные средства в сумме 1 632 рублей. Из документов видно и правильно установлено судом первой инстанции, что уплата страховых взносов не связана с принятием и исполнением решения Управления от 20.05.2008 N 483.

Таким образом, заявление Предпринимателя содержит несколько требований, не связанных между собой. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса является основанием для возвращения заявления.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок представления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем представлены: сведения Инспекции ФНС России по г. Усинску по состоянию на 16.06.2008 о наличии у Предпринимателя счета в ФАКБ "Северный народный банк" (ОАО), справка названного банка от 10.06.2008 N 02/876, свидетельствующая об отсутствии остатка денежных средств на счете Предпринимателя по состоянию на 10.06.2008.

Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано неудовлетворительное имущественное положение, не позволяющее ему при обращении в суд уплатить государственную пошлину в установленном размере (600 рублей), поскольку само по себе отсутствие денежных средств на счете на определенную дату не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, задолженность Предпринимателя по исполнительным листам и платежным документам по счету отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для возврата заявления.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.06.2008 правильно возвратил заявление Предпринимателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по делу N А29-4186/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Л.Н.Лобанова