Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 02АП-2547/2008

23 июля 2008 г.

Дело N А29-3042/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008г. по делу N А29-3042/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ГУРМАН"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ГУРМАН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган, УФАС) от 24.04.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.04.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы считает, что нарушение Обществом сто метровой зоны, предусмотренной пунктами 6, 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", административным органом доказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2008г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлен факт распространения Обществом наружной рекламы при помощи рекламной конструкции, расположенной в витринах магазина, на входной двери магазина N 307 по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, 82/2, пива "Невское" (Ace Beer), "Старый мельник", "Twist", "Heineken", "Amsterdam", "Foster,s" на расстоянии менее чем 100 метров от зданий, занимаемых Детским садом N 67 и Детско-юношеской спортивной школой N 3 (плавательный бассейн), что является нарушением пунктов 6, 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

По факту выявленного Управлением нарушения 10.04.2008г. в отношении ООО "Торгово-производственная компания "ГУРМАН" составлен протокол об административном правонарушении.

24.04.2008г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ООО "Торгово-производственная компания "ГУРМАН" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав вышеназванное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом правонарушения Управлением не доказан.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях, физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Таким образом, реклама, распространенная с нарушением данных требований, применительно к положениям части 11 статьи 5 Закона, является ненадлежащей рекламой.

Ответственность за нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ

В данном случае для признания в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, суду необходимо установить факт размещения рекламы пива на расстоянии менее чем 100 метров от зданий Детского сада N 67 и Детско-юношеской спортивной школой N 3 (плавательный бассейн).

Признавая оспариваемое постановление Управления незаконным, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным административным органом факт распространения Обществом рекламы пива "Невское" (Ace Beer), "Старый мельник", "Twist", "Heineken", "Amsterdam", "Foster,s" с нарушением расстояния, предусмотренного пунктами 6, 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, поскольку расстояние между названной рекламой и зданиями Детского сада N 67 и Детско-юношеской спортивной школой N 3 (плавательный бассейн) Управлением не измерялось, сто метровая зона не устанавливалась. Из представленной Управлением в материалы дела выкопировки из цифровой карты города Сыктывкара (ситуационного плана) и фотоснимков рекламы пива (л.д.59,71-77) однозначно установить расстояние между рекламой пива "Невское" (Ace Beer), "Старый мельник", "Twist", "Heineken", "Amsterdam", "Foster,s" и зданиями Детского сада N 67 и Детско-юношеской спортивной школой N 3 (плавательный бассейн) не представляется возможным.

Доводы апеллянта о том, что информационно-графический материал из цифровой карты города Сыктывкара является достаточным доказательством несоблюдения Обществом расстояния, предусмотренного вышеназванным Законом о рекламе, поскольку приведенный закон не содержит порядка определения сто метровой зоны, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Федеральный закон от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" действительно не содержит порядок определения сто метровой зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, доказательствами несоблюдения названного расстояния могут быть любые фактические данные, однозначно подтверждающие нарушение пунктов 6, 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Сам по себе представленный ситуационный план не позволяет определить с достоверностью нарушение Обществом сто метровой зоны, установленной пунктами 6, 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом в совокупности.

Из представленных Управлением в материалы дела фотоснимков также невозможно с достоверностью установить с какой стороны здания магазина по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, 82/2, расположена реклама пива и производилось ли измерение расстояния именно от расположенной рекламы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Управлением не представлено надлежащих и достаточных доказательств в совокупности однозначно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что за УФАС не закреплены полномочия по осуществлению измерительных работ по определению вышеобозначенного расстояния (сто метровой зоны) являются несостоятельными и отклоняются, поскольку согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление Управления от 24.04.2008г. является незаконным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка заявителя жалобы на решение УФАС от 07.09.2008г. N 02-39-425 по делу N РА 73-11/07, которым Обществом признано нарушившим требования пунктов 6, 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, несостоятельна, поскольку названное решение не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора. Предметом настоящего спора является постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 24.04.2008г. о привлечении ООО "Торгово-производственная компания "ГУРМАН" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., в силу чего арбитражный суд исследовал и оценил все фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные именно с данным делом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008г. по делу N А29-3042/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева