Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 02АП-1837/2008

г.Киров

18 июля 2008 г.

Дело N А29-816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогоплательщика: Козлова Г.И. - по доверенности от 16.01.2008,

от Инспекции: Лысенко Е.С. - по доверенности от 20.05.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2008 по делу N А29-816/2008, принятое судьей Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хинчагова Валерия Григорьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми

о признании недействительным решения от 05.09.2007 N 08-61/16,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хинчагов Валерий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми от 05.09.2007 N 08-61/16.

Решением от 28.03.2008 Арбитражный суд Республики Коми требования налогоплательщика удовлетворил частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 1 - полностью;

- подпункта 3 пункта 1 - в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 163 661 рубля 11 копеек;

- подпунктов 1, 2 пункта 2 - полностью;

- подпункта 3 пункта 2 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 166 508 рублей 70 копеек;

- подпунктов 1, 2 пункта 3.1 - полностью;

- подпункта 3 пункта 3.1 - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 818 308 рублей 54 копеек;

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Хинчагову В.Г. отказано.

Инспекция ФНС России по г.Инте Республики Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Хинчагову В.Г. в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не дана правовая оценка документам, представленным налоговым органом в качестве доказательств неправомерности действий со стороны налогоплательщика.

По мнению Инспекции, документы, представленные индивидуальным предпринимателем Хинчаговым В.Г. для подтверждения права на налоговые вычеты в размере 900 812 рублей (247 867 + 652 945), по контрагентам ООО "ЭМ.ТИ" и ООО "ТоргКонтинент" не могут являться полностью достоверными, содержат противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках (наличие которых согласно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием возникновения права на налоговые вычеты), в связи с чем расходы по сделкам с указанными контрагентами исключены из состава профессиональных налоговых вычетов, как расходы, не соответствующие критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 и пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Хинчагов В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Инте Республики Коми провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Хинчагова В.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила ряд нарушений, в частности неправомерное отнесение к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004-2006 годы затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО "ЭМ.ТИ" и ООО "ТоргКонтинет" в общей сумме 5 004 515 рублей, а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов соответствующих сумм налога на добавленную стоимость всего в размере 900 813 рублей 54 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 01.08.2007 N 08-61/16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 05.09.2007 N 08-61/16 о привлечении индивидуального предпринимателя Хинчагова В.Г. к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 335 028 рублей, в том числе:

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 125 174 рубля;

- за неполную уплату единого социального налога - 27 419 рублей;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 182 435 рублей.

Данным решением индивидуальному предпринимателю Хинчагову В.Г. предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 667 768 рублей 38 копеек, в том числе:

- налог на доходы физических лиц - 625 869 рублей;

- единый социальный налог - 139 721 рублей 38 копеек;

- налог на добавленную стоимость - 912 178 рублей,

а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 255 127 рублей 39 копеек (по состоянию на 05.09.2007), в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц - 53 937 рублей 93 копейки;

- по единому социальному налогу - 15 580 рублей 28 копеек;

- по налогу на добавленную стоимость - 185 609 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Хинчагов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 6 статьи 108, статьями 169, 171, 172, 209, 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьями 71, 162, частью 4 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и исходил из того, что налоговый орган не доказал необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды и его недобросовестность; Предпринимателем правомерно включены в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "ЭМ.ТИ" и ООО "ТоргКонтинент" в сумме 5 004 515 рублей (без налога на добавленную стоимость), а также в состав вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 818 310 рублей 08 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 и 2006 годы и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2005, 2005 и 2006 годы Инспекцией были исключены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "ЭМ.ТИ" и ООО "ТоргКонтинет", в том числе за 2004 год - 1 150 844 рублей (без налога на добавленную стоимость) по приобретению товаров у ООО "ЭМ.ТИ"; за 2005 год - 226 200 рублей (без налога на добавленную стоимость) по приобретению товаров у ООО "ЭМ.ТИ", за 2006 год - 3 627 471 рубль (без налога на добавленную стоимость) по приобретению товаров у ООО "ТоргКонтинент".

Кроме того, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном отнесении индивидуальным предпринимателем Хинчаговым В.Г. в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 900 813 рублей 54 копеек, уплаченных в составе стоимости приобретенных у названных поставщиков товаров:

- на сумму 247 868 рублей 70 копеек по выставленным ООО "ЭМ.ТИ" счетам-фактурам от 14.04.2004 N 553, от 28.04.2004 N 558, от 05.07.2004 N 750, от 14.07.2004 N 780, от 23.07.2004 N 795, от 20.03.2005 N 385;

- на сумму 652 944 рубля 84 копейки по выставленным ООО "ТоргКонтинет" счетам-фактурам от 13.03.2006 N 95, от 02.04.2006 N 128, от 21.08.2006 N 300, от 02.10.2006 N 382, от 25.10.2006 N 400.

В подтверждение правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы, а также сумм налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов, предпринимателем представлены:

- выставленные ООО "ЭМ.ТИ" счета-фактуры N 553 от 14.04.2004 на сумму 24 500 рублей, в том числе НДС - 3 737 рублей 90 копеек, N 558 от 28.04.2004 на сумму 108 500 рублей, в том числе НДС - 16 550 рублей 80 копеек; N 750 от 05.07.2004 на сумму 753 000 рублей, в том числе НДС - 114 864 рублей; N 780 от 14.07.2004 на сумму 250 000 рублей, в том числе НДС - 38 136 рублей; N 795 от 23.07.2004 на сумму 221 997 рублей, в том числе НДС - 33 864 рублей; N 385 от 20.03.2005 на сумму 266 916 рублей, в том числе НДС - 40 716 рублей;

- выставленные ООО "ТоргКонтинент" счета-фактуры N 95 от 13.03.2006 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС - 61 016 рублей 95 копеек; N 128 от 02.04.2006 на сумму 2 404 976 рублей 10 копеек, в том числе НДС - 366 860 рублей 76 копеек; N 300 от 21.08.2006 на сумму 85 000 рублей, в том числе НДС - 12 966 рублей 10 копеек; N 382 от 02.10.2006 на сумму 1 116 500 рублей, в том числе НДС - 170 313 рублей 57 копеек; N 400 от 25.10.2006 на сумму 273 940 рублей, в том числе НДС - 41 787 рублей 46 копеек;

- квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, подтверждающие факт уплаты поставщикам наличных денежных средств;

- расходные накладные N РНк553 от 14.04.2004, N РНк558 от 28.04.2004, N РНк750 от 05.07.2004, N РНк780 от 14.07.2004, N РНк795 от 23.07.2004, подтверждающие получение товара у ООО "ЭМ.ТИ";

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) N 95 от 13.03.2006, N 128 от 02.04.2006, N 300 от 21.08.2006, N 382 от 02.10.2006, N 400 от 25.10.2006, подтверждающие получение товаров у ООО "ТоргКонтинент";

- договоры поставки N 4 от 01.03.2006, N 21 от 01.03.2006 и б/н от 01.02.2004, заключенные Хинчаговым В.Г. (покупатель) с ООО "ТоргКонтинент" и ООО "ЭМ.ТИ" (поставщики).

Указанными документами (договорами, счетами-фактурами, расходными накладными, товарными накладными и книгой продаж) подтверждается факт приобретения и наличия у индивидуального предпринимателя Хинчагова В.Г. товаров, приобретенных у ООО "ЭМ.ТИ" и ООО "ТоргКонтинент", их дальнейшая реализация налоговым органом не оспаривается.

Оплата Предпринимателем товара в полном объеме подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками. Замечания к платежным документам, представленным предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, у налогового органа отсутствуют. Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства того, что денежные средства в оплату товаров ООО "ЭМ.ТИ" и ООО "ТоргКонтинент" Хинчаговым В.Г. не передавались, что имели место направленные на уклонение от уплаты налогов согласованные действия предпринимателя и его контрагентов, что фактически реализованные товары были приобретены предпринимателем у иных лиц и по более низкой цене, Инспекцией не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров индивидуальным предпринимателем Хинчаговым В.Г. у ООО "ЭМ.ТИ" и ООО "ТоргКонтинент" и несения затрат в рассматриваемом размере.

В обоснование выводов о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и необоснованности отнесения спорных затрат к расходам Инспекция указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "ЭМ.ТИ" и ООО "ТоргКонтинент", содержат недостоверные сведения о совершенных операциях и поставщиках.

Так, в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭМ.ТИ", указаны ИНН продавца 7722122850, КПП 772001001, адрес г. Москва, ул. Пруд Ключики, дом 5, корп. 6, стр. 3. В счетах-фактурах, выставленных ООО "ТоргКонтинент", указаны ИНН продавца 7713576512, адрес г. Москва, ул. Верхняя аллея, дом 1, офис 31-Б.

Согласно письму N 22-11/14202 от 18.06.2007 Инспекции ФНС N 22 по г.Москве, где с 13.05.1997 состоит на налоговом учете ООО "ЭМ.ТИ", местом нахождения организации является г. Москва, ул. Пруд Ключики, дом 5, корп. 6, при постановке на налоговый учет налогоплательщику был присвоен идентификационный номер 7722122850.

Как указано в справке Инспекции ФНС N 13 по г. Москве N 21-12/07719 от 20.04.2007г., где с 02.02.2006г. состоит на налоговом учете ООО "ТоргКонтинент", организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Верхняя аллея, дом 1, офис 31-Б, при постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен идентификационный номер 7713576512.

Таким образом, в представленных Предпринимателем счетах-фактурах (за исключением счета-фактуры N 385 от 20.03.2005, выставленного ООО "ЭМ.ТИ") указаны правильные ИНН, адреса и наименования поставщиков.

Инспекцией представлено письмо Оперативного управления Службы экономической безопасности ГУВД г. Москвы N 12/3/20152 от 21.12.2007, в котором указано, что по адресу: г. Москва, ул. Пруд Ключики, дом 5, корп. 3, стр. 6 ООО "ЭМ.ТИ" не располагается, в адресе находится жилой дом.

Судом I инстанции правильно не принято во внимание данное письмо, так как в письме Инспекции ФНС N 22 по г. Москве N 22-11/14202 от 18.06.2007 и в выставленных ООО "ЭМ.ТИ" счетах-фактурах указано, что организация находится по иному адресу: г. Москва, ул. Пруд Ключики, дом 5, корп. 6, стр. 3. Доказательства того, что проводилась проверка данного адреса, а в письме допущена описка, отсутствуют.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства того, что по вышеуказанным адресам ООО "ЭМ.ТИ" и ООО "ТоргКонтинент" в 2004-2006 годах фактически не находились, Инспекцией не представлены.

Судом I инстанции правильно отклонена ссылка налогового органа на неправильное указание в выставленных ООО "ЭМ.ТИ" счетах-фактурах кода причины постановки на налоговый учет, поскольку код причины постановки на налоговый учет к числу обязательных реквизитов счета-фактуры, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса не относится.

Правомерно признан несостоятельным и довод Инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, так как руководителем и главным бухгалтером ООО "ЭМ.ТИ" является Петров С.И., а руководителем и главным бухгалтером ООО "ТоргКонтинент" - Исаков А.В., а счета-фактуры подписаны иными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры могут подписываться не только руководителем и главным бухгалтером предприятия, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации достоверные доказательства того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлены. В частности, Инспекцией не опрошены учредители организаций по вопросу о том, кто в соответствующие периоды являлся их руководителем; не установлено (в том числе путем опроса руководителей организаций) факта того, что лица, подписавшие счета-фактуры, не являлись работниками организаций и не имели соответствующие полномочия; не проведены соответствующие экспертизы о соответствии подписей и печатей в счетах-фактурах. Коме того, из документов видно, что счета-фактуры ООО "ТоргКонтинент" подписаны руководителем и главным бухгалтером данной организации, за исключением счета-фактуры N 400 от 25.10.2006 (НДС на сумму 41 787 рублей 46 копеек), который не подписан руководителем ООО "ТоргКонтинент" и поэтому признан судом не являющимся основанием для принятия предъявленных по нему сумм налога к вычету.

Таким образом, оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты счета-фактуры N 553 от 14.04.2004, N 558 от 28.04.2004, N 750 от 05.07.2004, N 780 от 14.07.2004, N 795 от 23.07.2004, выставленные ООО "ЭМ.ТИ", и счета-фактуры N 95 от 13.03.2006, N 128 от 02.04.2006, N 300 от 21.08.2006, N 382 от 02.10.2006, выставленные ООО "ТоргКонтинент", соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В обоснование своих возражений против заявленных требований налоговый орган также указывает на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о транспортировке товара.

Однако, предприниматель при рассмотрении дела в суде I инстанции в подтверждение факта получения товаров у ООО "ЭМ.ТИ" представил расходные накладные, а у ООО "ТоргКонтинент" - товарные накладные (форма ТОРГ-12).

Судом I инстанции правильно отклонен довод Инспекции о том, что расходные накладные составлены не по форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", так как главы "Налог на добавленную стоимость", "Налог на доходы физических лиц" и "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном наличии оформленных по установленной форме товарно-сопроводительных документов в качестве условия включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а сумм налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.

Кроме того, согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86Н, N БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., на основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

По смыслу указанной нормы отпуск товаров может подтверждаться не только товарной накладной, но и иными документами (товарный чек, счет-фактура, договор, торгово-закупочный акт).

Как указывает налогоплательщик, доставка товаров осуществлялось поставщиком, которому расходы по транспортировке не возмещались.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку наличие товаров и факт их реального приобретения Предпринимателем подтверждается материалами дела, отсутствие товарно-транспортных и транспортных накладных, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что Хинчагов В.Г. не понес расходов по приобретению товаров и уплате поставщикам налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на непредставление расходных и товарных накладных в ходе выездной налоговой проверки правомерно отклонена судом I инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006г., часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В качестве доказательства отсутствия у предпринимателя Хинчагова В.Г. хозяйственных отношений с ООО "ЭМ.ТИ" и ООО "ТоргКонтинент", Инспекция ссылается на материалы проверки станции Инта-2 Сосногорского отделения Северной железной дороги, в ходе которой было установлено, что грузовые поставки железнодорожным транспортом в адрес предпринимателя Хинчагова В.Г. не производились.

Однако, как правильно указано в решении суда, отсутствие грузовых поставок железнодорожным транспортом в адрес Хинчагова В.Г. само по себе не означает, что товар в г. Инту не доставлялся, а предприниматель не понес расходы, связанные с его приобретением.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности и взаимной связи пришел к правильному выводу о соблюдении индивидуальным предпринимателем Хинчаговым В.Г. установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса условий применения налоговых вычетов в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "ЭМ.ТИ" и ООО "ТоргКонтинент" в размере 818 310 рублей 08 копеек, и правомерности отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, спорных затрат на приобретение товара у указанных лиц в размере 5 004 515 рублей.

Судом I инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что согласно информации, представленной Инспекцией ФНС N 22 по г. Москве, ООО "ЭМ.ТИ" осуществляет торговлю автотранспортными средствами через агентов, а Хинчагов В.Г. приобретал у данной организации товары, не соответствующие данному виду деятельности, а именно: электроды, задвижки, трубы, вентиля, насосы, фланцы, поскольку то обстоятельство, что при постановке на налоговый учет предприятия указало в качестве вида деятельности торговлю автотранспортными средствами через агентов, не исключает возможность того, что предприятие осуществляло иные виды деятельности.

Налоговый орган в суде I инстанции и в апелляционной жалобе в обоснование своего позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Как указано в письме N 22-11/14202 от 18.06.2007г. Инспекции ФНС N 22 по г. Москве, где состоит на налоговом учете ООО "ЭМ.ТИ", организация отчетность с момента постановки на учет (13.05.1997г.) не представляет. Такая же информация содержится в письме ИФНС России N 22 по г.Москве N 29485 от 06.06.2007.

Согласно справке Инспекции ФНС N 13 по г. Москве N 21-12/07719 от 20.04.2007г., где состоит на налоговом учете ООО "ТоргКонтинент", последняя отчетность представлена организацией по почте 25.10.2006г. за 9 месяцев 2006 года; телефон, указанный в юридическом деле, не отвечает; руководитель по требованию налогового органа не явился; документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены; расчетный счет закрыт 21.11.2006г.

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод налогового органа, поскольку факт непредставления поставщиком товара налоговой отчетности не говорит об отсутствии факта реального приобретения налогоплательщиком товара у данного поставщика. Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждают факт недобросовестности Предпринимателя.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО "ЭМ.ТИ" и ООО "ТоргКонтинент" в сумме 5 004 515 рублей (без НДС), а из состава налоговых вычетов - налога на добавленную стоимость в сумме 818 310 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что счет-фактура N 385 от 20.03.2005 на сумму 266 916 рублей, в том числе НДС - 40 716 рублей, выставленная ООО "ЭМ.ТИ" не содержит сведений об адресе и идентификационном номере продавца, счет-фактура N 400 от 25.10.2006 на сумму 273 940 рублей, в том числе НДС - 41 787 рублей 46 копеек, выставленная ООО "ТоргКонтинент", не подписана руководителем организации либо иным уполномоченным лицом, то есть не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поэтому в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

С учетом изложенного, суд I инстанции пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Хинчаговым В.Г. неправомерно был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 40 716 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 41 787 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из обжалуемого решения суда от 28.03.2008г. следует, что судом I инстанции выяснялись и исследовались все обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе, и им дана правильная оценка в решении суда I инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка представителей Инспекции в судебном заседании на необоснованное восстановление судом Предпринимателю срока обжалования решения Инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в арбитражный суд может быть восстановлен судом.

Учитывая незначительный пропуск срока (решение получено предпринимателем 10.09.2007, а заявление подано в арбитражный суд 31.01.2008), а также правильно признав уважительной указанную Предпринимателем причину пропуска срока в связи с тем, что он привлекается к налоговой ответственности впервые и не является юристом, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обжалования решения Инспекции. Указанная Предпринимателем причина пропуска срока подтверждается решением налогового органа, доказательств, опровергающих указанные Предпринимателем обстоятельства, Инспекция не представила.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 28.03.08г. в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ИФНС России по г.Инте Республики Коми была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2008 года по делу N А29-816/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Г.Г.Перминова