Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 02АП-2407/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А28-1539/2008-50/9

(объявлена резолютивная часть).

21 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей В.Г. Сандалова, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца - Косатой С.К.,

представителей ответчика - Кондрашиной Н.М., Агаева А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2008 года по делу N А28-1539/2008-50/9, принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева, арбитражных заседателей Т.В. Вотинцевой, И.Н. Дубовцевой,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности

к ООО "Юридическое агентство "Юринвест"

о взыскании 2765218 руб. 43 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юринвест", с учётом частичного отказа от заявленных требований (том 2, л.д. 104), о взыскании 2567138 руб. 02 коп. доходов, полученных ответчиком по договору доверительного управления имуществом.

Исковые требования основаны на условиях договора доверительного управления имуществом от 23 января 2007 года, статьях 1015, 1020, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением доверительным управляющим обязательств по перечислению в бюджет МО "Город Киров" доходов, полученных от использования муниципального имущества.

Решением от 19 мая 2008 года (том 3, л.д. 51-55) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства доверительного управляющего по перечислению истцу доходов (195184 руб. 42 коп.), связанных с арендой помещений, исполнены в полном объеме. Отказывая во взыскании доходов в размере 2371953 руб. 62 коп., полученных ответчиком по договорам возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что указанные доходы являются результатом деятельности ответчика и не связаны с использованием имущества, переданного в доверительное управление.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 2371953 руб. 62 коп., обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2371953 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: деятельность по возмездному оказанию услуг осуществлялась ответчиком в рамках договора доверительного управления в соответствии с п. 2.1.8 договора; доход от возмездного оказания услуг является доходом от использования муниципального имущества и денежные средства подлежали перечислению в бюджет; кроме того, необходимо учесть, что, не имея статуса доверительного управляющего, ответчик не смог бы заключить самостоятельно договоры возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании решения Кировской городской Думы от 30 августа 2006 года N 57/16 между МО "Город Киров" (учредителем управления) и ООО "Юридическое агентство "Юринвест" (доверительным управляющим) заключён договор доверительного управления имуществом от 23 января 2007 г., действующий в редакции дополнительного соглашения от 30 января 2007 года (том 1, л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1 договора учредитель управления передаёт доверительном управляющему на определённый срок помещения в здании, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, 69/7, а доверительный управляющий - принимает имущество и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что интересами учредителя управления является получение чистых доходов (доходы после оплаты необходимых расходов, иных затрат). Доходы от имущества подлежат перечислению МО "город Киров" ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3).

В силу п. 2.1.8 договора доверительного управления доверительный управляющий самостоятельно и за свой счёт обеспечивает сохранность имущества, осуществляет его капитальный и текущий ремонт, эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества.

Согласно акту приёма-передачи от 06 апреля 2007 года (том 1, л.д. 16) доверительному управляющему передано пять помещений многофункционального назначения и помещение сберкассы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при совершении доверительного управления ответчиком заключено 22 договора аренды имущества, полученного по договору от 23.01.2007г.

Помимо договоров аренды доверительный управляющий заключил договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации нежилых помещений, находящихся в аренде (том 1, л.д. 140 - том 2, л.д. 22).

В ходе проведённой Контрольно-счётной палатой города Кирова проверки (акт - том 1, л.д. 17-36) установлено, что при исполнении договора довериельного управления доверительным управляющим открыто два расчётных (банковских) счёта, на один из которых поступали платежи по арендной плате от арендаторов нежилых помещений, на другой - плата за возмездное оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений.

Полагая, что доверительный управляющий необоснованно не перечислил в бюджет МО "Город Киров" 195184 руб. 40 коп., полученных от сдачи помещений в аренду и 2371953 руб. 62 коп. - от возмездного оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа во взыскании 2371953 руб. 62 коп., составляющих доход ответчика, полученный по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из договоров возмездного оказания услуг, их предметом является оказание ответчиком за установленную плату услуг по эксплуатации нежилых помещений, а именно: осуществление технического обслуживания, проведение ремонта, вывоз бытовых отходов, уборка территорий и др.

Таким образом, содержание договоров свидетельствует о том, что отношения по ним регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что фактически имущество используется арендаторами на возмездной основе, а услуги, оказываемые ответчиком, являются результатом его деятельности, которая не связана с использованием имущества, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в сумме 2371953 руб. 62 коп.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании спорной суммы, истец не представил суду документально обоснованного расчета чистого дохода ответчика (дохода за минусом необходимых расходов и иных затрат), как это предусмотрено в п. 3.2 договора доверительного управления.

Ссылка заявителя жалобы на п.2.1.8 не может быть признана обоснованной, поскольку каких-либо обязательств по перечислению истцу доходов, полученных ответчиком от деятельности по возмездному оказанию услуг, указанный пункт не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 639 от 10 июня 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2008 года по делу N А28-1539/2008-50/9 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

В.Г. Сандалов О.П. Кобелева