Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 02АП-2509/2008

22 июля 2008 г.

Дело N А28-1309/2008-41/19

(объявлена резолютивная часть).

24 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца - В.В. Степанова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Геопром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2008 года по делу N А28-1309/2008-41/19, принятое судом в лице судьи Р.С. Шакирова,

по иску СПК "Церера"

к ООО НПФ "Геопром"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 265762 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Церера" обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Геопром" о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи товара от 12 декабря 2006 года и взыскании 265762 руб. 77 коп. предварительно оплаченного товара.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи товара от 12 декабря 2006 года, статьях 309, 314, 316, пункте 2 статьи 450, статьях 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком накладные N N 18, 6 от 18 апреля 2007 года не подтверждают факт передачи товара истцу, поскольку на них отсутствуют отметки, подписи, печати и штампы, свидетельствующие о принятии товара истцом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: поставка товара истцу произведена ответчиком в полном объёме, что подтверждается показаниями свидетелей и накладными на автоперевозку; истец не совершил необходимых по договору действий по приёмке товара; истец использовал стеновые панели по назначению без их оплаты, в этой связи со стороны СПК "Церера" имеет место злоупотребление правом.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12 декабря 2006 года между ООО НПФ "Геопром" (продавцом) и СПК "Церера" (покупателем) заключён договор купли-продажи товара (л.д. 8-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя стеновые панели "ПАНЭКО" из массива сосны, а покупатель - принять товар и уплатить за него установленную договором цену (п.1.1).

В пункте 1.4 сторонами согласовано количество товара 186,61 кв.м.

Цена 1 кв.м. составляет 1390 руб., общая стоимость товара соответствует 259000 руб. (п.п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке до 30 января 2007 года.

Платежными поручениями N 63 от 05.03.2007г. и N 93 от 30.03.2007г. (л.д. 11, 12) истец произвел предварительную оплату товара в сумме 265762 руб. 77 коп. на основании счета ответчика N 2 от 28.02.2007г. (л.д.17).

Полагая, что поставщик нарушил обязательство по своевременной поставке предварительно оплаченного товара, истец претензией N 59 от 17 октября 2007 года (л.д. 13) известил ответчика о существенном нарушении с его стороны условий договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Письмом N 37 от 06 ноября 2007 года (л.д. 14) ответчик отклонил требования претензии, сославшись на то, что предусмотренный договором купли-продажи товар на сумму 265762 руб. 77 коп. доставлен истцу 19 апреля 2007 года по накладной N 6 от 18 апреля 2007 года.

Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457).

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по возврату суммы предоплаты, ввиду поставки истцу товара. В обоснование данных доводов суду представлены накладные N 6 и N18 от 18.04.2007г.

Анализ данных накладных свидетельствует о том, что в графе о получении груза содержится подпись лица, сведения о должностном положении которого, а также о полномочиях на принятие товара для СПК "Церера" отсутствуют. Доверенности либо иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что спорный товар получен от поставщика уполномоченным на то представителем покупателя, суду не представлено.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого сделка, совершенная представителем в силу полномочия последнего, основанного, в частности, на доверенности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Действия по принятию товара лиц, подписи которых содержаться в накладных, истцом в порядке ст. 183 ГК РФ не одобрены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о поставке истцу товара по спорным накладным не могут быть признаны доказанными.

Ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания в качестве доказательства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о наличии со стороны СПК "Церера" злоупотребления правом не находит своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 76 от 18 июня 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2008 года по делу N А28-1309/2008-41/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ "Геопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева