Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 02АП-2494/2008

24 июля 2008 г.

Дело N А29-1196/2008

(объявлена резолютивная часть).

24 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - государственного образовательного учреждения "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 по делу N А29-1196/2008, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску государственного образовательного учреждения "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"

к администрации муниципального образования городской округ "Ухта"

о взыскании 113 822 руб.,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее Школа-интернат, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городской округ "Ухта" (далее МО ГО "Ухта", ответчик) о взыскании убытков, связанных с оплатой льготного проезда своим работникам в сумме 113 822 руб.

Из искового заявления следует, что в 2006 г. учреждению было муниципальным. Из бюджета муниципального образования выделено недостаточно средств для выплаты работникам учреждения компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска. С 01.01.2007 в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми N 247-р от 01.12.2006 Школа-интернат передана в государственную собственность Республики Коми. Решениями мировых судей в 2007-2008г.г. удовлетворены требования сотрудников Школы-интерната на сумму 53 038 руб. 20 коп. о взыскании с учреждения указанной компенсации.

На основании исполнительных листов истцом были произведены выплаты по льготному проезду со статьи бюджетной классификации 212 "Прочие выплаты", что является нецелевым использованием бюджетных средств и влечет для истца убытки. Собственник учреждения - муниципальное учреждение "город Ухта" нести субсидиарную ответственность по обязательствам отказывается.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку имущество Школы-интерната N 6 передано из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2007 и Школа-интернат N 2 не является правопреемником Школы-интерната N 6. При этом реорганизации последнего не произошло, а сменился лишь собственник имущества. Взыскиваемая сумма на оплату проезда к месту отдыха и обратно работников МОУ "Школа-интернат N 6" образовалась в 2006 г. ГОУ "Школа-интернат N 2" не должна отвечать по обязательствам МОУ "Школа-интернат N 6" и перед бывшими работниками последней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, факт бездействия муниципального образования городской округ "Ухта" по выделению денежных средств из бюджета, необходимых для предоставления льгот работникам организаций бюджетной сферы, установленных нормативным актом муниципального образования.

Не согласившись с принятым решением, Школа-интернат обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Государственное образовательное учреждение Республики Коми "Школа-интернат N 2 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из республиканского бюджета Республики Коми на основе сметы доходов и расходов.

Муниципальное образовательное учреждение "Школа - интернат N 6 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" передано в государственную собственность Республики Коми с 1 января 2007 года.

До этого, то есть в спорный период, данное учреждение являлось муниципальным бюджетным учреждением, принадлежащим городскому округу "Ухта". Следовательно, обязанность по погашению убытков возникших у ГОУ Республики Коми "Школа-интернат N 2 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лежит на муниципальном образовании городской округ "Ухта". Убытки возникли в результате недофинансирования из муниципального бюджета.

Правовым основанием требований заявитель назвал положения статей 15, 16, пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Главы муниципального образования "Город Ухта" от 22 июля 2005 года, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации_".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Школы-интерната удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании учреждением убытков с бывшего собственника в порядке субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решениями мировых судьей Седьюского и Тиманского судебных участков г. Ухты с ГОУ "Школа-интернат N 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в пользу его работников Бобровой И.В., Борцовой Е.А., Брюхиной В.В., Бурмантовой А.И., Веретенниковой Г.Г., Гумеровой Н.А., Кишко Е.В., Кольцовой Г.П., Королевой Т.М., Литвинцевой Л.Л., Никулиной Т.Ф., Пыжовой Н.И., Рыженковой Н.Ю., Сафроновой Е.А., Смирновой Л.А., Тончинской Л.С., Чурсиновой Г.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за 2006 год. Выплата компенсации предусмотрена законодательствам для лиц, работающих на Крайнем Севере.

Исковые требования удовлетворены на общую сумму 53 038 руб. 20 коп.

Из решений мировых судей следует, что исковые требования удовлетворены на основании пункта 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О государственных компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 19.02.1993.

Теми же решениями установлено, что истец является правопреемником муниципального образовательного учреждения "Школа-интернат N 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Доказательств, подтверждающих выплаты аналогичных компенсаций Гостевой И.А., Кузьмину А.И., Лазаренок Т.А., Лукошкиной Л.А., Осадчих В.В., Петрушко С.А., Ситниковой Е.В., Софьиной Г.Г., Устюжаниной В.Г., Швец Я.В. истец не представил.

На основании этого суд первой инстанции сделал вывод, что истцом факт причинения убытков не доказан.

Истцом не представлено и доказательств, подтверждающих бездействие муниципального образования ГО "Ухта" по выделению денежных средств из бюджета, необходимых для предоставления льгот работникам организаций бюджетной сферы; причинную связь между действием (бездействием) субъекта власти и причиненными убытками; размер причиненных убытков.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду своей необоснованности как по правовым, так и по фактическим основаниям.

Истец потребовал взыскать с ответчика задолженность в порядке субсидиарной ответственности. Право взыскания с основного и субсидиарного должника принадлежит кредитору. Истец в данных правоотношениях является основным должником, а значит не вправе требовать взыскания задолженности с субсидиарного должника по названному им основанию.

В силу преюдициальности обстоятельств, указанных вступившими в силу решениями мировых судей, факт правопреемства учреждений считается установленным и не требующим доказывания. На этом основании суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что муниципальное образование ГО "Ухта" должно нести ответственность по возмещению убытков, связанных с выплатой ГОУ "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Взыскание может быть произведено кредитором с собственника учреждения. Поскольку муниципальное образование городской округ "Ухта" собственником истца не является, требование о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженностей, в том числе и за спорный период, безосновательно.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 по делу N А29-1196/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева