Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 02АП-1955/2008

21 июля 2008 г.

Дело N А82-10227/2007-99

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей

от заинтересованного лица Козодой Н.А. по доверенности от 10.06.2008 N 04-04/13736, Трофимовой Л.А. по доверенности от 10.06.2008 N 04-04/13738,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 по делу N А82-10227/2007-99, принятое судьей Украинцевой Е.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 30.05.2007 N 327,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) N 327 от 30.05.2007 о взыскании 15 463 484 рублей 97 копеек налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации в связи с неправомерным предъявлением к взысканию за счет имущества организации указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области N 327 от 30.05.2007 признано недействительным в части предъявления ко взысканию с Общества задолженности в сумме, превышающей 9 722 466 рублей 10 копеек (в том числе недоимка - 8 991 773 рубля 74 копейки, пени - 718 953 рубля 36 копеек, штраф - 11 739 рублей). В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

ОАО "Ростовский оптико-механический завод" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, налоговым органом нарушен порядок взыскания налогов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации. Ссылаясь на статьи 46, 47, пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что налоговый орган не предпринял исчерпывающих мер по взысканию задолженности прежде чем вынес решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; срок между принятием решений от 22.05.2007 N 14980 и от 23.05.2007 N 15008 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств, которые вошли в оспариваемый ненормативный акт, и вынесением оспариваемого решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества, составляет 7 и 8 дней, что явно недостаточно для соблюдения процедуры бесспорного взыскания налога на счет денежных средств. При этом налогоплательщик ссылается на пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий направление в банк инкассовых поручений в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Общество указывает, что на его расчетный счет в ОАО "Севергазбанк" поступили денежные средства в размере 5 300 150 рублей 68 копеек, что подтверждается выпиской банка от 31.05.2007. Сообщение об открытии данного счета налоговый орган получил 23.05.2007. Поэтому Общество полагает, что воспользовавшись законно установленным сроком для выставления инкассовых поручений, налоговый орган мог бы осуществить взыскание налогов, пеней за счет денежных средств. Налогоплательщик отмечает, что налоговый орган направил инкассовые поручения на его расчетный счет в Сбербанк России, заведомо зная об отсутствии на нем денежных средств, и на закрытый расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк". По мнению Общества, указанное свидетельствует о том, что инспекция не предпринимала никаких действий, которые могли бы привести к фактическому взысканию за счет денежных средств сумм задолженности, вошедших в оспариваемое решение. Общество также указывает, что в период с момента вынесения решений о взыскании налогов за счет денежных средств и до принятия оспариваемого решения на его расчетных счетах имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, что подтверждается выпиской АКБ "Ярославль" от 17.04.2007, выпиской ОАО "Россельхозбанк" от 29.03.2007. На основании вышеизложенного налогоплательщик считает вывод суда о том, что Общество не опровергло факт ненадлежащего соблюдения инспекцией порядка бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа за счет денежных средств, несоответствующим материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что решение N 327 вынесено на основании требований об уплате налогов, пеней, штрафов, не имеющих юридической силы. В частности, требование N 272955 об уплате налога по состоянию на 15.02.2007 включает в себя пени в сумме 421 918 рублей 68 копеек, но его содержание не позволяет установить начисление пеней, размер и момент образования недоимки, на которую пени начислялись, что влечет незаконность требования. Общество обращает внимание суда на то, что аналогичные нарушения содержат требования N 272954, 272953, 274318, 274320 и другие. По мнению Общества, выводы суда об указании в требованиях сумм задолженности по каждому платежу не соответствует обстоятельствам дела. Общество также не согласно с выводами суда о том, что выбранный инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования не нарушает прав налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что при получении подобных требований Общество не имеет возможности в течение времени, предоставленного для исполнения требований, установить основания, правомерность взимания обязательных платежей.

Общество также не согласно с взысканием штрафа в размере 11 739 рублей на основании оспариваемого решения N 327, так как считает, что штраф не может быть взыскан в бесспорном порядке. Также налогоплательщик считает, что налоговый орган при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2007 N 3487 должен был учесть смягчающие обстоятельства. Общество полагает, что суд I инстанции при принятии решения неправомерно отказал в удовлетворении требований о применении смягчающих обстоятельств, поскольку смягчающие и отягчающие налоговую ответственность обстоятельства имеют самостоятельное значение, могут применяться одновременно. Общество просит учесть в качестве смягчающих ответственность описанные в жалобе обстоятельства.

В связи с изложенным Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворить требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указала на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой обществом части, возражений против проверки решения суда только в оспариваемой Обществом части не заявила, просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

ОАО "РОМЗ" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога от 15.02.2007 N 272953, 272954, 272955, 274318, 274320, от 27.02.2007 года N 17462, от 17.04.2007 года N 43167, от 28.04.2007 года N 44491, от 26.04.2007 года N 104 с предложением в установленный в требованиях срок погасить недоимку по налогам и пеням, штрафу в суммах, указанных в требованиях.

В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией были приняты соответствующие решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банках. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговый орган 30.05.2007 года принял решение N 327 о взыскании за счет имущества ОАО "РОМЗ" 15 463 484 рублей 97 копеек., в том числе 8 992 785 рублей 74 копейки налогов, 6 458 960 рублей 23 копейки пеней, 11 739 рублей штрафа.

ОАО "Ростовский оптико-механический завод" не согласилось с решением N 327 от 30.05.2007 и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика частично. Руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 4, 6 статьи 69, пунктами 1-3 статьи 46, пунктами 1, 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд I инстанции пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 9 722 466 рублей 10 копеек на основании требований от 15.02.2007 N 272953, 272954, от 27.02.2007 N 17462, от 17.04.2007 N 43167, от 26.04.2007 N 104, от 28.04.2007 N 44491. При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговый орган подтвердил соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности в данной сумме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога должно быль направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Типовая форма требования налоговых органов утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В силу положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование может быть передано налогоплательщику (его представителю) лично под расписку, иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, или направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления письма.

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положениями пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данный порядок применяется при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что Инспекцией в адрес ОАО "РОМЗ" выставлены требования N 272953 от 15.02.2007 об уплате налога на прибыль, водного налога, транспортного налога в общей сумме 4 089 282 рубля 51 копейка, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, водному налогу, налогу на пользователей автодорог, по взносам в Пенсионный фонд РФ, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу в общей сумме 2 024 449 рублей 73 копеек со сроком для добровольной уплаты до 05.03.2007; N 272954 от 15.02.2007 об уплате пени по земельному налогу в сумме 1 396 рублей 85 копеек со сроком для добровольной уплаты до 05.03.2007; N 43167 от 17.04.2007 об уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 3 181 977 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество в общей сумме 1 035 617 рублей 80 копеек сроком для добровольной уплаты до 08.05.2007; N 44491 от 28.04.2007 об уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в общей сумме 1 596 731 рубль, пени по налогу в общей сумме 2 179 175 рублей со сроком для добровольной уплаты до 22.05.2007, N 17462 от 27.02.2007 об уплате налога на добавленную стоимость, земельного налога в общей сумме 242 642 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу в общей сумме 1 054 363 рублей 53 копеек со сроком для добровольной уплаты до 16.03.2007; N 104 от 26.04.2007 об уплате штрафа по земельному налогу в сумме 11 739 рублей в срок до 18.05.2007.

Данными требованиями налогоплательщику предложено погасить числящуюся за Обществом задолженность по налогам, исчисленным по декларациям Общества и начисленным на задолженность по налогам пени, наличие которой налогоплательщиком по существу не оспаривается, а также уплатить штраф по вступившему в силу решению налогового органа.

Указанные требования Инспекции направленные в адрес Общества по почте, факт получения Обществом требований налогового органа подтвержден материалами дела. Требования составлены по утвержденной форме и содержат наименование налога, по которому предъявлены недоимка, пени или штраф с указанием суммы задолженности по каждому платежу, а также установленного законодательством о налогах и сборах уплаты налога, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, в случае неисполнения требования, а также основание взимания налогов, пеней, штрафов, нормы законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить указанные суммы, процентную ставку пеней. При этом в качестве установленного срока уплаты, применительно к начислению пени, приведена дата, обозначающая окончание расчетного периода начисления пени.

Кроме того, в требованиях отражено, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в общем виде выставленные Инспекцией в адрес Общества требования об уплате налога, пени и штрафа соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а выбранный Инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования не нарушает права налогоплательщика. В связи с этим, ссылка Общества в апелляционной жалобе на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается.

Помимо этого, в подтверждение обоснованности начисления сумм пени Инспекцией в материалы дела представлен расчет пеней и расшифровка пенеобразующих сумм задолженности по каждому виду налога с указанием срока уплаты и принятых мер принудительного взыскания с приложением подтверждающих документов.

С учетом изложенного, следует признать, что требования, выставленные Инспекцией в адрес налогоплательщика, не противоречат положениям налогового законодательства и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым в требовании указывается размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Следовательно, с учетом представленных доказательств по делу при наличии установленной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей, судом правильно не установлено оснований для признания требований не имеющими юридической силы и соответствующего решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика недействительными, учитывая неисполнение Обществом обязанности по уплате налогов и штрафа.

В связи с тем, что Общество добровольно не исполнило обязанность по уплате налогов и пени, а также штрафа в установленный в требованиях срок, налоговым органом были приняты решения N 14369 от 21.03.2007, N 14371 от 21.03.2007, N 14759 от 09.04.2007, N 14980 от 22.05.2007, N 15007 от 23.05.2007, N 15008 от 23.05.2007 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, пени, штрафа.

На основании указанных решений налоговым органом были направлены инкассовые поручения на расчетные счета Общества в Дополнительном офисе в г.Ростов Ярославского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", ФАКБ "Московский индустриальный банк", Ростовском отделении 2525 Северного банка Сбербанка России.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, достаточных для взыскания задолженности, 30.05.2007 Инспекцией было принято решение N 327 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества Общества, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора).

Решения о взыскании налога за счет денежных средств, выставление инкассовых поручений, решение о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика, были приняты (выставлены инкассовые поручения) в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации вышеприведенные сроки.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика на основании требований от 15.02.2007 N 272953, 272954, от 27.02.2007 N 17462, от 17.04.2007 N 43167, от 26.04.2007 N 104, от 28.04.2007 N 44491 в отношении задолженности по налогам, пени, штрафу в общей сумме 9 722 466 рублей 10 копеек, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость 6 125 164 рублей 58 копеек (недоимка - 5 743 258 рублей 23 копейки, пени - 381 906 рублей 35 копеек),

- по водному налогу 59 рублей (недоимка - 59 рублей),

- по транспортному налогу организаций 153 298 рублей 50 копеек (недоимка - 152 551 рублей, пени - 747 рублей 50 копеек),

- по налогу на имущество организаций 1 305 304 рублей 24 копеек (недоимка - 1 267 559 рублей, пени - 37 745 рублей 24 копейки),

- по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 247 657 рублей 43 копейки (недоимка - 231 615 рублей, пени 16 042 рубля 43 копейки),

- по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, 1 406 832 рубля 01 копейка (недоимка - 1 203 027 рублей, пени - 203 805 рублей 01 копейка),

- по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 472 410 рублей 83 копеек (недоимка - 393 704 рублей, пени - 78 706 рублей 83 копейки),

- по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 739 рублей (штраф - 11 739 рублей).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что Инспекция ненадлежащим образом исполнила процедуру принудительного взыскания налога за счет денежных средств, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании налогов за счет имущества ОАО " Ростовский оптико-механический завод".

Из материалов дела следует, что налоговый орган выставлял инкассовые поручения ко всем отрытым расчетным счетам Общества в банках и на момент принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества обладал исчерпывающей информацией об отсутствии денежных средств на счетах Общества. Доказательств обратного, а именно наличия достаточных денежных средств для уплаты задолженности 30.05.2007, налогоплательщиком не представлено.

Поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика на следующий день после принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафов не свидетельствует о нарушении процедуры принятия данного решения.

Доводы Общества о том, что в период с момента вынесения решений о взыскании налогов за счет денежных средств и до принятия оспариваемого решения на его расчетных счетах имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, что подтверждается выпиской АКБ "Ярославль" от 17.04.2007, выпиской ОАО "Россельхозбанк" от 29.03.2007, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Инкассовые поручения выставлялись налоговым органом 21.03.2007, 09.04.2007, 22.05.2007, 23.05.2007.

Из выписки ОАО "Россельхозбанк" по расчетному счету N 40702810061052210567 ОАО "РОМЗ" следует, что 29.03.2007 на данном счете имелись денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Однако из материалов дела следует, что данный расчетный счет был открыт налогоплательщиком 27.03.2007, о чем Инспекция получила сообщение 07.05.2007, и закрыт 04.04.07, о чем Инспекция получила сообщение 31.05.2007.

Из выписки АКБ "Ярославль" по расчетному счету N 40702810400000004444 ОАО "РОМЗ" следует, что 17.04.2007 на данном счете имелись денежные средства в размере 3 360 818 рублей 65 копеек. Однако из материалов дела следует, что данный расчетный счет был открыт налогоплательщиком 16.04.2007, о чем Инспекция получила сообщение 07.05.2007, и закрыт 28.04.07, о чем Инспекция получила сообщение 02.05.2007.

Таким образом, указанные расчетные счета открывались Обществом на непродолжительный период времени, налоговый орган узнавал об открытии данных счетов после их закрытия, поэтому у налогового органа отсутствовала возможность выставления инкассовых поручения к указанным счетам налогоплательщика.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на расчетный счетах Общества, сведения об открытии которых были известны налоговому органу и к которым Инспекцией были выставлены инкассовые поручения, отсутствовали достаточные денежные средства для взыскания 15 463 484 рублей 97 копеек налогов, пеней и штрафа, поэтому Инспекцией правомерно на основании пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято оспариваемое решение о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что требования N 272953, 272954, 272955, 274318, 272320 не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение N 327 от 30.05.2007 признано судом недействительным в части взыскания задолженности на основании требований N 272955, 274318, 272320. Из материалов дела следует, что налоговый орган представил расчеты сумм пени, указанных в требованиях N 272953, 272954, и подтвердил правомерность предъявления указанных сумм к взысканию, поскольку пени начислены на недоимку, в отношении которой налоговым органом применены принудительные меры к взысканию, сроки взыскания недоимки и пеней не нарушены.

Доводы Общества о неправомерном взыскании штрафа в бесспорном порядке судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Как следует из материалов дела, штраф в размере 11 739 рублей начислен Обществу на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.04.2007 N 3487. Указанное решение Инспекции не обжаловалось, вступило в законную силу. Инспекция выставила Обществу требование N 104 от 26.04.2007 об уплате штрафа в размере 11 739 рублей. В связи с неисполнением Обществом требования об уплате штрафа в добровольном порядке, Инспекцией принято решение от 23.05.2007 N 15007 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, выставлено инкассовое поручение от 23.05.2007 N 51051 в Ярославский филиал ОАО "МИнБанк", а в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, спорная сумма штрафа была включена в решение о взыскании налогов, пеней штрафа за счет имущества. Указанный порядок не противоречит положениям статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 12.05. 1998 N 14-П, его позицию по делу не подтверждает. Из указанных Постановлений следует, что налоговый орган на основании полномочий, предоставленных ему статьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекцией соблюден порядок для принятия оспариваемого решения; процедура бесспорного взыскания начисленного штрафа налоговым органом не нарушена и соответствует положениям статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о применении смягчающих обстоятельств при решении вопроса о правомерности взыскания штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность за совершение правонарушения, при этом подпунктом 3 пункта 1 названной статьи определено, что судом могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Судом I инстанции правомерно не признаны смягчающими обстоятельства, приведенные Обществом, поскольку они не влияли на характер совершенного правонарушения и материалами дела затруднительное финансовое положение Общества не подтверждается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 10.04.2008 в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена Обществом, что подтверждается платежным поручением N 731 от 05.05.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 по делу N А82-10227/2007-99 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Г.Г.Перминова