Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 02АП-2473/2008

21 июля 2008 г.

Дело N А29-2473/2008

(дата объявления резолютивной части постановления).

25 июля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2008 г. по делу N А29-2473/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия (федерального казенного) с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации

к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми,

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Государственное унитарное предприятие (федеральное казенное) с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - заявитель, должник, ГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам N 8/21184/242/2/2008. N 8/2186/244/2/2008, N 8/2188/246/2/2008, N 8/1991/232/2/2008, N 8/1529/166/2/2008, N 81527/165/2/2008, N 8/1526/164/2/2008, N 8/1525/163/2/2008, N 8/1519/159/2/2008, N 8/1520/160/2/2008, N 8/1517/157/2/2008, N 8/1516/156/2/2008, N 8/1515/155/2/2008, N 8/1513/154/2/2008, N 8/1890/194/2/2008. Заявленные требования основаны на положениях статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") и мотивированы тяжелым материальным и финансовым положением заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2008 г. с учетом определений об исправлении описки от 26.05.2008 г. и от 18.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Размер исполнительского сбора, взысканного по указанным исполнительным производствам, уменьшен на _ часть от суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника по данным исполнительным производствам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми, служба судебных приставов) с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о снижении исполнительского сбора. Также УФССП по Республике Коми полагает, что судом не в полном объеме исследовано имущественное положение должника, а ГУП не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения. Кроме того, служба судебных приставов считает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что согласно пункту 4.2 Положения о федеральном государственном учреждении "Объединение исправительных колоний N 37 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", начальник учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и деятельностью предприятия учреждения на принципах единоначалия. Также в отзыве указано, что суду заявителем были представлены доказательства тяжелого финансового положения должника.

Служба судебных приставов и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми (далее - ИФНС N 5 по РК) и Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми (далее - Пенсионный фонд), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, 25.01.2008 г. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми и постановлений ИФНС N 5 по РК возбуждены исполнительные производства о взыскании с заявителя денежных сумм в пользу заинтересованных лиц. В пункте 3 резолютивной части постановлений о возбуждении исполнительных производств указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно статье 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.02.2008 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от сумм, не уплаченных должником по исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2008 года заявитель имеет кредиторскую задолженность на конец отчетного периода в сумме 68824 тыс. руб.

Кроме того, согласно справке ОАО "Газпромбанк" от 20.02.2008 г., на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства и имеется картотека в сумме 31 929 234,59 рублей.

Также, в соответствии с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 21.12.2007 N 1369, от 21.12.2007 N 1370, от 22.01.2008 N 56, от 28.01.2008 N 66, от 04.03.2008 N 156, от 27.03.2008 N 300, от 24.04.2008 N 356, от 25.04.2008 N 375 приостановлены операции по расчетному счету должника, данный факт не отрицается службой судебных приставов.

Должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причины неисполнения должником требований исполнительного документа: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о снижении размера исполнительского сбора подписано неуполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям пунктов 5.2 - 5.3 Устава заявителя руководство предприятием-должником осуществляет начальник учреждения М-222/7 и начальник учреждения действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, в пределах своих прав и обязанностей издает приказы и дает указания обязательные для всех работников предприятия, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета, утверждает штаты, осуществляет другие функции по организации и обеспечиванию деятельности предприятия, то есть в смысле арбитражного процессуального законодательства начальник учреждения М-222/7 является законным представителем заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции пропущенного заявителем срока, установленного для подачи заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный процессуальный срок.

Не основаны на нормах материального права доводы апелляционной жалобы о наличии у должника права на обращение к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам ГУП, и доводы о возможности кредитования должника бюджетной организацией - Учреждением М-222/7 Минюста России.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку согласно части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", то резолютивная часть обжалуемого решения подлежит уточнению в части определения размера суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2008 г. N 8/21184/242/2/2008. N 8/2186/244/2/2008, N 8/2188/246/2/2008, N 8/1991/232/2/2008, N 8/1529/166/2/2008, N 81527/165/2/2008, N 8/1526/164/2/2008, N 8/1525/163/2/2008, N 8/1519/159/2/2008, N 8/1520/160/2/2008, N 8/1517/157/2/2008, N 8/1516/156/2/2008, N 8/1515/155/2/2008, N 8/1513/154/2/2008, N 8/1890/194/2/2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2008 г. по делу N А29-2473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2008 г. по делу N А29-2473/2008, изложив второй абзац решения в следующей редакции: "Исполнительский сбор, взысканный на основании постановлений, вынесенных на основании исполнительных производств N 8/21184/242/2/2008. N 8/2186/244/2/2008, N 8/2188/246/2/2008, N 8/1991/232/2/2008, N 8/1529/166/2/2008, N 81527/165/2/2008, N 8/1526/164/2/2008, N 8/1525/163/2/2008, N 8/1519/159/2/2008, N 8/1520/160/2/2008, N 8/1517/157/2/2008, N 8/1516/156/2/2008, N 8/1515/155/2/2008, N 8/1513/154/2/2008, N 8/1890/194/2/2008 уменьшить на _ часть от суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с учреждения (на 1,75% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова