Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 02АП-2521/2008

28 июля 2008 г.

Дело N А29-690/2008

(объявлена резолютивная часть).

28 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Багаевой Валентины Алексеевны и Клименко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008 по делу N А29-690/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Багаевой Валентины Алексеевны, Клименко Александра Викторовича

к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб", МИФНС N 3 по Республике Коми,

с привлечением третьего лица: Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Дагестан -

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2007,

установил:

Багаева Валентина Алексеевна и Клименко Александр Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", общество, ответчик) и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми о признании недействительными: решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 30.07.2007, Устава общества, утверждённого в новой редакции на собрании общества от 30.07.2007, государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", произведённой 08.08.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по республике Коми, а также об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по республике Коми аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении места нахождения общества и выданного в связи с данным обстоятельством свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Требования истцов были основаны на пункте 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что на момент формирования списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, решения которого оспариваются, Клименко А.В. не был акционером общества и не должен был быть уведомлен о проведении собрания. Багаева В.А. уведомлена о дате проведения собрания надлежащим образом. Судом отклонены доводы истцов о несоблюдении кворума при проведении собрания.

Не согласившись с принятым решением, Багаева В.А. и Клименко А.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не применена норма, подлежащая применению (статья 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах"), а также неправильно истолкован закон (пункт 7 статьи 49 вышеназванного Закона ).

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции необоснованно не учтены при установлении наличия кворума на собрании акционеров 92480 акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", принадлежащих Клименко А.В.

Также указывают, что реестродержателем ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" являлось ООО "Реестр-С", тогда как список акционеров, имеющих право участия в общем собрании акционеров, был представлен за подписью Рагозина А.Н.

МИФНС России N 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" является законным и обоснованным, а решение арбитражного суда - не подлежащим отмене.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июля 2008 г. был объявлен перерыв до 28 июля 2008 г. в связи с отсутствием доказательств уведомления третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Дагестан.

Об объявлении перерыва в судебном заседании было помещено объявление на сайте суда, третье лицо извещено - телеграммой, которая была ему доставлена 23 июля 2008 г.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

18 июня 2007 г. совет директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (л.д. 76) рассмотрел заявление Щепкина В.Н., владеющего более 29% голосующих акций, о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня о внесении изменений в устав общества.

Совет директоров решил назначить дату проведения внеочередного собрания акционеров на 13 час. 00 мин. 30 июля 2007 г. Датой составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, было определено 18 июня 2007 г.

За данное решение проголосовали все члены совета директоров.

Совет директоров в составе Щепкина В.Н., Дьяченко Г.В., Деренюка А.С., Щепкиной Т.Н., Охрименко Т.Н. был избран решением годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 15.06.2007. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2007 по делу N А29-7003/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 отказано в удовлетворении требований Дышлевого Д.В. к ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 15.06.2007. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А29-7003/2007 оставлены без изменения.

30 июля 2007 г., как это следует из протокола (л.д. 47), было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", которое открылось в 12 час. 30 мин., с повесткой дня - утверждение устава общества в новой редакции.

Из 385360 акций общества - 92480 акций находились в распоряжении общества и поэтому не могли принимать участие в голосовании.

Из 55 акционеров, владевших 292880 акциями, для участия в собрании зарегистрировались 24 акционера, владевших 174488 акциями, что составило 59,576% от общего количества голосующих акций общества.

Список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, был сформирован на 5 июня 2007 г.

Функции счетной комиссии были возложены на Турьеву Р.В.

За утверждение устава общества в новой редакции проголосовало 174488 акций, то есть 100% от числа зарегистрированных для участия в собрании.

С требованием о признании недействительным решения данного общего собрания акционеров обратились Багаева В.А. и Клименко А.В.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" правом участия в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Таким образом, правом на оспаривание решения собрания акционеров обладает акционер, который имеет соответствующий статус на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.09.2007 (л.д. 11-12) и выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 06.08.2007 (л.д. 13), составленным ООО "Реестр-С", Багаева В.А. и Клименко А.В. являются владельцами обыкновенных именных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб". Багаева В.А. также указана в числе владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", составленному по состоянию на 12.05.2007.

В списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленном по состоянию на 18.06.2007 за подписью генерального директора Рагозина А.Н. (л.д. 31-34) указана Багаева В.А., как владелец 400 обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".

Клименко А.В. в данном списке не значится.

В протоколе общего собрания акционеров от 30.07.2007 указано, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен по состоянию на 05.06.2007. Список акционеров на указанную дату в материалы дела не представлен.

Как следует из судебных актов по делу N А29-6530/2007, Клименко А.В. приобрёл 92480 акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" у Степанова Ю.А. по договору от 2 июля 2007 г., а передаточное распоряжение было оформлено 3 июля 2007 г.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" права на акцию переходят к приобретателю - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. С этого момента связано возникновение у акционера всех прав, удостоверяемых акцией, в том числе и право на участие в управлении обществом в формах, предусмотренных законом.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2008 г. по делу N А29-6530/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. по этому же делу, постановления о прекращении уголовного дела от 14 апреля 2008 г. (л.д. 89) видно, что лицевой счет N 61 на имя Клименко А.В. был открыт 3 июля 2007 г., то есть Клименко А.В. стал акционером ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" с этой даты.

По состоянию ни на 5, ни на 18 июня 2007 г. он не являлся акционером данного общества и, соответственно, не мог участвовать в оспариваемом собрании от своего имени.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество обязано известить акционера о проведении общего собрания акционеров.

В материалах дела отсутствует соответствующее письмо, адресованное акционерам ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", в том числе Багаевой В.А., но имеется реестр заказной корреспонденции ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", принятый почтовым отделением 05.07.2007, с указанием в числе адресатов Багаевой В.А. (г.Ухта, ул. Наб. нефтяников, 2-70).

Суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что по этому реестру в адрес Багаевой В.А. было отправлено именно письмо - извещение о проведении 30 июля 200г. общего собрания акционеров. Неизвестно соответствует ли текст этого письма требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Сам по себе реестр заказной корреспонденции не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о выполнении ответчиком требований статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что акционеры, в том числе Багаева В.А., были извещены о том, какие изменения предполагалось внести в устав акционерного общества.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг был заключен между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и ООО "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" 11 мая 2007 г. С требованием о расторжении данного договора общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 15 ноября 2007 г. (дело N А29-9041/2007). Суд своим решением от 27 мая 2008 г. расторг данный договор.

Поскольку решение по данному делу не вступило в законную силу, то согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается действующим.

Из материалов настоящего дела не следует, что списки лиц для участия в собрании акционеров были подготовлены регистратором, не известно кто готовил списки лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров 30 июля 2007 г.

Из вышесказанного следует, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров 30 июля 2007 г. были допущены ряд нарушений Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 данного Федерального закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания, непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания и др. Иск признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.

Отмечая недостатки в проведении собрания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие Багаевой В.А. в общем собрании акционеров 30 июля 2007 г., владеющей 400 акциями (против 174488 акций голосовавших "за" принятие устава общества в новой редакции) не могло повлиять на принятие этим собранием иного решения., поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" решение по вопросу внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров- владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Клименко А.В., как отмечалось выше, участвовать в работе собрания от своего имени не мог.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008 по делу N А29-690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Валентины Алексеевны и Клименко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.В. Самуйлов