Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 02АП-2568/2008

28 июля 2008 г.

Дело N А17-483/2008

(объявлена резолютивная часть).

28 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Маркова Леонида Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2008 года по делу N А17-483/2008, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма к индивидуальному предпринимателю Маркову Леониду Геннадьевичу

о взыскании 15552 рублей 67 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Леониду Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12935 рублей 50 коп., задолженности по возмещению затрат арендодателя в сумме 832 рублей 81 коп., процентов за несвоевременное перечисление арендной платы в сумме 1678 рублей 19 коп., процентов за несвоевременное перечисление возмещения затрат арендодателя в сумме 106 рублей 17 коп.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 307-310, 395, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы и по возмещению затрат арендодателя за период с 01.01.2006 до 22.03.2006 за пользование нежилым помещением по договору N 84 от 01.01.2001.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял; из материалов дела усматривается, что иск не признавал, ссылаясь на освобождение нежилых помещений в январе 2006 года, а также указывал на то, что просил истца не пролонгировать действие договора аренды на 2007 год.

Решением от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены; с ответчика взыскано 12935 рублей 50 коп. задолженности по арендной плате, 832 рубля 81 коп. задолженности по возмещению затрат арендодателя, 1687 рублей 19 коп. процентов за несвоевременное перечисление арендной платы, 106 рублей 17 коп. процентов за несвоевременное перечисление возмещения затрат арендодателя.

В решении суд установил, что в период с 01.01.2006 по 22.03.2006 ответчик пользовался арендованным имуществом, обязанности по уплате арендной платы и возмещению затрат арендодателя не исполнил, в связи с чем счел требования истца подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 19.05.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

В жалобе заявитель указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; указывает, что действие договора аренды N 84 от 01.01.2001 должно было быть прекращено не позднее 18.02.2007 в связи с направлением арендодателю письма от 18.01.2007; также ссылается на прекращение предпринимательской деятельности в спорных помещениях в связи с выставлением помещений на торги ответчиком в период действия договора аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителю на основании договора N 84 на аренду нежилого помещения (строения) от 01.01.2001 было передано на срок с 01.01.2001 по 30.12.2001 нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г.Кинешма, ул.Новолокская, 1а, площадью 50 кв.м. Впоследствии на основании соответствующих постановлений Главы администрации города Кинешма действие указанного договора продлялось, о чем были сделаны отметки в пункте 1.2. договора аренды (л.д.10, 22-24). После 29.12.2004 действие договора было возобновлено на неопределенный срок. Объектом аренды по указанному выше договору, как следует из доводов сторон и письменных материалов дела, являлись помещения в первом этаже здания, обозначенные на поэтажном плане здания за номерами 12, 16, 17 (л.д.28).

В подтверждение права муниципальной собственности в отношении помещений, переданных в аренду заявителю, истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2006, из которого усматривается, что право муниципальной собственности возникло на основании решения 11-ой сессии Кинешемского городского Совета народных депутатов 21-го созыва Ивановской области от 28.05.1992.

В пункте 4.1. договора N 84 от 01.01.2001 стороны установили, что ставка арендной платы устанавливается местными органами власти г.Кинешма и принимается арендатором в безусловном порядке в соответствии с прилагаемым к договору расчетом (л.д.11, 13). Кроме того, на арендатора возлагалась обязанность по возмещению арендодателю его затрат в сумме, равной 4,5% от величины арендной платы с учетом НДС (пункт 4.5. договора).

На спорный период (с 01.01.2007 по 22.03.2007) размер арендной платы был установлен в размере 3281 рубль 21 коп., налог на добавленную стоимость 590 рублей 63 коп. в соответствии с решением Кинешемской городской Думы 4-го созыва от 29.11.2006 N 23/160 исходя из базовой ставки в размере 900 рублей за 1 кв.м. в год, о чем арендатору выслано соответствующее уведомление (л.д.27, 31). Заявитель получение данного уведомления не оспаривал при рассмотрении дела судами обеих инстанций, в связи с чем апелляционный суд признает данное обстоятельство установленным.

По договору N 1-П купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2007 переданные заявителю помещения были в составе нежилого помещения площадью 311 кв.м. проданы гражданину Кошелеву А.А., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.06.2007 (л.д.59-62).

23.03.2007 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 84 на аренду нежилого помещения от 01.01.2001 (вступившее в силу с момента его подписания), а также подписали акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.28, 29).

Претензией исх.N 2-1811 от 12.11.2007 комитет предложил предпринимателю погасить задолженность по арендной плате и пени; поскольку данная претензия в добровольном порядке предпринимателем исполнена не была, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив доводы стороны и письменные материалы дела, апелляционный суд считает правомерным взыскание с заявителя предусмотренных пунктами 4.1., 4.5. договора аренды N 84 от 01.01.2001 платежей за период по 22.03.2007, т.к. прекращение данного договора до заключения сторонами соглашения о его расторжении от 23.03.2007 материалами дела не подтверждается. Заявление предпринимателя Маркова Л.Г. от 18.01.2007, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не содержит сведений, позволяющих расценить данное заявление как отказ арендатора от договора аренды, заключенного на неопределенный срок; в том числе, данное заявление не подтверждает намерение арендатора возвратить объект аренды арендодателю (л.д.55).

При таких обстоятельствах освобождение спорных помещений арендатором в январе 2007 года (на что заявитель указывал при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями) не могло повлиять на его обязанность вносить предусмотренные договором аренды платежи.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования как в части взыскания сумм основного долга, так и в части взыскания начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер задолженности по арендной плате и возмещению затрат арендодателя, а также суммы подлежащих уплате процентов определены истцом в соответствии с условиями договора, требованиями приведенных выше норм законодательства. Заявитель расчеты истца по существу не оспорил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2008 года по делу N А17-483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Маркова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов