Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КА-А40/5348-03 Отказ в возмещении НДС является неправомерным, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КА-А40/5348-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. N КА-А40/5348-03

Решением от 17.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003, признано недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы N 213 от 16.09.2002 об отказе ЗАО "Петрол Комплекс Эк-випмент Кампани" в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС за октябрь 2001 г. в связи с экспортом.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и представлен полный пакет документов, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС отказано обоснованно, поскольку в ходе камеральной проверки выявлено несоответствие между условиями заключенного экспортного контракта и документами, представленными в подтверждение осуществленного экспорта товаров.

Данный довод, содержащийся в кассационной жалобе, также приводился инспекцией при рассмотрении спора, был рассмотрен и оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в соответствии с п.п. 1, 3.1.1, 4.6 экспортного контракта N с853-01/1025/РСЕ, инструкцией по заполнению железнодорожных накладных от 09.07.2001, в которой указаны в т.ч. реквизиты получателя товара, в графе 8 "Получатель" ГТД N 05274/230801/0000602 указано АО "Пактерминал", Эстония (груз ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" для "БИ ПИ ОЙЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД"), т.е. указано, что груз предназначен для инопокупателя по вышеназванному экспортному контракту.

Довод кассационной жалобы о том, что инструкции по заполнению железнодорожных накладных подписаны Ш., полномочия которой на дачу подобных инструкций при проведении камеральной проверки не были подтверждены, является необоснованным.

Статьями 164, 165, 176 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу документы, подтверждающие полномочия представителя контрагента по сделке, для обоснования права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, не установлена такая обязанность и в отношении иностранного покупателя. Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки инспекция не истребовала от общества такие документы в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Принятие иностранным покупателем товара, отгруженного по вышеназванной ГТД, и его оплата подтверждаются представленными доказательствами, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки, и налоговым органом не отрицаются. Об одобрении действий по направлению инструкций по заполнению железнодорожных накладных свидетельствует и Меморандум от 05.02.2003 об исполнении экспортного контракта.

Таким образом, факт подтверждения полномочий лица, подписавшего Инструкции от 09.07.2001, не имеет юридического значения для установления факта экспорта, в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о том, что Меморандум составлен после вынесения налоговым органом решения и представлен только в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что сведениями, указанными в графе 17 "Страна назначения" ГТД N 05274/230801/0000602, не подтверждается факт отгрузки товара иностранному покупателю, является необоснованным.

Как правильно установлено судебными инстанциями, с учетом правил заполнения ГТД, предусмотренных Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.98, место нахождения (адрес) иностранного покупателя может не совпадать с наименованием страны назначения груза, указываемой в графе 17 ГТД.

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, в графе 17 ГТД сведения о наименовании страны назначения груза указываются только в том случае, если на день подачи ГТД известна страна назначения, в которой товары будут потребляться, использоваться или будут подвергнуты дальнейшей переработке. Если при подаче ГТД такая страна неизвестна, то указывается наименование страны, где находится первый получатель товаров, известный на момент отгрузки. В случае отсутствия каких-либо сведений о стране назначения в графе 17 указывается "Неизвестна".

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50516/02-115-631 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.