Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 02АП-2532/2008

28 июля 2008 г.

Дело N А29-2134/2008

(объявлена резолютивная часть).

28 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу N А29-2134/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Воркутинские тепловые сети" муниципального образования городской округ "Воркута",

муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городской округ "Воркута"

о взыскании 976 969 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЭК "Комиэнерго" (далее ОАО "АЭК "Комиэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Воркутинские тепловые сети" муниципального образования городской округ "Воркута" (далее МУП "ВТС", ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городской округ "Воркута" (далее МУП "СТС", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 976 969 руб. 72 коп., представляющих собой реальный ущерб, связанный с исполнением агентского договора от 01.10.2003.

Из искового заявления следует, что между ОАО "АЭК "Комиэнерго" (агент) и МУП "ВТС" 01.10.2003 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала осуществлять начисление платы всем потребителям по договорам энергоснабжения и осуществлять сбор платежей с населения города Воркуты за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что истец с 01.10.2003 по 29.02.2004 начислял плату населению за отопление и горячее водоснабжение по тарифам, утвержденным постановлением главы администрации МО "Город Воркута" N 511 от 24.04.2003. В связи с отменой данного постановления начисление платы за те же услуги необходимо производить по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 97. Излишне собранная плата подлежит возврату. По решению судов с ОАО "АЭК "Комиэнерго" в пользу граждан взыскано 976 969 руб. 72 коп. Согласно постановлению главы городского округа "Воркута" от 17.07.2007 N 727 МУП "ВТС" реорганизовано с 17.07.2007 путем выделения МУП "СТС". Уведомление МУП "ВТС" от 10.08.2007, направленное в адрес кредитора ОАО "АЭК "Комиэнерго" не содержит сведений, кто является правопреемником данного МУП. В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил произвести солидарное взыскание в обоих ответчиков.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о процессуальной правопреемстве с ОАО "АЭК "Комиэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в связи с реорганизацией. Ходатайство удовлетворено.

В отзыве ответчик МУП "СТС" требования не признал, поскольку ответчик 2 не может нести солидарную ответственность по возмещению убытков истцу, так как по разделительному балансу и акту приема-передачи кредиторской задолженности от МУП "ВТС" к ответчику 2 перешли лишь задолженность перед кредитором - ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" в размере 1 188 403 руб. 86 коп.

Ответчик 1 в отзыве поддержал доводы ответчика 2, с требованиями истца не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 иск удовлетворен полностью. С ответчиков взысканы солидарно в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" убытки в размере 976 969 руб. 72 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 16 269 руб. 70 коп.

Суд исходил из того, что в связи с исполнением за счет своих средств решений мирового судьи истец понес убытки в виде реального ущерба. По условиям агентского договора плата за отопление и горячее водоснабжение перечисляется МУП "ВТС", а у истца остается только агентское вознаграждение. Убытки ответчиками не возмещены. Разделительный баланс МУП "ВТС" не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица по данному обязательству, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность.

Не согласившись с принятым решением, МУП "СТС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что существенные сведения, обстоятельства и установленные судом факты указанных частей решения изложены на языке, не понятном МУП "СТС". По мнению заявителя, судом не точно указана дата вынесения решения, основания допущения для участия в суде представителей истца и ответчика, наименование ответчика, документы, представленные в суд представителем истца. Кроме того, заявитель указывает на неопределенность в мотивировках суда в вопросах размера причиненного вреда, доводов МУП "СТС", отсутствия задолженности у организации, лица, с которого взыскана спорная сумма, надлежащего истца и др.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из решения суда не видно установленные судом обстоятельства, доказательства и мотивы принятия решения, поэтому МУП "СТС" вынуждено ограничиться несогласием с решением суда в целом. Несогласие с прочими частями решения по указанным выше основаниям, по мнению ответчика 2, объективно и не нуждается в дополнительных пояснениях.

Истец и соответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП "Северные тепловые сети" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО "АЭК "Комиэнерго" явилось требование о взыскании ущерба, связанного с исполнением агентского договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 15, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2003 между ОАО АЭК "Комиэнерго" (агент) и МУП "Воркутинские тепловые сети" (принципал) заключен агентский договор.

По условиям данного договора агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять с 01.10.2003 сбор платежей по всем потребителям (юридическим лицам) по договорам энергоснабжения, указанным в приложении N 1 и N 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также осуществлять сбор платежей с населения г. Воркуты за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при поступлении денежных средств на расчетный счет агента по договорам, согласно Приложению N 1, агент в течение 5 рабочих дней с момента перечисления перечисляет сумму транспортной составляющей тарифа на расчетный счет принципала, остальная сумма поступает в собственность агента в счет погашения долга по договору энергоснабжения N 999 от 01.04.2002 между агентом и МУП "Коммунальник", правопреемником которого является принципал.

Согласно пункту 2.3 агентского договора от 01.10.2003 при поступлении денежных средств на расчетный счет абонента по договорам согласно приложению N 2 агент в течение 5 рабочих дней с момента перечисления обязался перечислять указанную сумму на расчетный счет принципала.

Пунктами 3.1 и 3.2 агентского договора от 01.10.2003 установлено, что принципал обязался выплачивать агенту агентское вознаграждение по 500 000 руб. ежемесячно путем удержания до 15 числа следующего за расчетным месяца поступивших денежных средств на расчетный счет агента с учетом условий пунктов 2.2, 2.3 агентского договора от 01.10.2003.

По пункту 3.1.2 агентского договора от 01.10.2003г. фактические расходы, понесенные агентом, связанные с деятельностью по договору, возмещаются принципалом ежемесячно в течение 7 дней после предоставления документов, подтверждающих расходы.

Таким образом, начисление и сбор средств за отопление и горячее водоснабжение с населения г. Воркуты производится ОАО АЭК "Комиэнерго" от собственного имени за счет МУП "ВТС". Плата за отопление и горячее водоснабжение по агентскому договору собирается ОАО "АЭК "Комиэнерго" и передается МУП "ВТС". У истца остается только агентское вознаграждение.

Согласно отчетам об исполнении агентского договора от 31.12.2003 и от 31.01.2004 данное условие агентского договора от 01.10.2003 ОАО "АЭК "Комиэнерго" исполняет.

Как следует из материалов дела, начисление платы для населения за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.10.2003 по 29.02.2004 производилось по тарифам, утвержденным постановлением Главы муниципального образования "Город Воркута" N 511 от 24.04.2003.

12.01.2004 кассационным определением Верховного суда Республики Коми по делу N 33-22/2004 постановление Главы МО "Город Воркута" N 511 от 24.04.2003 признано незаконным и отменено. Здесь же указано, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.10.2003 по 29.02.2004 необходимо производить по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 97 от 18.07.2002.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения граждан г.Воркуты с исками о взыскании с ОАО АЭК "Комиэнерго" денежных средств, излишне уплаченных за централизованное отопление и горячее водоснабжение.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми с ОАО АЭК "Комиэнерго" в пользу 298 граждан взыскано 976 969 руб. 72 коп. - излишне уплаченные за услуги ЖКХ деньги.

Взыскание фактически проведено, что следует из постановлений об окончании исполнительного производства.

Истец считает взысканные деньги своими убытками (реальным ущербом) и требует их взыскать с ответчиков, поскольку деньги в счет оплаты услуг принимал от граждан и передавал ответчикам.

Ответчики убытки ОАО АЭК "Комиэнерго" не возместили. Истец просил взыскать с ответчиков убытки - 976 969 руб. 72 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с исполнением за счет своих средств указанных выше решений мирового судьи истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 976 969 руб. 72 коп. Фактически данная сумма излишне получена ответчиками по договору с истцом.

Истцом доказано, что вред ему причинен МУП "ВТС". Убытки выражаются в виде денежных расходов по исполнению судебных решений. Причинная связь между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом следует из существа взаимоотношений между ними.

С 17.07.2007 МУП "ВТС" на основании Постановления Главы городского округа "Воркута" N 727 от 17.07.2007 реорганизовано путем выделения МУП "СТС" для осуществления основного вида деятельности - транспортировки тепловой энергии и теплоносителя.

02.08.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МУП "СТС" путем реорганизации в форме выделения, о чем выдано свидетельство серии 11 N 001577593.

В соответствии с разделительным балансом МУП "ВТС" по состоянию на 01.07.2007 (утвержденного главой ГО "Воркута" 23.07.2007) от МУП "ВТС" к МУП "СТС" перешла лишь задолженность перед ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" в размере 11 838 403 руб. 43 коп. В перечне кредиторской задолженности, переданной в МУП "СТС", сумма убытков перед истцом по названным выше обязательствам не отражена. В числе обязательств, остающихся у МУП "ВТС" после реорганизации, сумма убытков также не значится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В отсутствие указания на то, какое из двух юридических лиц после реорганизации МУП "ВТС" несет ответственность по обязательству по возмещению убытков, определение правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству не возможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма убытков, связанных с выплатой истцом суммы переплаты по решениям мирового судьи, подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя жалобы об изложении решения на языке, не понятном МУП "Северные тепловые сети", отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что 06.06.2008 арбитражным судом Республики Коми технические недостатки, на которые ссылается заявитель, были устранены и копия решения суда направлена ответчикам повторно. Почтовыми уведомлениями подтверждается получение копий адресатами. В материалах дела содержится решение суда, соответствующее требованиям закона и без указанных недостатков.

Очевидные недостатки технического характера легко устранимы в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 2 с заявлением об ознакомлении с материалами дела, разъяснении решения суда в суд первой инстанции не обращался.

Заявление ответчика 2 о несоответствии указанной в решении даты вынесения фактической несостоятельно, поскольку определением арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2008 данная опечатка исправлена: цифра "2007" заменена на "2008". Определение направлено заявителю жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле.

Иных доводов в пользу отмены или изменения решения суда, кроме вышеназванных, заявителем в апелляционной жалобе не названо.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу N А29-2134/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова