Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 02АП-2243/2008

15 июля 2008 г.

Дело N А29-907/2007

(объявлена резолютивная часть).

22 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Зинаиды Яковлевны,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 по делу N А29-907/2007, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Новоселовой Людмилы Григорьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Меховое", Ситникова Зинаида Яковлевна, Гулай Светлана Александровна,

о признании недействительным внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, признании недействительным свидетельства о регистрации,

установил:

Новоселова Людмила Григорьевна (далее - заявитель, участник Общества) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Ателье Меховое" (далее- Общество) генеральном директоре Ситниковой З.Я. по заявлению Ситниковой З.Я. от 26.12.2006, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации серии 11 N 001577081 от 09.01.2007.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ателье Меховое", учредители Общества Ситникова Зинаида Яковлевна и Гулай Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Ситникова З.Я., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд вышел за пределы требований Новоселовой Л.Г. просившей признать неправомерными действия Инспекции по регистрации Ситниковой З.Я. в качестве генерального директора Общества в период с 26.12.2006 по 09.01.2007.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что, поскольку заявителем не указано, какие её права нарушены данной регистрацией, следовательно, ее права указанной регистрацией не нарушены.

Ситникова З.Я также обращает внимание апелляционной инстанции на отсутствие в статьях 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) иных оснований к отказу во внесении изменений, кроме перечисленных в вышеназванных статьях, вследствие чего Инспекция при наличии надлежащим образом оформленных документов не могла предвидеть возможную отмену решения общего собрания Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Новоселова Л.Г. является участником общества с ограниченной ответственностью "Ателье Меховое"".

Решением общего собрания участников Общества от 10.10.2003 года, Генеральным директором Общества назначена Гулай С.А.

06.11.2003 в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании обратилась Гулай С.А.- руководитель Общества, представив необходимые документы для государственной регистрации Общества.

Согласно протоколу N 2 от 25.10.2006 генеральным директором Общества решением собрания учредителей назначена Ситникова З.Я.

08.11.2006 Гулай С.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, со сведениями о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица -Ситниковой З.Я.

05.12.2006 в налоговый орган поступило заявление от Новоселовой Л.Г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительные документы по форме Р14001, в связи с изменением сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. К заявлению были приложены документы: копия трудовой книжки Новоселовой Л.Г., трудовой договор с работником ( генеральным директором Новоселовой Л.Г.) от 16.06.2004 и копия протокола N 3 общего собрания учредителей Общества от 16.06.2004.

14.12.2006 Инспекцией внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана Новоселова Л.Г.

26.12.2006 в Инспекцию обратилась Ситникова З.Я с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, к которому прилагались следующие длкументы: трудовой договор с Ситниковой З.Я. от 25.10.2006, протокол N 2 собрания учредителей Общества от 25.10.2006, согласно которому генеральным директором Общества назначена Ситникова З.Я.

09.01.2007 ответчиком на основании представленных документов принято решение N 792 о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. По состоянию на 09.01.2007 руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества является Ситникова З.Я. (по данным выписки из ЕГРЮЛ).

Не согласившись с внесением изменений в ЕГРЮЛ по заявлению Ситниковой З.Я. от 26.12.2006 Новоселова Л.Г. обжаловала его в судебном порядке. В обоснование указала, что общее собрание учредителей Общества 25.10.2006 не проводилось, Ситникова З.Я. генеральным директором Общества не назначалась.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2007 решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 по делу А290907/2007 отменено и направлено на новое рассмотрение. В постановлении об отмене решения кассационная инстанция указала на необходимость исследования порядка созыва, проведения и принятия решения на внеочередном собрании участников Общества, состоявшегося 25.10.2006, а также доказательства извещения Новоселовой Л.Г. о проведении собрания.

В период с 06.11.2007 по 14.04.2008 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.07.2007 по делу N 2-867/2007 по заявлению Новоселовой Л.Г. о восстановлении её в должности директора Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом1 статьи 32, пунктами 2 и 8 статьи 37, пунктами 1 и 3 статьи 40, пунктами 1,2 статьи 42 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( Закон N 14-ФЗ), пунктом 1 статьи 4, пунктами 1 и 5 статьи 5, статьей 9, пунктом 2 статьи 17, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации), пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.05.2008 требования Новоселовой Л.Г. удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в регистрирующий орган заявителем Ситниковой З.Я. сведения являются недостоверными, в связи с чем в любом случае не могут служит основанием для государственной регистрации.

Суду апелляционной инстанции данный вывод Арбитражного суда Республики Коми представляется обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормвтивный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному акту, нарушают их права и законные интересы, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Закона в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии со статьей 9 вышеназванного Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.07.2007 по делу N 2-867/2007 Новоселова Л.Г. восстановлена на работе в должности генерального директора ООО "Ателье Меховое" с 25.10.2006. Данным решением установлено, что Новоселова Л.Г. не была извещена о времени и месте проведения общего собрания 25.10.2006. Внеочередное собрание учредителей 25.10.2006 проведено с нарушением порядка его созыва и в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ не может быть правомочным. Установленные указанным решением обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.10.2007 решение Воркутинского городского суда от 04.07.2007 оставлено без изменения.

Таким образом, Ситникова З.Я 26.12.2006, не являясь генеральным директором Общества, обратилась в налоговый орган, представив решение внеочередного собрания Общества от 25.10.2006, признанное судом неправомочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным внесение Инспекцией изменений в ЕГРЮЛ и недействительным свидетельство о регистрации, поскольку они приняты на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, а также решения внеочередного общего собрания, не имеющего юридической силы.

Действительно, Законом о регистрации на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию изменений в учредительные документы и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не возложена. Статья 23 Закона о регистрации в качестве оснований для отказа в регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Однако, это не означает, что представляемые на государственную регистрацию документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем Ситниковой З.Я. в регистрирующий орган документы и сведения являются недостоверными, следовательно, не могли служить основанием для государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Недостоверность информации, содержащейся в представленных на регистрацию документах и сведениях, следует расценивать как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, что в силу статьи 23 данного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации. Отсутствие в рассматриваемой ситуации вины регистрирующего органа правового значения не имеет, поскольку предметом рассматриваемого дела являются законность и обоснованность ненормативных правовых актов госоргана.

При таких обстоятельствах оспариваемое внесение изменений Инспекцией и свидетельство о регистрации не соответствуют положениям статьи 17, 23 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы как самого ООО "Ателье Меховое" так и Новоселовой Л.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. Таким образом, требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы, понесенные Ситниковой З.Я. в связи с подачей апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 рублей должна быть возвращена Ситниковой З.Я. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 по делу N А29-907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Зинаиды Яковлевны- без удовлетворения.

Возвратить Ситниковой Зинаиде Яковлевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 199 17.06.2008 государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г.Перминова