Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 02АП-2478/2008

22 июля 2008 г.

Дело N А29-2966/2008

(объявлена резолютивная часть).

24 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя заявителя - Козлова Г.И. по доверенности от 10.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ГУ "Национальный парк "Югыд Ва"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу N А29-2966/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кожимское разведочно-добычное предприятие"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования ГУ "Национальный парк "Югыд Ва"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кожимское разведочно-добычное предприятие" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Кожимское РДП") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ГУ "Национальный парк "Югыд Ва" (далее - ответчик, административный орган, Национальный парк) от 22.04.2008 N 3/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 данное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Национальный парк указывает на то, что руководитель ЗАО "Кожимское РДП" Дружинин А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в день вынесения оспариваемого постановления в административный орган не явился. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Национальный парк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2008 инспекторами административного органа и госинспектором РЭГ ГИБДД ОВД по г. Инте на территории Национального парка "Югид Ва", Интинский филиал, Верхнее-Кожимское лесничество, кв. 2, переправа через реку Кожим, были остановлены принадлежащие ЗАО "Кожимское РДП" автотранспортные средства "Урал" гос.N В 038 АХ 11, "Урал" гос.N О 383 ОО 11, "Урал" гос.N В 085 ER 11, осуществлявшие движение, не связанное с функционированием национального парка без разрешительных документов дирекции парка на проезд по его территории. На требование старшего госинспектора развернуть машины обратно в город ответили отказом и проследовали далее. Водители автотранспортных средств были предупреждены, что ледовая переправа через р. Кожим не введена в эксплуатацию. Данный факт нарушения режима, установленного на территории национального парка, зафиксирован в акте от 04.03.2008.

В тот же день старшим госинспектором Интинского филиала Национального парка вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ и проведении административного расследования.

07.04.2008 и.о. руководителя Интинского филиала национального парка в присутствии Бикинеева А.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2008 N 250, в отношении заявителя составлен протокол N 5/07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела и.о. Главного государственного инспектора по охране территории ГУ "Национальный парк "Югыд Ва" 22.04.2008 без участия представителя Общества вынесено постановление N 3/08 о привлечении его к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно: постановление от 22.04.2008 N 3/08 вынесено им в отсутствие законного представителя ЗАО "Кожимское РДП" либо лица, действующего от его имени по доверенности. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из материалов дела, письмо от 01.04.2008 N 232 с извещением законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено 02.04.2008 (л.д. 53 - 54).

07.04.2008 при составлении протокола об административном правонарушении N 5/07 присутствовал начальник базы производственно-технического обслуживания и комплектации ЗАО "Кожимское РДП" Бикинеев А.А. (л.д. 7).

По доверенности от 03.04.2008 N 250 (л.д. 52) генеральный директор Общества Дружинин А.А. наделил Бикинеева А.А. полномочиями по представлению своих интересов в Интинском филиале Национального парка, а именно: представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, получить и подписать протокол. Следовательно, данная доверенность выдана от имени руководителя заявителя, а не ЗАО "Кожимское РДП". Поэтому она не может являться документом, наделяющим работника Общества правом на участие в административном деле о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

В ЗАО "Кожимское РДП" протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 N 5/07 не направлялся.

При таких обстоятельствах вручение Бикенееву А.А. указанного протокола, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать доказательством надлежащего извещения Общества и его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Национальным парком не приняты меры по уведомлению законного представителя ЗАО "Кожимское РДП" и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении административного дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества лишило заявителя процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому вывод суда первой инстанции о существенном характере данного процессуального нарушения является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Национального парка - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу N А29-2966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ГУ "Национальный парк "Югыд Ва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Перминова А.В. Караваева