Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1831/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1831/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25853/2010

16 марта 2011 г.

15АП-1831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тимашевский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 декабря 2010 года (судья Савин Р.Ю.)

об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А32-25853/2010

по иску администрации муниципального образования Тимашевский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество) о расторжении договора от 26.12.2007 N 3100007710 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0806001:30 с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи N 23-23-05/015/2009-828 от 16.06.2009 о регистрации права аренды ООО "Каскад" на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование досудебного порядка урегулирования спора представлено обращение N 141-4944/10-03 от 04.08.2010 о расторжении договора аренды, которым истец предложил ответчику подписать приложенное к обращению соглашение о расторжении договора аренды. Данное обращение было направлено по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 34. указанном в договоре аренды от 26.12.2007 N 3100007710 земельного участка несельскохозяйственного назначения в разделе "Юридические адреса сторон". Доказательств вручения указанного обращения ответчику истец не представил. Представитель ответчика получения обращения истца с предложением подписания соглашения о расторжении договора не признал. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Каскад" с 2007 года зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 47. Доказательств направления по указанному адресу предложения о расторжении договора аренды суду первой инстанции не предоставлено. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, администрация муниципального образования Тимашевский район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Истец заказным письмом 16.04.2009 направил ответчику досудебную претензию о необходимости своевременного внесения арендной платы, поскольку ее невнесение является основанием для расторжения договора, в материалах дела имеется почтовое извещение с отметкой о вручении почтового отправления адресату. Пунктом 4.1.18 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора извещать в 10-дневный срок арендодателя об изменении своего юридического адреса, однако администрация о новом юридическом адресе арендатора не извещалась. Получение ответчиком досудебной претензии подтверждено доказательствами, никаких сомнений по поводу юридического адреса ответчика у истца не возникло. Данный адрес (г. Краснодар, ул. Мира, 34) указан в договоре аренды земельного участка, в учредительных документах, предоставленных ответчиком при заключении договора аренды. Соглашение о расторжении договора аренды было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения 04 августа 2010 года, ответ на предложение о расторжении договора не последовал.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как указано в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в досудебной претензии от 16.04.2009 администрация предложила обществу ликвидировать задолженность по арендной плате и представить платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды, при этом в случае непредставления указанных документов администрация предупредила общество об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пене, а также о расторжении договора. Указанная досудебная претензия вручена ООО "Каскад" по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 34 (л.д. 31-32).

Между тем, в тексте данной досудебной претензии предложение расторгнуть договор аренды не содержится, доказательств направления досудебной претензии от 16.04.2009 с приложением письменного соглашения о расторжении договора аренды для подписания арендатором в материалах дела не имеется. Таким образом, досудебная претензия от 16.04.2010 не может быть признана предложением о расторжении договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом представлено в материалы дела соглашение N 4 от 03.08.2010 о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, подписанное от имени арендодателя, письмо от 04.08.2010 в адрес ООО "Каскад" с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды, а также опись вложения в письмо, подтверждающее направление 04.08.2010 указанных документов по почте в адрес ООО "Каскад" (г. Краснодар, ул. Мира, 34) (л.д. 20-22).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2010, ООО "Каскад" находится по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 47 (л.д. 51).

Таким образом, предложение о расторжении договора аренды было направлено администрацией по адресу ООО "Каскад", не соответствующему сведениям ЕГРЮЛ.

Поскольку по состоянию на 23.06.2010 в ЕГРЮЛ значился новый адрес ООО "Каскад", администрация должна была направить соглашение о расторжении договора аренды от 03.08.2010 с предложением расторжения договора от 04.08.2010 по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что ООО "Каскад" не уведомило в порядке пункта 4.1.18 договора аренды от 26.12.2007 N 3100007710 администрацию об изменении своего юридического адреса, не освобождает администрацию от необходимости направления предложения о расторжении договора по месту нахождения ООО "Каскад", указанному в ЕГРЮЛ, сведения которого являются общедоступными и могут быть получены в любой момент на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Досудебная претензия была направлена в адрес ООО "Каскад" в апреле 2009 года, тогда как с предложением о расторжении договора администрация обратилась в августе 2010 года, в связи с чем истец должен был, действуя разумно и добросовестно, проверить, является ли прежний адрес ООО "Каскад" (г. Краснодар, ул. Мира, 34) актуальным.

Поскольку предложение о расторжении договора ответчиком фактически получено не было, требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано соблюденным.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (часть 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора и вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года по делу N А32-25853/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко