Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 02АП-2733/2008

30 июля 2008 г.

Дело N А82-3581/08-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя ОАО "ЯЗДА": Синько А.В. по доверенности от 10.06.2008г. N 837-22/114,

от ответчика Департамента: Филиппова О.В. по доверенности от 16.08.2006г. N 01-07/1043,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2008г. по делу N А82-3581/08-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЯЗДА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2008г. N 10/08-ЕМ/ЮЛ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Департамент с решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении им не допущены, законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, присутствие представителей Общества при составлении протокола и рассмотрении дела свидетельствует о том, что законный представитель Общества был извещен об этом, факт совершения правонарушения и вина Общества, административным органом доказаны.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.03.2008г. по 24.04.2008г. должностным лицом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на основании приказа от 26.03.2008г. N 91 проведена плановая проверка ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" с целью контроля правильности применения тарифов на тепловую энергию.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период с 01.12.2007г. по 29.02.2008г. ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" отпускало сторонним потребителям тепловую энергию в горячей воде и предъявляло к оплате в счетах стоимость тепловой энергии, вырабатываемой котельной, находящейся в пользовании у ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" согласно договору аренды с ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры"; расчеты за тепловую энергию с потребителями осуществлялись по тарифам, устанавливаемым самостоятельно.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.04.2008г. N 11 и протоколе об административном правонарушении от 25.04.2008г.

30.04.2008г. заместителем директора департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области принято постановление о привлечении ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу административном правонарушении, в частности, законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом Департаментом не извещен. Допущенные Департаментом нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 41), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. При этом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве в случае выдачи ему доверенности юридическим лицом на участие в конкретном административном деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.04.2008г. в отношении ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" составлен в отсутствие законного представителя Общества (л.д.7-8), в присутствии начальника управления по правовым и имущественным вопросам ОАО "ЯЗДА" Суворова П.П. - представителя по доверенности, выданной ему 05.12.2007г. председателем Правления ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" Занозиным С.Г. (л.д.109). Данное обстоятельство Департаментом не отрицается. Подписавший протокол представитель Общества, действовавший по его доверенности, не является его законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ. Названная доверенность от 05.12.2007г., выданная Суворову П.П. (л.д.109), носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов ООО "ЯЗДА" по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело также не содержится.

Заявитель жалобы признавая, что Суворов П.П. законным представителем Общества не является, считает, что факт явки Суворова П.П. подтверждает извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Однако, данная позиция заявителя жалобы представляется апелляционному суду ошибочной, исходя из того, что доверенность на представление интересов Общества в конкретном административном деле Суворову П.П. не выдана. По тем же основаниям отклоняются и доводы апеллянта о том, что извещение Суворова П.П. о дате рассмотрения дела (л.д.94) является надлежащим извещением законного представителя Общества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ, на основании Устава Общества, договора от 02.08.2005г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" управляющей организации - ООО "Управляющая компания "РусПромАвто" и решения единственного участника ООО "Управляющая компания "РусПромАвто" - ОАО "ГАЗ", ООО "Управляющая организация "Группа "ГАЗ" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемого Общества - ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры"; осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью управляемого Общества через свой единоличный исполнительный орган или через свои организационно-структурные подразделения. При осуществлении руководства деятельностью управляемого Общества единоличный исполнительный орган управляющей организации действует без доверенности. Иные лица действуют на основании доверенностей, выдаваемых за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель Общества - единоличный исполнительный орган Общества - ООО "Управляющая организация "Группа "ГАЗ", извещен о составлении протокола об административном правонарушении, в материалы дела административным органом не представлены.

Апеллянт ошибочно полагает о том, что законным представителем ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" является управляющий директор Общества Гайдуков Н.В., действующий по доверенности от 10.01.2008г., поскольку данное лицо не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, и, исходя из прямого указания пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, законным представителем юридического лица не является.

Кроме того, из текста доверенности от 10.01.2008г. (л.д.29), выданной Гайдукову Н.В. председателем Правления ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" Занозиным С.Г., следует, что названная доверенность носит общий характер, выдана на осуществление последним вопросов по текущей деятельности Общества, без указания полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело в ней содержится (л.д.29).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 30.04.2008г. о привлечении ОАО "ЯЗДА" к административной ответственности вынесено Департаментом в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии ведущего юрисконсульта ОАО "ЯЗДА" Ручкиновой А.В.- представителя по доверенности. В материалы дела представлена доверенность на имя Ручкиновой А.В. от 05.12.2007г., выданная председателем Правления ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" Занозиным С.Г. Однако, названная доверенность от 05.12.2007г., выданная Ручкиновой А.В. (л.д.30), носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов ООО "ЯЗДА" по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело также не содержится. Ссылка апеллянта на доверенность Ручкиновой А.В. от 30.04.2008г., выданную управляющим директором Общества Гайдуковым Н.В. (л.д.110) в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку в нарушение части 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ доверенность выданная Ручкиновой А.В. в порядке передоверия Гайдуковым Н.В. нотариально не удостоверена. Доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" - единоличного исполнительного органа Общества - ООО "Управляющая организация "Группа "ГАЗ" о вызове в Департамент на 30.04.2008г. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы на то, что выдача доверенности Ручкиновой А.В. подтверждает факт извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом отклоняются, исходя из отсутствия извещения законного представителя Общества и нарушения формы доверенности Ручкиновой А.В. В силу статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о привлечении ОАО "ЯЗДА" к административной ответственности. Названные нарушения, допущенные Департаментом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 25.04.2008г. составлен Департаментом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения ОАО "ЯЗДА" к административной ответственности, а значит, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2008г. по делу N А82-3581/08-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева