|
"30" июля 2008 г.
|
Дело N А82-1068/2008-45 8
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008г. по делу N А82-1068/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N1 им.Я.Л.Грача" к Открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" о взыскании 147.296 руб. 72 коп.
установил:
ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л.Грача" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Александровский хлебокомбинат" о взыскании 143.933 руб. 36 коп., в том числе 141.167 руб. 56 коп. долга и 2.765 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007 по 31.01.2008.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 147.296 руб. 72 коп., в том числе 141.167 руб. 56 коп. долга и 6.129 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007 по 14.05.2008.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Александровский хлебокомбинат") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Первоначально истцом проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых (на день предъявления иска), однако в последующем истец увеличил период начисления процентов и применил при расчете ставку рефинансирования 10,25 % годовых. Продукция была поставлена 26.10.2007г. Ставка рефинансирования в размере 10% годовых действовала с 19.06.2007 по 03.02.2008. Учетная ставка изменилась только после предъявления иска в суд. Никаких доводов в обоснование применения процентной ставки в размере 10,25 истцом не приведено, поэтому суд необоснованно удовлетворил требования истца. Кроме того, ответчик считает, что проценты можно исчислять только с 30.11.2007 г., а не с 13.11.07 г., как сделал истец, поскольку счет-фактура получена от истца 15.11.2007 г., на оплату согласно договору ответчику предоставлялось 10 банковских дней.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" (поставщик) и ОАО "Александровский хлебокомбинат" (покупатель) заключили договор поставки N 08-07 от 16.08.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (муку пшеничную хлебопекарную), а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением N 4 от 07.09.2007 стороны согласовали поставку муки пшеничной первого сорта ГОСТ Р-52189-2003 по цене 10.100 руб. 00 коп. за тонну (с учетом НДС).
Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязался организовать доставку товара в адрес покупателя с последующим возмещением покупателем затрат по доставке.
Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 133.107 руб. 07 коп. (с учетом НДС), о чем свидетельствует товарная накладная N 109875 (л.д.13). Перевозка продукции подтверждена товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом N 109875 от 26.10.2007 г.( л.д.14).
На оплату продукции и стоимости автоперевозки истец выставил ответчику счет-фактуру N 3290 от 26.10.2007 г. на сумму 141.167 руб. 56 коп. (л.д.12)
Согласно пункту 6.1. договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иной форме по согласованию с истцом.
Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с документальным обоснованием исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применил процентную ставку 10,25% годовых, нельзя признать правомерным, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке ба
