Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 02АП-2234/2008

30 июля 2008 г.

Дело N А82-267/2008-99

(объявлена резолютивная часть).

30 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Синько А.В. по доверенности от 10.06.2008 N 837-22/114;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2008 по делу N А82-267/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 11.12.2007 N 71,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "ЯЗДА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 71 от 11.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2008 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ЯЗДА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ссылаясь на статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает, что применение налоговой ставки 0 % при оказании услуг по перевозке товаров связано с фактом помещения товаров под таможенный режим экспорта, то есть день выпуска товаров таможенным органом (пункт 3 статьи 157 Таможенного кодекса российской Федерации).

В данном случае, указывает заявитель апелляционной жалобы, спорная сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере 16 353 рубля, предъявленная к вычету налогоплательщиком, была уплачена поставщику в составе цены за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию до помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем, применение налогового вычета в возникшей ситуации налогоплательщик считает правомерным. Общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции N 71 от 11.12.2007.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразил против изложенных в ней доводов, считает обжалуемое налогоплательщиком решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении спора без участия своего представителя. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал, что в решении налогового органа не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по делу в суд второй инстанции от Инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на её правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом производится замена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на её правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО "ЯЗДА" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года и иных документов, представленных налогоплательщиком. По результатам проверки налоговым органом признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортной поставке запасных частей к топливной аппаратуре на общую сумму 60 035 долларов США по контракту от 02.11.2006 N 615/ТБ-0211, заключенному ООО "Торговый дом "Топливоподающие системы", агентом ОАО "ЯЗДА", с предпринимателем Бегжановым А.К. (г. Ашхабад, Туркменистан).

Вместе с тем, предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 16 352 рубля 54 копейки по счету-фактуре от 20.12.2006 N 429, выставленному поставщиком ООО "Фрахт Системс" при приобретении услуг (авиатариф), оказанных в связи с отгрузкой продукции на экспорт по вышеуказанному контракту, признано Инспекцией неправомерным и в возмещении данной суммы налога Обществу отказано.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 02.11.2007 N 71 и вынесено решение от 11.12.2007 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 16 353 рубля по сроку уплаты 20.07.2007, пени в сумме 32 рубля 71 копейка и штраф в размере 3 271 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления.

ОАО "ЯЗДА" не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные услуги, оказаны в отношении товара, после помещения его под таможенный режим экспорта, в связи с этим, исходя из положений статей 164,165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, должна составлять 0%. Применение ООО "Фрахт Системс" ставки 18 процентов в счетах-фактурах, а также применение ОАО "ЯЗДА" по указанным счетам-фактурам налоговых вычетов, является необоснованным. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 164,165,168,169,171,173 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях Президиума от 06.11.2007 N 10159/07, от 20.12.2005 N 9252/05, от 19.06.2006 N 16305/05.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "ЯЗДА" не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. При этом операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Согласно статьям 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если полный пакет документов не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется по мере отгрузки - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные требования соответствуют положениям пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Материалы дела показали, ОАО "ЯЗДА" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года. В указанной налоговой декларации Обществом заявлен оборот по реализации запасных частей к топливной аппаратуре предпринимателю Бегжанову А.К. (Туркменистан) по контракту N 615/ТБ-0211 от 02.11.2006, заключенному между ООО Торговый дом "Топливоподающие системы", являющимся агентом ОАО "ЯЗДА" на основании договора N 837/015 от 14.01.2005, и указанным предпринимателем на общую сумму 60 035 долларов США.

Вывоз продукции за пределы Российской Федерации произведен авиатранспортом по счету-фактуре от 13.12.2006 N 6821, товарной накладной от 12.12.2006 N 7223, с оформлением грузовой таможенной декларации N 10117050/041206/0006292, на которой имеется отметка: выпуск разрешен 04.12.2006, и товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных и грузовых накладных с отметкой Домодедовской таможни вывоз разрешен 14.12.2006) (т.2, л.д. 35-44).

По данной операции выручка 29.11.2006 зачислена на счет агента в безналичном порядке в сумме 60 035 долларов США, которая соответствует фактурной стоимости экспортируемого груза.

Применение налогоплательщиком по декларации за июнь 2007 года нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, признано Инспекций обоснованным.

Кроме того, Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 16 352 рубля 54 копейки, по счету-фактуре ООО "Фрахт Системс".

Материалы дела показали, между ООО "Фрахт Системс" и ООО "ТД "Топливоподающие системы", был заключен договор N 633/244 от 24.12.2004 о транспортной экспедиции. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что данный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика на транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных грузов заказчика. По условиям договора, заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию и выполнение перевозок грузов всеми видами транспорта на территории других государств (т. 1, л.д.72-75). Апелляционный суд считает, что условия договора от 24.12.2004 свидетельствуют о длительности хозяйственных связей между указанными предприятиями в отношении перевозок экспортируемых товаров.

Также в материалах дела имеются: счет-фактура N 429 от 20.12.2006, выставленный ООО "Фрахт Системс" за оказанные услуги ООО "ТД "Топливоподающие системы" (за авиатариф), с выделением суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 % - 16 352 рубля 54 копейки, акт выполненных работ от 20.12.2006 об оказании услуг по перевозке экспортируемых товаров, в котором отражено, что услуги считаются оказанными в полном объеме по подписании сторонами данного акта, акт является основанием для проведения финансовых расчетов между исполнителем и заказчиком (т. 1, л.д. 76,77).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами настоящего дела подтвержден факт помещения экспортируемых товаров под таможенный режим экспорта 14.12.2006, а также характер операций по транспортно-экспедиционному обслуживанию осуществляемых в отношении экспортных товаров, апелляционный суд считает, что услуги ООО "Фрахт Систем" были оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта. Это обстоятельство, а также факт отнесения спорных услуг, оказанных ООО "Фрахт Систем", к экспортной операции, подтверждены материалами дела. Поскольку доказательства обратного налогоплательщиком не представлены, его доводы о том, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта, не принимаются апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров составляет 0%.

Следовательно, оказанные ООО "Фрахт Системс" услуги в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что они оказывались в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При реализации услуг по транспортировке грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, предъявление к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Следовательно, в данном случае, ООО "Фрахт Системс" было не вправе увеличивать цену услуг на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 % и указывать ее в счете-фактуре, а ОАО "ЯЗДА" было не вправе заявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Ссылка Общества на уплату им налога на добавленную стоимость в составе стоимости оказанных услуг до помещения товара под таможенный режим экспорта, отклоняется апелляционным судом, поскольку с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость поставщику не является обязательным условием для предъявления налога к вычету.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановления от 06.11.2007 N 10159/07, 10160/07, 19.06.2006 N 16305/05), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа от 11.12.2007 N 71 требованиям законодательства о налогах и сборах и обоснованно отказал ОАО "ЯЗДА" в удовлетворении заявленных требований о признании данного решения недействительным.

Доводы налогоплательщика о том, что его вина в совершении налогового правонарушения не установлена, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку налоговый орган правомерно не принял к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ОАО "ЯЗДА" по счету-фактуре ООО "Фрахт Системс", составленному с нарушением установленного порядка, им обоснованно начислен предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неполную уплату спорной суммы налога. В данном случае вина налогоплательщика существует в форме неосторожности: заявитель не сознавал вредного характера последствий предъявления к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре, который он принял у поставщика, не убедившись в правильности указания последним ставки налога на добавленную стоимость, хотя должен был это осознавать, с учетом того, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны Обществу в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Апелляционный суд считает, что состав налогового правонарушения в данном случае Инспекцией установлен, а Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, правомерно.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 апреля 2008 года по делу N А82-267/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" без удовлетворения.

Возвратить на счет открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 6091 от 05.08.2008 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных