Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 02АП-2604/2008

24 июля 2008 г.

Дело N А28-3505/2008-98/27

(дата объявления резолютивной части постановления).

29 июля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Василек"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2008 г. по делу N А28-3505/2008-98/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Василек"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Василек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кировской области (далее - МРИ ФНС N 4, налоговая инспекция, налоговый орган) от 16.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "Василек" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что налоговые органы не наделены правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Также в апелляционной жалобе указано, что осмотр принадлежащего заявителю помещения произведен без участия понятых. Кроме того, по мнению заявителя, назначение места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении произведено ненадлежащим процессуальным лицом.

ООО "Василек", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Налоговая служба с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники установлен и подтверждается материалами дела, а процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

МРИ ФНС N 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.04.2008 г. на основании поручения от 09.04.2008 N 86 в отношении ООО "Василек" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. 09.04.2008 г. по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт N 006641 (лист дела 14), согласно которому установлен факт реализации товара на сумму 82 рубля без применения контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган 10.04.2008 г. с участием директора общества Авхадиевой В.М. составил протокол об административном правонарушении N 15 (лист дела 11).

16.04.2008 г. 2007 в отношении заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Василек" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как усматривается из материалов дела, в помещении магазина, принадлежащего ООО "Василек", при осуществлении продажи товара не была применена контрольно-кассовая машина. Данный факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не оспаривается.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при проведении проверки положений Федерального закона 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО "Василек" законодательства в области контроля за применением контрольно-кассовой техники в рамках КоАП РФ.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка общества на положения Федерального закона N 134-ФЗ является необоснованной.

Также обосновано не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание довод заявителя о том, что налоговые органы не наделены правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Поскольку контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы (Закон N 54-ФЗ, Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе"). И, как правильно указал Арбитражный суд Кировской области, согласно статье 7 Закона N 54-ФЗ к полномочия указанных органов относятся: проверка документы, связанных с применением контрольно-кассовой техники, получение необходимых объяснений, справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверок; проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; наложение штрафов в случаях и порядке, установленных КоАП, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования указанного Федерального закона.

Также следует принимать во внимание, что Закон N 54-ФЗ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ.

Покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона N 54-ФЗ.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что осмотр принадлежащего заявителю помещения произведен с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Указанной статьей КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предоставлено право производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

С применением статьи 27.8 КоАП РФ производится осмотр с обязательным участием понятых тех документов и вещей, которые являются орудием или непосредственным объектом правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, являются права и интересы потребителей и предпринимателей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются в том числе и иными документами, что не противоречит требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведений о проведении таких процессуальных действий, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении произведено ненадлежащим процессуальным лицом также не является состоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено и должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущенных административным органом, и могущих являться самостоятельными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2008 г. по делу N А28-3505/2008-98/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василек" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова