Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 02АП-2558/2008

29 июля 2008 г.

Дело N А17-600/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Михайлов Е.Ю. - по дов-ти от 28.02.2008 года;

от ответчика: Чекунова О.Н. - по дов-ти от 21.07.2008 года N 05-41449,

Исакова И.Ю. - по дов-ти от 21.07.2008 года N 05-12/41447,

Спирина С.В. - по дов-ти от 21.07.2008 года N 05-12/41446,

Жильцова В.В. - по дов-ти от 21.07.2008 года N 05-12/41445;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2008 года по делу N А17-600/2008, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.,

по заявлению Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП "Водоканал")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании недействительным решения от 28.12.2007 года N 17-31,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее по тексту - УМП "Водоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее по тексту - Инспекция ФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 года N 17-31 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13 297 207 рублей, о начислении пени за нарушение сроков уплаты указанной суммы налога в размере 457 291 рубль 86 копеек и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август и декабрь 2005 года в виде наложения штрафа в размере 622 065 рублей.

Решением от 14.05.2008 года Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные УМП "Водоканал" требования.

Инспекция ФНС России по г. Иваново, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать УМП "Водоканал" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Инспекция указывает, что тарифы, по которым УМП "Водоканал" оказывало населению услуги по водоснабжению и канализации, нельзя отнести к государственным регулируемым ценам, поскольку в соответствии с частью 8 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, государственное регулирование тарифов на которые осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако, в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2006 N 56-Г06-8 государственное регулирование органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации розничных цен на товары и услуги, в том числе на услуги систем водоснабжения и канализации, не относится к установлению тарифов на коммунальные услуги, регулируемые жилищным законодательством.

Таким образом, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с 2006 года вопрос о государственном регулировании тарифов на водоснабжение и канализацию урегулирован Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ, которым право устанавливать тарифы на коммунальные услуги предоставлено органам местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Устава города Иваново (Положения о городском самоуправлении), утвержденном Ивановской городской Думы от 08.04.1996 N 24 (в редакции от 23.11.2004), регулирование цен и тарифов входит в компетенцию Ивановской городской Думы (пункт 10), однако, тарифы на услуги по водоснабжению и канализации на 2004 год установлены Главой города Иваново, который является должностным лицом муниципального образования и не относится к органам местного самоуправления (статья 16 Закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Инспекция считает, что денежные средства, полученные УМП "Водоканал" от Администрации города Иваново по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за реализацию оказанных услуг.

Налоговый орган не отрицает, что Общество получало из бюджета денежные средства, но Инспекция полагает, что независимо от того факта, что в назначении платежа указан КБК, относящийся к субсидиям и субвенциям, полученные налогоплательщиком средства - не что иное, как компенсация выпадающих доходов.

Инспекция не согласна с выводов суда первой инстанции о том, что нельзя отнести цены на услуги водоснабжения к свободно установленным самим предприятием в виду их явной убыточности, поскольку природа полученных налогоплательщиком в результате своей деятельности убытков судом не исследовалась, поэтому оказание УМП "Водоканал" услуг по водоснабжению и канализации нельзя считать как реализацию услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам).

Налоговый орган считает, что денежные средства, полученные УМП "Водоканал" от Администрации города Иваново по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за реализацию оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что назначение субсидий и субвенций - в финансировании расходов.

Договорами Администрации города Иваново с УМП "Водоканал" предусмотрено, что Администрация возмещает Обществу расходы, связанные с реализацией гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом Общество предъявляет Администрации в подтверждение понесенных затрат отчет о фактических расходах.

Инспекция, указывает, что выездной налоговой проверкой было установлено, что представленные Обществом отчеты являлись расчетом разницы между установленным тарифом и льготным тарифом.

Кроме того, факт возмещения из бюджета разницы в тарифах, а не произведенных расходов, подтверждается тем, что некоторые из отчетов, направленных в Администрацию, являются реестрами на возмещение выпадающих доходов связи с реализацией льгот. Тарифы же, утверждены с налогом на добавленную стоимость. Принцип определения сумм, подлежащих компенсации из бюджета, аналогичен всем категориям льготников.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано никакой оценки.

Между тем, при предоставлении дотации из бюджетов всех уровней на покрытие разницы между государственной регулируемой ценой и отпускной (льготной) ценой в связи с предоставлением отдельным категориям потребителей услуг по сниженным ценам в соответствии с законодательством, сумма указанной дотации включается в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость на основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 18.08.2004 N 03-04-11/32).

Таким образом, поскольку бюджетные средства, полученные УМП "Водоканал", не являются компенсацией расходов (убытков) и по своему экономическому содержанию являются частью выручки от реализации услуг, они должны признаваться объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

УМП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УМП "Водоканал" представило в Инспекцию ФНС России по г. Иваново уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период май - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, в которых налогоплательщиком была уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, а также суммы налога, подлежащие уплате. Уменьшение налоговой базы произошло вследствие исключения денежных средств в указанных периодах из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как не связанных с реализацией товаров (работ, услуг).

Инспекция ФНС России по г. Иваново провела повторную выездную налоговую проверку УМП "Водоканал" в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых указаны суммы налога в размере, меньше ранее заявленного, в том числе по налогу на добавленную стоимость и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость за май - декабрь 2004 года в размере 5 468 206 рублей, январь - декабрь 2005 года в сумме 7 829 001 рубль в результате неправомерного исключения из налоговой базы суммы денежных средств, полученных из бюджета, что повлекло неправомерное уменьшение сумм налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки зафиксированы в акте повторной выездной налоговой проверки от 04.12.2007 года N 17-29, на основании которого, с учетом письменных возражений Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.12.2007 года N 17-31 о привлечении УМП "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в общей сумме 622 065 рублей, в том числе за июнь 2005 - 41 678 рублей, за июль 2005 - 9 560 рублей, за август 2005 - 1 759 рублей, за декабрь 2005 - 569 068 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 13 297 207 рублей и пени по налогу в размере 457 291 рубль 86 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, УМП "Водоканал" обратилось в Управление ФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 28.12.2007 года N 17-31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в которой просило отменить обжалуемое решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, исполняющий обязанности руководителя Управления ФНС России по Ивановской области вынес решение от 11.02.2008 года N 25-12/01310, которым оставил обжалуемое решение Инспекции от 28.12.2007 года N 17-31 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции ФНС России по г.Иваново, УМП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, руководствовался пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, статьей 68, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32, статьей 33, пунктом 13 статьи 40, статьей 45, статьей 52, статьей 82, статьей 89, пунктом 1 статьи 122, статьями 137 - 138, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктом 2 статьи 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6, статьей 69, пунктом 1 статьи 78, статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", от 30.12.2004 N 210-ФЗ "об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О и N 518-О, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2006 N 56-Г06-8, Постановлениями Правительства Российской Федерации 07.03.1995 N 239, от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", от Постановлением Администрации Ивановской области от 30.12.2004 N 119-па и исходил из того, что налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, с предоставлением льгот, выделяя соответствующие дотации (субсидии, субвенции), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями). В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), с предоставлением льгот, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у УМП "Водоканал" не возникает объект налогообложения и обязанность по уплате указанного налога с денежных средств (субвенций), получаемых из городского бюджета в период 2004-2005 годы в связи с реализацией налогоплательщиком услуг с применением государственных регулируемых цен и с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные документы, считает апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Дотациями, согласно данной норме, признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.

Из приведенных норм следует, что средства, предоставляемые из бюджета в виде субсидий, носят адресный характер и выделяются конкретным лицам для использования на целевые расходы, в то время как дотации предоставляются неопределенному кругу лиц для покрытия текущих убытков, возникающих при осуществлении определенного вида деятельности.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность включать суммы субвенций (субсидий) в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работ, услуг) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (в редакции, действующей в момент проведения проверки), разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Федеральным законодательством Российской Федерации предусмотрен ряд социальных льгот отельным потребителям по оплате коммунальных услуг в размере от 50 до 100 процентов. В этой связи, в соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджета на 2004 год" и "О федеральном бюджете на 2005 год" в Ивановской области наравне с другими субъектами Российской Федерации предусматривалось выделение субсидий и субвенций из федерального бюджета на реализацию законов о льготах и возмещение льгот.

Постановлением Администрации Ивановской области от 30.12.2004 N 119-па были утверждены формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива, оказываемых отдельным категориям граждан, и Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из областного бюджета муниципальным образованиям Ивановской области в целях реализации мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, а также ветеранам труда, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УМП "Водоканал" в проверяемом налоговым органом периоде оказывало населению жилищно-коммунальные услуги (услуги водоснабжения) по ценам и тарифам, установленным на 2004 год Постановлением Главы г. Иваново от 25.09.2003 N 2559, на 2005 год - решением Ивановской городской Думы от 23.12.2004 N 439, с учетом льгот, предоставляемых потребителям услуг на основании федерального законодательства.

Между УМП "Водоканал" и Администрацией г. Иваново, Управлением социальной защиты населения Администрации г. Иваново заключены договоры "О возмещении расходов от предоставления льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг" от 2004 года и от 30.03.2005 года N 15 (том 2, лист дела 17 - 21).

В рамках указанных договоров, Обществу в 2004 - 2005 годах на основании актов сверки расчетов возмещались расходы от предоставления льгот (выпадающие доходы) по оплате жилищно-коммунальных услуг, лицам имеющим на них право. В 2004 году возмещение расходов происходило за счет средств городского бюджета с последующей компенсацией затрат из областного бюджета согласно утвержденным тарифам в соответствии с Федеральным законом от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", в 2005 году возмещение расходов происходило в пределах субвенций, предоставляемых из областного бюджета г.Иваново согласно утвержденным тарифам связанных с реализацией мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, а также ветеранам труда, гражданам приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий.

В результате услуг по водоснабжению и водоотведению гражданам, оплачивающим стоимость услуг с учетом максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг, Обществом в 2004 - 2005 годах предоставлялись субвенции из бюджетов различного уровня, что подтверждается платежными поручениями Финансово-казначейским управлением Администрации г. Иваново (Управление социальной защиты населения администрации г. Иваново) от 31.01.2005 N 046, 010, 019 от 25.02.2005 N 114, 091, 102, от 09.03.2005 N 526, от 31.03.2005 N 165, 147, от 28.04.2005 N 242, 215, 229, от 18.05.2005 N 310, от 30.05.2005 N 412, от 31.05.2005 N 274, от 28.06.2005 N 791, 367, 354, 341, 430, от 30.06.2005 N 401, от 26.07.2005 N 440, от 28.07.2005 N 091, от 26.08.2005 N 499, 513, от 30.08.2005 N 418, от 29.09.2005 NN 579, 593, от 27.10.2005 NN 678, 665, от 08.11.2005 N 143, от 02.12.2005 N 623, от 26.12.2005 N 186, от 29.12.2005 NN 822, 856, 835, 868 (том 1, листы дела 77 - 113).

Таким образом, УМП "Водоканал" в проверяемом периоде фактически получало из бюджета возмещение расходов, связанных с реализацией установленных законодательством льгот в соответствии с вышеприведенными Правилами расходования и учета средств на предоставление субвенций из областного бюджета муниципальным образованиями Ивановской области в целях реализации мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива, оказываемых гражданам, утвержденными Постановлением Администрации Ивановской области от 30.12.2004 N 119-па.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные УМП "Водоканал" из бюджета, являются субвенциями, которые следует рассматривать как частичное финансирование определенных целевых расходов.

Следовательно, у УМП "Водоканал" не возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и обязанность по его уплате с денежных средств (субвенций), получаемых из городского бюджета в период 2004 - 2005 года в связи с реализацией налогоплательщиком услуг с применением государственных регулируемых цен и с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с законодательством.

Довод, Инспекции о том, что тарифы, по которым УМП "Водоканал" оказывало населению услуги по водоснабжению и канализации нельзя отнести к государственным регулируемым ценам, ввиду установления тарифа неполномочным органом, подлежит отклонению, поскольку, данный довод налогового органа оценивался судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные УМП "Водоканал" от Администрации г. Иваново по своему содержанию представляют собой часть выручки за реализацию оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе в качестве основания для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция делает вывод о том, что бюджетные средства, полученные Обществом, являются частью выручки от реализации услуг.

Однако, субвенции, предоставленные УМП "Водоканал", нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку полученные дотации не являются средствами, полученные за реализованные услуги.

Данные средства, полученные из бюджета не за реализованные налогоплательщиком товары (работы, услуги). В данном случае факт какой-либо реализации отсутствует. Выделение бюджетных средств в виде субвенций осуществлено во исполнение требований законодательства и связано с осуществлением государственных мер по социальной защите наименее защищенных групп населения.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод Инспекции, озвученный в судебном заседании о том, что из имеющихся в материалах дела отчетных калькуляций себестоимости отпущенной воды и себестоимости отвода сточных вод (том 2, лист дела 40 - 41) усматривается, что запрашиваемые налогоплательщиком для утверждения тарифы для населения уже указаны с рентабельностью, а установленные Постановлением Главы г. Иваново 25.09.2003 года и решением Ивановской городской думы 23.12.2004 года тарифы приняты еще более высокие, что свидетельствует об отсутствии убытков от оказания услуг по реализации населению воды и отвода сточных вод, как это указано судом первой инстанции в решении.

Налоговым органом в обоснование такой позиции не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, что принятые тарифы для населения на 2004-2005 годы установлены с какой-либо рентабельностью для УМП "Водоканал". Более того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано о проведении проверки обоснованности понесенных предприятием расходов, а также из калькуляций видно, что в разные периоды УМП "Водоканал" запрашивает тарифы для населения, как выше себестоимости, так и ниже.

На вопрос суда представители налогового органа пояснили, что ими не запрашивалось у Главы г. Иваново или у Ивановской городской думы калькуляций утвержденных ими тарифов на 2004-2005 годы, поэтому они не могут пояснить, из каких составляющих образованы утвержденные тарифы. Также Инспекция пояснила, что в калькуляциях налогоплательщика себестоимость указана без налога на добавленную стоимость, а тарифы законодательно установлены с налогом на добавленную стоимость.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений на перечисление в 2004 и 2005 годах целевого бюджетного финансирования распорядителями данных средств в назначении платежа после приведения наименования федерального закона, на реализацию которого выделялись денежные средства за предоставленные населению льготные тарифы пользования водой и канализацией указывается "НДС нет".

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные УМП "Водоканал" требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2007 N 17-31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 622 065 рублей, доначислению к уплате 13 297 207 рублей налога на добавленную стоимость и 457 291 рублей 86 копеек пени по налогу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Инспекцией жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2008 года по делу N А17-600/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (пер.Семеновского, д.10, г.Иваново, 153000) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных