Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 02АП-2664/2008

29 июля 2008 г.

Дело N А28-1744/2008-34/20

(объявлена резолютивная часть).

30 июля 2008 года

(изготовлено в полном объёме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии представителя истца - М.Г. Шевелёва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крохова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2008 года по делу N А28-1744/2008-34/20, принятое судом в лице судьи В.Г.Сандалова,

по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

к индивидуальному предпринимателю Крохову Сергею Анатольевичу

о взыскании 31375 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крохову Сергею Анатольевичу о взыскании 31375 руб. 44 коп., в том числе: 19485 руб. 71 коп. долга по договору аренды земельного участка N 44706 от 11 ноября 2003 года за период с 01 января 2004 года по 30 сентября 2007 года и 11889 руб. 73 коп. пени, предусмотренной п. 10 договора аренды.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 8, 309, 614, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 04 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19485 руб. 71 коп. долга и 500 руб. пени.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании суммы долга. Размер пени ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ссылка суда на ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" неправомерна, поскольку раздел 1 данного закона, в который входила названная статья, утратил силу; ссылка на ст. 65 Земельного кодекса РФ не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска; договор аренды N 44706 от 11 ноября 2003 года является ничтожной сделкой, поскольку заключён с нарушением требований абзаца второго пункта первого статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11 ноября 2003 года между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодателем) и предпринимателем Кроховым С.А. (арендатором) заключён договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 44706 (л.д. 8-10), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком с 01 ноября 2003 года по 29 октября 2004 года земельный участок с кадастровым N 43:40:000343:0016. Площадь земельного участка составляет 2967.0 кв.м., месторасположения участка: город Киров, ул. Воровского 75.

Пунктами 8, 9 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных органами местного самоуправления. Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

При нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесённый в срок платёж с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесённого платежа (п.10).

Невнесение арендатором арендных платежей по договору в период с 01 января 2004 года по 30 сентября 2007 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт пользования земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При таких обстоятельствах договор аренды считается возобновившим своё действие на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленных договором аренды. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате и пени является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что сославшись на ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 65 Земельного кодекса РФ, суд ненадлежащим образом мотивировал принятое решение, отклоняются, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта суд также руководствовался условиями заключённого между сторонами договора аренды и главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на заключение договора аренды N 44706 от 11 ноября 2003 года с нарушением требований абзаца второго пункта первого статьи 36 Земельного кодекса РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанная норма права определяет круг лиц, имеющих исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение обязательств, принятых сторонами на основании договора аренды земельного участка. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом, в соответствии с законом или условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 01 июля 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2008 года по делу N А28-1744/2008-34/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева