Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 02АП-2589/2008

31 июля 2008 г.

Дело N А82-1050/2008-99

(объявлена резолютивная часть).

31 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 по делу N А82-1050/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЯрПромСервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2008 N 1787,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЯрПромСервис" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 1787 от 18.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "ЕвроКомплект", о чем свидетельствуют факты нарушения контрагентом Общества налоговых обязанностей, о которых было известно налогоплательщику. Заявитель жалобы указывает, что ООО ТК "ЯрПромСервис" фактически осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕвроКомплект" через Сагдетинову Т.Н., главного бухгалтера Общества, имеющую доверенность, выданную директором ООО "Еврокомплект" Вараксиным А.Л.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается, что ООО "ЕвроКомплект" налоги в бюджет не уплачивало, после реорганизации ООО "ЕвроКомплект", его правопреемник, ООО "ЕвроСпектр", отчетность не представляло и налоги в бюджет не уплачивало, руководителем данной организации является Иванов И.В., который подобные обязанности выполнял еще в 20 организациях, данное Общество по юридическому адресу не располагается, Иванов И.В. выдал доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности Сагдетиновой Т.Н. и её снохе, Черноокой И.М..

По данным, предоставленным ОАО "Северный Банк", в котором был открыт расчетный счет ООО "ЕвроКомплект", расходование указанным обществом денежных средств на выплату заработной платы, коммунальным, услугам и т.д. не выявлено, с расчетного счета директором Вараксиным А.Л., который по его объяснениям подписывал документы, не вникая в их содержание, снята по чекам сумма 24 102 900 рублей, и передана Сагдетиновой Т.Н. и её сыну Черноокому И.А. на "хозяйственные расходы".

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации о 04.11.2004 N 324-О, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебную практику Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Налоговый орган просит апелляционный суд учесть вышеуказанные обстоятельства, а именно: ООО "ЕвроКомплект" не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют на праве собственности и не арендованы складские помещения и транспортные средства, указанное общество представляло преимущественно отчетность с нулевыми показателями, а с мая 2007 года отчетность не представлялась вообще, поставщик не уплатил налоги в бюджет, отсутствуют данные о месте оказания услуг, что не позволяет установить реальность хозяйственных операций, фактически от имени поставщика действовали должностные лица покупателя, у поставщика отсутствует персонал, им не велась реальная предпринимательская деятельность, наличие причинно-следственной связи между бездействием поставщика, не уплатившим налог на добавленную стоимость в бюджет и требованиями налогоплательщика получить возмещение налога из бюджета, и отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ТК "ЯрПромСервис" о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2008 N 1787.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возразило против изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Инспекция в дополнении к жалобе от 30.07.2008 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО ТК "ЯрПромСервис" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года и иных документов, представленных предприятием, в соответствии с которыми налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 516 513 рублей 06 копеек и заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 10 547 рублей по счетам-фактурам ООО "ЕвроКомплект": N 39 от 06.06.2007, N 41/1 от 18.06.2007, N 44 от 29.06.2007. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика по уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от N 1787 от 05.12.2007 и вынесено решение N 1787 от 18.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которым сделаны выводы о завышении Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 10 548 рублей, указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 505 965 рублей, пени в сумме 30 378 рублей 50 копеек и штраф в размере 101 193 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также уменьшена исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 10 548 рублей.

ООО "ТК "ЯрПромСервис", не согласившись с решением налогового органа N 1787 от 18.01.2008, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что все условия для применения налоговых вычетов Обществом соблюдены, факт совершения хозяйственных операций по приобретению товаров материалами дела подтвержден. При этом Инспекция не доказала, что согласованные действий ООО "ЕвроКомплект" и ООО ТК "ЯрПромСервис" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169,171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура, составленный с нарушением порядка, установленного в пунктах 5 и 6 указанной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в вышеназванных пунктах статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, с 01.01.2006 общими условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и наличие соответствующих первичных документов. При этом с 01.01.2006 не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из решения налогового органа следует, что им не приняты заявленные налогоплательщиком вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ЕвроКомплект".

Материалы дела показали, в книге покупок и дополнительном листе к книге покупок за июнь 2007 года налогоплательщиком отражены операции по приобретению у указанного поставщика автозапчастей на основании счета-фактуры от 06.06.2007 N 39 на сумму 1 254 277 рублей 46 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 191 330 рублей 46 копеек; счета-фактуры от 18.06.2007 N 41/1 на сумму 1 116 952 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 170 382 рубля 60 копеек; счета-фактуры от 29.06.2007 N 44 на сумму 1 014 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 154 800 рублей. Корме того, для налоговой проверки и в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, в том числе первичные, подтверждающие факт приобретения товаров (автозапчастей) у ООО "ЕвроКомплект", принятие на учет данных товаров и их дальнейшую перепродажу: договор поставки запчастей N 21/п от 01.12.2006, заключенный между покупателем ООО ТК "ЯрПромСервис" и поставщиком ООО "ЕвроКомплект", товарные накладные, платежные поручения, накладная на отпуск материалов на сторону N 4, карточка счета 10.8, договоры поставки N 1 от 10.01.2007, N 17 от 01.11.2006, заключенные Обществом с покупателями, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт реализации ООО ТК "ЯрПромСервис" автозапчастей, приобретенных, в том числе, и у поставщика ООО "ЕвроКомплект" (т. 1, л.д. 21-83,85,123-134).

Следовательно, следует признать подтвержденными факты существования товара (автозапчатей), по которому Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, совершения заявителем реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением этого товара, и его последующей реализации сторонним организациям с начислением соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства налоговым органом не представлены.

Как следует из решения Инспекции, основаниями для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 505 965 рублей и для отказа в возмещении налога в размере 10 548 рублей 00 копеек, послужили следующие обстоятельства.

Счет-фактура N 44 от 29.06.2007 выставлен поставщиком ООО "ЕвроКомплект" после его реорганизации в форме присоединения к ООО "ЕвроСпектр" - 20.06.2007, в связи с этим указанный счет - фактура содержит недостоверные сведения, поскольку был выставлен в момент, когда организация-поставщик уже перестала существовать, дополнительные документы, представленные налогоплательщиком (дополнительный лист книги покупок за июнь 2007 года, счет-фактура N 44 от 15.06.2007, накладная N 4 на отпуск материалов на сторону, карточка счета 10.8 ООО ТК "ЯрПромСервис", книга продаж ООО "ЕвроКомплект" за июнь 2007 года), Инспекцией не приняты.

ООО "ЕвроСпектр", являющееся правопреемником ООО "ЕвроКомплект", документы по запросу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области не представило, с момента постановки на учет (20.06.2007), указанная организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет (т.1, л.д. 99).

Бухгалтером обеих организаций - ООО ТК "ЯрПромСервис" и ООО "ЕвроКомплект" являлось одно и то же лицо - Сагдетинова Т.Н.

При анализе выписок банков о движении денежных средств по счетам, выявлено, что движение денежных средств между организациями ООО ТК "ЯрПромСервис" и ООО "ЕвроКомплект" после 20.06.2007 не прекратилось.

Более того, с 11.09.2007 у ООО "ТК "ЯрПромСервис" появился новый контрагент ООО "Экспресс-сервис", директором которого является Вараксин А.Л. - бывший директор ООО "ЕвроКомплект".

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что приведенные Инспекцией в решении от 18.01.2008 обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указание в качестве даты выставления счета-фактуры N 44 29.06.2007, при наличии исправленного счета-фактуры и соответствующей накладной на отпуск товаров на сторону, датированных 15.06.2007, не свидетельствует о нарушении установленных требований к счету-фактуре и не искажают её содержания.

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры от 29.06.2007 N 44 Обществом у ООО "ЕвроКомплект" приобретено оборудование (Фасад Батсс 1 200*500*150, в количестве 918 кв.м) на общую сумму 1017 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 154 800 рубля. При этом счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером организации Вараксиным А.Л. и содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела товарных накладных на отпуск материалов на сторону, карточки счета 10.8 следует, что товар принят ООО ТД "ЯрПромСервис" к учету 15.06.2007 и списан 29.06.2007 (т.1, л.д. 44-47,90).

При таких обстоятельствах первоначальное указание в качестве даты выставления счета-фактуры 29.06.2007, при наличии исправленного счета-фактуры и соответствующей накладной на отпуск товаров на сторону, датированных 15.06.2007, правильно расценено судом первой инстанции как незначительный дефект, не свидетельствующий о нарушении установленных требований к счету-фактуре и не искажающий его содержания. Апелляционный суд поддерживает указанные выводы и считает, что неверное указание даты в счете-фактуре в данном случае не является основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов при условии осуществления реальных операций по приобретению товара у поставщика ООО "ЕвроКомплект".

Иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и отраженные в оспариваемом решении, в их совокупности, по-мнению суда второй инстанции также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53 от 12.10.2006).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно признавая очевидным факт взаимозависимости ООО ТК "ЯрПромСервис" и ООО ""ЕвроКомплект" (главным бухгалтером указанных Обществ фактически являлось одно и то же лицо - Сагдетинова Т.Н.), пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана направленность согласованных действий этих организаций на получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, учитывая при этом, что Обществом и его контрагентом осуществлялась реальная предпринимательская деятельность.

Непредставление правопреемником поставщика (ООО "ЕвроСпектр", ИНН 7604111267) отчетности с момента постановки на учет и невозможность провести его встречную проверку, а также факты движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЕвроКомплект" после 20.06.2007, то обстоятельство, что директором нового контрагента Общества - ООО "Экспресс-сервис" является Вараксин А.Л., бывший директор ООО "ЕвроКомплект", по-мнению апелляционного суда также не может свидетельствовать о неправомерности действий ООО ТД "ЯрПромСервис" по применению налоговых вычетов, при наличии у Общества надлежащих документов, подтверждающих приобретение, оплату и принятие к учету и использование приобретенного товара для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что основная часть доказательств по делу была представлена налоговым органом после принятия оспариваемого налогоплательщиком решения в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по проверке законности решения налогового органа N 1787 от 18.01.2008, а именно: объяснения Сагдетиновой Татьяны Николаевны (директор и учредитель ООО ТД "ЯрПромСервис"), Вараксина Александра Львовича (директор ООО "ЕвроКомплект"), выписка по расчетному счету налогоплательщика, открытому в Северном банке Сбербанка России, за период с 01.09.2007 по 01.05.2008, выписки по расчетному счету поставщика, открытому в Северном банке Сбербанка России, за период с 01.09.2007 по 01.05.2008 и за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

При этом по результатам анализа движения средств по расчетному счету ООО "ЕвроКомплект" Инспекцией установлено, что сумма в размере 24 102 900 рублей получена Сагдетиновой Т.Н. и её сыном Чернооким И. А. по чекам с формулировкой "на хозяйственные расходы"; выявлено, что по данным бухгалтерской отчетности у поставщика не имеется внеоборотных (в том числе основных средств) и оборотных активов, финансовый результат его деятельности за 2006 год составил 13 000 рублей, за 1 квартал 2007 года - 5 000 рублей, по декларациям предприятием-поставщиком заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 47 185 рублей за январь 2007 года, в сумме 129 039 рублей за февраль 2007 года.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение указанной нормы права налоговый орган не отразил в оспариваемом решении большую часть доказательств, на которые ссылается при рассмотрении дела в суде и с которыми связывает начисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Вместе с тем, дополнительно приведенные заявителем апелляционной жалобы доказательства по делу на выводы апелляционного суда не влияют, поскольку по-мнению суда также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "ЕвроКомплект".

В представленных объяснениях Вараксин А.Л. не отрицает, что он, являясь директором ООО "ЕвроКомплект", подписывал финансово-хозяйственные документы от имени указанного Общества.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "ЕвроКомплект" в адрес Общества, указан юридический адрес поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был должным образом оценен факт оплаты ООО ТК "ЯрПромСервис" за поставленные автозапчасти ООО "ЕвроКомплект" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость поставщику не является обязательным условием для предъявления налога к вычету. В то же время в материалах дела имеются письменные доказательства оплаты налогоплательщиком стоимости автозапчастей, а также налога на добавленную стоимость в безналичном порядке.

Кроме этого, материалами дела подтверждается реальное осуществление ООО "ЕвроКомплект" хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, в отношении которых были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, оприходование товара по бухгалтерскому учету, его дальнейшая реализация, что соответствует требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно учел, что ООО ТК "ЯрПромСервис", ООО "ЕвроКомплект" и его правопреемник - ООО "ЕвроСпектр", являются самостоятельным налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость, к которым возможно применение мер принудительного обеспечения в целях привлечения к исполнению обязанности по уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе (поставщик (его правопреемник) не находится по юридическому адресу, поставщик не исполняет свои налоговых обязательства и др.) относятся к другому налогоплательщику - поставщику ООО "ЕвроКомплект" и не являются доказательством получения ООО ТК "ЯрПромСервис" необоснованной налоговой выгоды, которое не может нести ответственности за действия поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком. Нарушение налоговых обязанностей контрагентом Общества не может быть вменено налогоплательщику.

Как указывалось выше, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно опровергающие достоверность представленных заявителем документов и осуществление им реальной предпринимательской деятельности с контрагентом ООО "ЕвроКомплект", и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось оснований для непринятия налоговых вычетов в сумме 516 513 рублей, заявленных налогоплательщиком за июнь 2007 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требований о признании решения налогового органа N 1787 от 18.01.2008 недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2008 года по делу N А82-1050/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных