Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 02АП-2592/2008

30 июля 2008 г.

Дело N А28-2070/2008-88/4

(объявлена резолютивная часть).

30 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Тюфтин С.А. - по доверенности от 01.01.2008 г. N 17/15-3,

от ответчика: Рогачева Н.Д. - по доверенности от 28.07.2008 г. N 152,

от третьего лица: Вычегжанин А.В. - по доверенности от 16.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 по делу N А28-2070/2008-88/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к муниципальному образованию "Городской округ г. Котельнич Кировской области" в лице администрации

третье лицо: региональная служба по тарифам Кировской области

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее ОАО "Коммунэнерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Городской округ г. Котельнич Кировской области" в лице администрации (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 33 134 руб. 48 коп. - убытков, вызванных применением в 2007 году нормативного акта органа местного самоуправления, который впоследствии был признан недействительным.

Из искового заявления, дополнений к нему и пояснений представителей истца следует, что ОАО "Коммунэнерго" является поставщиком тепловой энергии населению, проживающему в индивидуальных домах г.Котельнич Кировской области. Истцом заключены договоры теплоснабжения в горячей воде с гражданами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. По условиям этих договоров размер платы за тепловую энергию в случае отсутствия приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Это условие соответствует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Котельничской городской Думы (далее Дума) от 27.12.2006 N 98 "О нормативах потребления коммунальных услуг" установлен норматив потребления коммунальных услуг по центральному отоплению на 2007 год, составляющий 0,020605 Гкал/кв. м. в месяц.

Арбитражный суд Кировской области в решении от 23.08.2007 по делу N А28-3350/07-119/27 признал указанное выше решение городской Думы недействующим, поскольку оно не соответствовало закону и нарушало права истца в сфере предпринимательской деятельности: его применение приводило к невозможности возмещения экономически обоснованных затрат ОАО "Коммунэнерго" на производство и отпуск тепловой энергии, так как утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг являлись экономически необоснованными (низкими) и не могли возместить экономически обоснованные затраты истца на производство и отпуск тепловой энергии.

Истец полагает, что применение им в 2007 г. указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления повлекло для него убытки. Убытки связаны с принятием Думой экономически необоснованного (заниженного) норматива потребления коммунальной услуги (отопления). Плата, полученная от граждан за коммунальный ресурс, не покрывала обоснованные расходы истца.

Поскольку права истца нарушены изданием и применением незаконного нормативного акта, ОАО "Комунэнерго" потребовало взыскать убытки из казны муниципального образования.

Истец также указывал, что он не вправе производить корректировку гражданам платы за фактически принятую ими тепловую энергию в сторону увеличения. В результате подобной корректировки будет превышен предельный индекс изменения платы граждан за коммунальные услуги, что нарушает права граждан и противоречит требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При расчете размера убытков истец из стоимости объема фактически поставленной потребителям тепловой энергии вычел стоимость объема энергии, оплаченной гражданами по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления. Ввиду отсутствия у потребителей приборов учета, объем фактически поставленной энергии определен расчетным методом.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил требования и просил взыскать по тем же основаниям 25 749 руб. 99 коп. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что обязанность по внесению оплаты оказанных коммунальных услуг возлагается на население.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третье лицо). Представитель третьего лица указал на необоснованность исковых требований. По его мнению, независимо от норматива, обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг возлагается на население, представлен отзыв.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между решением Думы и якобы возникшими у него убытками. Суд указал, что вопреки действующему законодательству и заключенным с потребителями договорам, истец по итогам года не произвел корректировку размера платы, исходя из количества тепловой энергии, фактически поставленной гражданам. Возможность корректировки предусмотрена законодательством - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

Кроме того, суд указал, что возникновение убытков, на которые ссылается истец, могло быть вызвано многочисленными иными факторами, объективно не зависящими от решений органов местного самоуправления.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Коммунэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В связи с отсутствием приборов учета у потребителей расчет платы произведен по нормативам потребления, утвержденным указанным выше решением Думы. За 2007 год заявителем предъявлено к оплате, а гражданами оплачено 110 715 руб. 62 коп. Расчетным методом истец установил, что фактически гражданам поставлено тепловой энергии на сумму 136 457 руб. 62 коп. (104,54 Гкал). Разница в размере 25 749 руб. 99 коп. является убытками заявителя и представляет собой стоимостное выражение разности между начислениями за отпущенную бытовым абонентам тепловую энергию с применением норматива потребления и фактически принятыми бытовыми абонентами объемами тепловой энергией. По мнению заявителя, применение экономически обоснованного норматива потребления позволило бы ему избежать убытков. Принятие незаконного решения о заниженных нормативах привело к убыткам, подлежащим возмещению за счет средств муниципального образования.

Заявитель указал, что возникновение убытков установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2007 по делу N А28-3350/07-119/27, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В апелляционной жалобе также указано, что пункт 19 Правил N 307 не подлежит применению, поскольку правом корректировки наделены исполнители коммунальных услуг. ОАО "Коммунэнерго" таковым не является.

Заявитель также настаивает на своих доводах о невозможности коррекции оплаты за счет граждан, поскольку это приведет к превышению нормативно установленного индекса роста платы за коммунальные услуги - 115 %. Корректировка невозможна еще и потому, что граждане полностью оплатили количество поданного ресурса, однако оплату произвели исходя из установленного заниженного норматива.

Признание судом решения городской Думы недействующим подтверждает наличие противоправности и вины. Причинно-следственная связь подтверждается тем, что убытки истца вызваны только применением необоснованного норматива.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив также, что по сообщению органов местного самоуправления г. Советска увеличение норматива невозможно, поскольку это неизбежно приведет к превышению предельного индекса изменения размера платы граждан за услуги теплоснабжения.

Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, названным ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что индекс, на который ссылается истец, является величиной, характеризующей изменение оплаты всего комплекса коммунальных услуг для населения определенной территории. Плата за коммунальный ресурс определяется как произведение цены на потребленный объем. Динамику изменения оплаты можно отследить только при неизменном объеме. Таким образом, индекс фактически можно установить только как соотношение цен на ресурс за различные периоды.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ОАО "Коммунэнерго" явилось требование о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления - изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления.

Правовым обоснованием исковых требований названы статьи 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (постановление Правительства области от 28 сентября 2007 г. N 107/401).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.04.2006 решением Котельничской городской Думы от N 22 "О тарифах на оплату коммунальных услуг по отоплению" установлен норматив потребления тепловой энергии, составляющий 0,020605 Гкал/кв. м. в месяц.

27.12.2006 решением Котельничской городской Думы N 98 "О нормативах потребления коммунальных услуг" действие этого норматива продлено на 2007 г.

23.08.2007 решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3350/07-119/27 решение городской Думы N 98 в части установления норматива потребления коммунальных услуг по отоплению признано незаконным как несоответствующее статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 14, 20 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

31.08.2007 решением Котельничской городской думы N 74 "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению) для многоквартирных и жилых домов, не оборудованных приборами учета" со 2 сентября 2007 г. сроком на 3 года установлены нормативы потребления коммунальных услуг:

- для 1-этажных жилых домов 0,0307 Гкал/кв.м в месяц;

- для 2-этажных жилых домов 0,0311 Гкал/кв.м в месяц.

Истцом в суд представлены договоры N 20039 от 01.09.2004, N 20043 от 01.09.2004; N 20083 от 01.06.2005; N 20086 от 01.10.2005; N 20103 от 15.10.2005; N 20042 от 22.06.2006; N 20044 от 21.09.2007. Из названных договоров следует, что истец обязался отпускать абонентам тепловую энергию в горячей воде, в потребители (граждане) обязались оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами и договором.

Согласно пункту 5.1 договора N 20044 от 21.09.2007 основанием для проведения расчетов является подписанный сторонами акт о количестве фактически принятой тепловой энергии за расчетный месяц. Акт составляется истцом на основании данных о фактическом потреблении тепловой энергии, определенным энергоснабжающей организацией расчетным методом. В соответствии с пунктом 5.6 договора по окончании календарного года энергоснабжающая организация производит корректировку платы за фактически принятую потребителем тепловую энергию, исходя из общей суммы выставленных потребителю счетов-фактур и оплаченных счетов-квитанций в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В течение 2007 года ОАО "Комунэнерго" в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения и без договоров произведен отпуск тепловой энергии собственникам жилых помещений (абонентам), проживающим в индивидуальном жилом фонде, расположенном в г. Котельниче.

Суду представлены акты, в которых зафиксировано фактическое потребление тепловой энергии абонентом по договору N 20044 от 21.09.2007 в 2007 г., подписанные абонентом.

Ввиду отсутствия приборов учета, учет поставленной энергии осуществлялся расчетным методом. При этом в основу расчета были положены размеры помещений, тарифы, а также норматив потребления тепловой энергии, установленный названным выше решением городской думы.

По расчету истца плата граждан за тепловую энергию, рассчитанная таким образом, составила 110 715 руб. 62 коп. Доводы истца в этой части подтверждаются представленными им платежными документами, договорами с гражданами, расчетом и не оспариваются сторонами.

Расчетным путем, основываясь на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, истец установил, что за спорный период он поставил абонентам 104,54 Гкал энергии. Плата за эту энергию должна составлять 136 457 руб. 62 коп.

По итогам года корректировку оплаты по фактически принятому абонентами объему энергии истец не производил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.

В пункте 3 Правил N 307 дано толкование определениям. Здесь в частности сказано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений "исполнителем" коммунальных услуг может быть организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Юридическое лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов, является "ресурсоснабжающей организацией". Тепловая энергия отнесена к коммунальным ресурсам. Деятельность исполнителя по отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, является коммунальной услугой.

"Нормативом потребления коммунальных услуг" является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.

Из пункта 4 Правил N 307 следует, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры (пункт 7 Правил N 307).

В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения как текущей оплаты (подпункт 1 пункта 1 приложения N 2), так и правила ежегодной корректировки размера оплаты (подпункт 2 пункта 1 приложения N 2).

Расчет текущих платежей производится путем произведения общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Ежегодная корректировка применительно к индивидуальному жилому дому исчисляется как разность между предполагаемой и фактической оплатой за потребленный объем энергии. При этом объем поставленной энергии исчисляется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Фактическая оплата исчисляется как сумма текущих платежей потребителя за год.

Таким образом, согласно указанным выше правовым нормам, плата за тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд граждан, рассчитывается исходя из потребленного ими объема услуг. При этом объем рассчитывается либо по приборам учета, либо (в их отсутствие) по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления коммунальных услуг с последующей ежегодной корректировкой.

Аналогичные положения об учете и оплате тепловой энергии содержатся в договорах истца с потребителями.

В 2007 г. истец поставлял электроэнергию гражданам, не имеющим в индивидуальных домах соответствующих приборов учета, и производил ежемесячные начисления по нормативам потребления тепловой энергии.

Нормативы потребления тепловой энергии, примененные истцом, по его же иску признаны судом недействующими.

С сентября 2007 г. действовали иные нормативы, законность и обоснованность которых истцом не оспаривалась.

Количество поставленной энергии истцом определено расчетным путем. Сумма ежемесячных платежей граждан по итогам года оказалась ниже, чем стоимость потребленного им коммунального ресурса. Однако, ОАО "Коммунэнерго" корректировку оплаты, предусмотренную законодательством, не провело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом как факта убытков, так и их связи с решением органа местного самоуправления.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении названных выше норм права и представленных сторонами доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинной связи между решением Котельничской городской Думы от 27.12.2006 N 98 и якобы возникшими у истца убытками. Действующее законодательство позволяет истцу получить оплату коммунального ресурса в фактически поставленном объеме. Отказ истца от этого права не является основанием ни для признания недополученной суммы убытками, ни для ее взыскания с ответчика.

Вопреки доводам истца, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2007 по делу N А28-3350/07-119/27 не имеет преюдициального значения для данного спора. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении помимо фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, должно содержаться изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; доказательства; мотивы принятых судом решений; правовые акты, которыми руководствовался суд и др. Согласно пункту 2 статьи 69 того же кодекса преюдициальное значение могут иметь только установленные судебным актом обстоятельства. В то же время заявитель фактически ссылается на преюдициальность прочих элементов судебного акта, а не установленных им обстоятельств, что противоречит названным выше процессуальным нормам.

Заявление ОАО "Коммунэнерго" о невозможности применения корректировки оплаты несостоятельно, не соответствует изложенным в данном постановлении суда правовым нормам и мотивированно отклонено судом первой инстанции, в том числе и со ссылкой на Письмо Минрегиона РФ от 20.03.2007 N 4967-СК/07. В рассматриваемом случае фактическое положение ответчика по отношению к потребителям оценивается и как исполнитель, и как ресурсоснабжающая организация с вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Доводы заявителя о невозможности корректировки оплаты ввиду того, что тем самым будет превышен индекс роста платы за коммунальные услуги, получили надлежащую оценку как в пояснениях третьего лица, так и в решении суда первой инстанции. К тому же этот довод не подтвержден соответствующими расчетами. Более того, несостоятельность этого довода вполне очевидно вытекает из правовых норм (в том числе из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), сводящихся к обязанности потребителя оплачивать коммунальные услуги в объеме их потребления.

Позиция, изложенная истцом, ведет к возможности фактически безвозмездного потребления неограниченного объема коммунального ресурса (после превышения определенных величин) и переложению бремени оплаты коммунальных ресурсов на других граждан, в том числе и в результате перераспределения бюджетных средств. Отсюда несостоятельность доводов заявителя о возможном нарушении прав граждан-потребителей в случае корректировки платежей.

Из расчета убытков, представленного истцом, следует, что ОАО "Коммунэнерго" понесло убытки и в сентябре-декабре 2007 г. В то же время норматив, установленный на этот период, не признавался необоснованным и незаконным. В связи с этим расчет истца опровергает его же доводы об обусловленности убытков решением городской Думы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 по делу N А28-2070/2008-88/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.П.Кобелева