Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 02АП-2667/2008

30 июля 2008 г.

Дело N А82-1040/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Граф"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу N А82-1040/2008-35 принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Граф"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий Центр "Грин Плюс"

о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Граф" (далее истец, ООО "Граф", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий Центр "Грин Плюс" (далее ответчик, ООО НВЦ "Грин Плюс") об обязании заменить монитор 15 Samsung 540N (AKS) TFT серийный N 15HMCLB02873 (далее монитор), приобретенный у ответчика 02.02.2007 на новый.

Требования истца основаны на статьях 469, пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что у приобретенного товара обнаружены неустранимые недостатки, так как монитор был в длительном гарантийном ремонте.

Ответчик - ООО НВЦ "Грин Плюс" в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что монитор был принят на гарантийный ремонт по заявке ООО "Граф", после ремонта истец отказался получать монитор.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 475, пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что факт существенного нарушения требований к качеству товара не доказан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Граф" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает решение суда частично незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт существенного нарушения требований к качеству товара доказан, так как гарантийный ремонт производился не 20 дней, а более 40 дней, кроме того, ремонт производился не самим ответчиком, а после ремонта ответчик намеревался установить монитор без документов. Ответчику было предложено принести все документы, а потом устанавливать монитор, после чего последний пропал на год.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что гарантийный ремонт проводился в сертифицированном сервисном центре ЗАО "Самсон", осуществляющий ремонт мониторов фирмы "Samsung", не устранимых недостатков обнаружено не было, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно также не обнаружено, считает требования истца необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Граф" приобрело у ООО НВЦ "Грин Плюс" согласно счету-фактуре N 000347 от 02.02.2007, платежному поручению N 021 от 01.02.2007, компьютер, в комплект которого входил монитор 15 Samsung 540N (AKS) TFT.

Срок гарантии на приобретенный монитор 15 Samsung 540N (AKS) TFT установлен в 36 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном N 0000000275 от 02.02.2007, выданным покупателю - ООО "Граф".

В дальнейшем монитор передан для ремонта продавцу - ООО НВЦ "Грин Плюс", в связи с его неисправностью. На время ремонта истцу предоставлен другой монитор.

Ответчиком по заказ-наряду N 13644 от 21.02.2007 и гарантийному талону N 5143878 монитор направлен в специализированную организацию ЗАО "Самсон" для устранения неисправности.

30.03.2007 отремонтированный монитор представлен истцу, который отказался от приема монитора.

Из представленных в дело документов видно, что монитор имел неисправность. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а, если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о замене товара ненадлежащего качества, истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки монитора являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Следовательно, истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, при котором он вправе требовать в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, так как в период гарантийного обслуживания монитора ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при его эксплуатации, направив предмет спора для ремонта в организацию, специализирующуюся по ремонту данной марки мониторов. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом, в связи с чем, гарантийный срок продлился.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что само по себе нахождение товара в ремонте длительный срок свидетельствует о существенных или неустранимых недостатках, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство однозначно не говорит о наличии таких недостатков товара.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности решить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Следует отметить, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, какие определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу N А82-1040/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева