Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 02АП-2711/2008

30 июля 2008 г.

А29-1281/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2008 года по делу N А29-1281/2008, принятое судом в лице судьи С.А. Войнова,

по иску ОАО "Автомобильные дороги Коми"

к ООО "Ремстройсервис"

о взыскании 4814179 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 127) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании 4954566 руб., в том числе: 4649963 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 38 от 03 июля 2007 года и 304603 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 сентября 2007 года по 05 июня 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора подряда, статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Решением от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4649963 руб. долга и 222093 руб. 73 коп. процентов.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору, их объём, стоимость и содержание подтверждаются актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, доказательств оплаты долга в полном объёме ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком не был согласован перечень объектов, на которых должны были проводиться спорные работы; подрядчик приступил к работам, не дождавшись согласования адресов и объёмов работ, в результате ответчик был поставлен перед фактом выполненных работ и вынужденно принял их и частично оплатил; сам ответчик никаких заявок на проведение работ по асфальтированию дорог не подавал; с учетом изложенного сумма долга и проценты взысканы с ответчика неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данное дело в порядке апелляционного производства истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03 июля 2007 года между ООО "Ремстройсервис" (заказчиком) и ОАО "Автомобильные дороги Коми" (подрядчиком) заключён договор на выполнение подрядных работ N 38 (л.д. 9-12), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по приведению в нормативное состояние дворовых территорий МО ГО "Ухта" в соответствии с локальной сметой. Ряд условий договора приняты сторонами в редакции протокола разногласий от 19 июля 2007 года (л.д. 13).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 5000000 руб. включая НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные объёмы работ, оформленные актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справкой формы КС-3.

Расчёт за выполненные работы производится денежными средствами в течение 15 дней со дня предъявления счёта-фактуры (п. 3.2).

В силу п.п. 4.2.1-4.2.2 выполнение работ начинается в течение пяти дней после заключения договора, срок выполнения работ - 1,5 месяца.

По факту выполненных работ во исполнение п. 3.1 договора сторонами составлены и подписаны акты о приёмке выполненных работ (N 1 от 14.08.2007г., N 1 от 30.08.2007г., N 1 от 30.08.2207г., N 1 от 24.09.2007г. - л.д. 14-24) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N 27 от 14.08.2007г., N 33 от 30.08.2007г., N 38 от 24.09.2007г. - л.д. 25-28), в соответствии с которыми общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 4999963 руб.

Ответчик частично в сумме 350000 руб. оплатил истцу подрядные работы. Образовавшаяся задолженность составила 4649963 руб. Указанная сумма подтверждена ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчётов на 31 декабря 2007 года (л.д. 38).

Претензией от 26 ноября 2007 года (л.д. 37) истец предложил ответчику погасить сумму долга.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объём, содержание и стоимость работ определены сторонами в актах приёмки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы содержат ссылку на договор подряда N 38 от 03 июля 2007 года и подписаны заказчиком без замечаний. Кроме того, часть выполненных подрядчиком работ ответчиком оплачена, задолженность подтверждена в акте сверке взаиморасчётов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4649963 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на отсутствие согласования перечня объектов, на которых должны проводиться работы, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 1078 от 20 июня 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2008 года по делу N А29-1281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов