Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КГ-А40/5380-03 Поскольку истец не является стороной договора купли-продажи, признанного судом недействительным, либо собственником нежилых помещений, выкупленных по спорному договору, то он не вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи ему спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КГ-А40/5380-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.03 ЗАО "Восход" отказано в иске к Департаменту имущества г. Москвы (ДИГМ, 1-ый ответчик) и ОАО "Нефтяная компания (НК) "Лукойл" (2-ой ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 11.09.95 ВАМ (МКИ) N 6641/995-458, заключенного между ответчиками, предметом которого был выкуп всего здания по ул. Новослободская, д. 62, стр. 34, к. 18 (в настоящее время адрес: ул. Сущевский вал., дом 2), признанного ранее недействительным (ничтожным) по решению суда от 20.11.01 по делу N А40-6428/01-28-97, в виде обязания 2-го ответчика по настоящему делу передать истцу в пользование, владение, распоряжение нежилые помещения общей площадью 592,9 кв.м, в том числе:

- подвал, помещение N 1, комнаты NN 1-7, 19, 20 (подвал, помещение N 2, комнаты NN 1-14, 16, 24);

- первый этаж, помещение N 1, комнаты NN 1-3, 7-18; помещение N 2, комната N 7 (помещение N 2, комнаты NN 20-35);

- второй этаж, помещение N 1, комнаты NN 1-7 (помещение N 1, комнаты NN 18, 19, 24-28).

Решение основано на сделанных судом выводах об отсутствии у истца полномочий собственника, каковым он не является, что подтверждено ранее состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, но поскольку ЗАО "Восход" не является стороной по договору купли-продажи между ответчиками по данному делу, требования истца о передаче ему в собственность спорных помещений не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в постановлении суда от 13.05.03 отмечено, что на все здание, куда входят указанные истцом спорные помещения, зарегистрировано право собственности за вторым ответчиком, что подтверждено соответствующим свидетельством, действительность которого не оспорена в суде, а права, заявленные истцом на выкуп спорных помещений в порядке приватизации, не влекут за собой удовлетворения предъявленных исковых требований по данному делу, как противоречащих действующему законодательству, в связи с чем они отклонены судами.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального закона, в частности ст.ст. 166, 301-304, 305, 1102-1104 ГК РФ, а также на нарушение требований ст.ст. 49, 69, 130 АПК РФ и необоснованное указание судов при разрешении спора на нормы приватизационного законодательства и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить его иск либо направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и оценили их надлежащим образом (ст.ст. 64-67, 71 АПК РФ), в том числе и по вопросу преюдициального значения прежних судебных актов, правильно применили соответствующие нормы материального закона, регулирующие возникновение прав собственности на имущество и прав по его защите и применение последствий по недействительным сделкам, включая сделки с собственностью, - ст.ст. 11, 12, 167, 209, 218-219 ГК РФ.

Суды верно отметили, что истец, не являвшийся стороной по сделке, недействительность которой ранее установлена решением суда, и не являющийся собственником спорного помещения, не вправе требовать передачи ему этого помещения по заявленным конкретным исковым требованиям.

Факт нахождения всего реконструированного здания площадью 5712,8 кв.м по адресу: Сущевский вал, д. 2 в собственности ОАО "НК "Лукойл" с надлежащей регистрацией его права подтвержден материалами дела и не оспорен в суде.

Права истца - ЗАО "Восход" - на владение и пользование в этом здании помещением площадью 592,9 кв.м подтверждены судебным решением по делу N А40-41247/02-85-417 (т. 2, л.д. 7, 135-137).

Однако оснований для передачи истцу спорных помещений по заявленным им предмету и основаниям иска по данному делу (в виде применения последствий недействительности сделки между продавцом - ДИГМ - и покупателем - ОАО "НК "Лукойл") не имеется в силу закона или каких-либо договорных отношений в целях восстановления имевшихся у истца прав на объект спора (ст. 12 ГК РФ) в прежнем виде.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда от 3 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2003 года по делу N А40-44559/02-6-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.