Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 02АП-2296/2008

31 июля 2008 г.

Дело N А31-2385/2007-12

(объявлена резолютивная часть).

31июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Гуреевой О.А., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2008 по делу N А31-2385/2007-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города"

к общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов",

открытому акционерному обществу "Экрон-Кострома",

с привлечением третьих лиц: администрации муниципального образования город Кострома, Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области -

о признании сделки недействительной,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП "САХ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", открытому акционерному обществу "Экрон-Кострома" (далее - ОАО "Экрон-Кострома", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2.1. учредительного договора от 17.12.2002 в части распоряжения МУП "САХ" не принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истец указывает, что учредительный договор в оспариваемой части не соответствует требованиям закона, поскольку МУП "САХ", передав имущество в уставный капитал, не имело право распоряжаться им, не обладая правом хозяйственного ведения на переданное имущество, поскольку право хозяйственного ведения было зарегистрировано после осуществления сделки.

Требования истца основаны на статьях 209, 294, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом не усмотрена правовая заинтересованность истца в разрешении дела, поскольку правам и интересам истца ранее предоставлена правовая защита. Суд признал обоснованным заявление ООО "Экрон-Кострома" о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, МУП "САХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводи следующие доводы:

- судом нарушены нормы материального права - пункт 3 статьи 8 и пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с чем неверно установлено, что недвижимое имущество следует считать принадлежащим унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения с момента государственной регистрации этого права.;

- судом нарушены нормы процессуального права - статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправомерно отказано в защите нарушенных прав со ссылкой на заключение мирового соглашения по иному спору,

- арбитражный суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пропуск срока исковой давности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное впоследствии в уставный капитал ОАО "Экрон-Кострома", было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 22.01.2003.

Третье лицо, указав, что поскольку не является участником спорного правоотношения, просит разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

УФРС по Костромской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "Экрон-Кострома" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с заявленными требованиями и поясняет, что на момент рассмотрения спора МУП "САХ" не является акционером ОАО "Экрон-Кострома" и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, которое вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права. Ответчик считает, что судом при вынесении решения не допущено нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общественная организация "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" отзыва на апелляционную жалобу не представила, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 600400 от 04.07.2002 МУП "САХ" были переданы в хозяйственное ведение основанные средства, в том числе входящие в предмет рассматриваемого спора (далее - спорное имущество).

Постановлением администрации города Костромы от 11.12.2002г. N 4773 одобрено и разрешено участие МУП "САХ" во вновь создаваемом обществе по уборке города и переработке отходов.

17 декабря 2002 года МУП "САХ" и общественной организацией "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" был заключен учредительный договор (т.1 л.д. 42), предметом которого определены совместные действия по созданию ОАО "Экрон-Кострома".

Пунктом 2.1. учредительного договора предусмотрена обязанность МУП "САХ" оплатить 16000000 обыкновенных именных акций и 21255465 привилегированных акций имуществом на общую сумму 37255465 руб.

По акту приема-передачи имущества от 31.12.2002 в соответствии с условиями учредительного договора МУП "САХ" передало в собственность ОАО "Экрон-Кострома" имущество, в том числе, спорное имущество.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Экрон-Кострома" на недвижимое имущество, внесённое в уставный капитал МУП "САХ". Регистрация права собственности на объекты осуществлена 22 января 2003 года, на один объект - 03.02.2003г.

Считая учредительный договор недействительным в части распоряжения МУП "САХ" не принадлежащим ему недвижимым имуществом, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2008г. по делу А31-3846/2007-18 (т.2 л.д.26-28) по иску МУП "САХ" к ОАО "Экрон-Кострома" и общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Экрон-Кострома" на спорное имущество утверждено мировой соглашение между МУП "САХ" и ОАО "Экрон-Кострома", в соответствии с которым:

- истец отказывается от заявленных исковых требований; каждая из сторон возвращает другой стороне имущество, в счёт полученного ею во исполнение учредительного договора от 17.12.2002 в объеме и порядке, установленных мировым соглашением;

- ответчик возвращает истцу недвижимое имущество (часть спорного имущества по настоящему иску);

- ответчик обязуется совершить все действия и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения;

- истец возвращает ответчику акции ОАО "Экрон-Кострома" в количестве 37255465 акций (16000000 обыкновенных именных акций, 21255465 привилегированных акций).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Экрон-Кострома" на 14.02.2008 (т.2 л.д. 45) акции, ранее принадлежащие МУП "САХ" зарегистрированы на лицевом счёте эмитента.

ОАО "Экрон-Кострома" заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.

МУП "САХ" считает сделку по передаче имущества недействительной в силу её ничтожности, как не соответствующую требованиям закона.

Истец, указывает в апелляционной жалобе, что он не заявлял требований о применении последствий недействительности сделки, в то время как суд, отказывая ему в удовлетворении исковых требований, исходил из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец указывает, что сделка является ничтожной независимо от признания её судом недействительной и на эти требования не распространяется срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона об акционерных обществах только устав общества является его учредительным документом.

Договор о создании открытого акционерного общества "Экрон-Кострома" был подписан 17 декабря 2002 г. между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов".

ОАО "Экрон-Кострома", как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 марта 2007 г. (т. 1 л.д. 65) было зарегистрировано 24 декабря 2002 г.

По акту приёма-передачи от 31 декабря 2002 г. истец, по согласованию с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, передал имущество (как движимое, так и недвижимое) на общую сумму 37255465 руб.

Свои исковые требования истец строит на том, что он не мог передать имущество в собственность акционерного общества в качестве оплаты взноса учредителя в уставный капитал, поскольку на данное имущество у него не возникло право хозяйственного ведения.

Договор на передачу имущества в хозяйственное ведение (т. 1 л.д. 35) был подписан 4 июля 2002 г., а регистрация данного права на недвижимое имущество была произведена в январе-феврале 2003 г., одновременно было зарегистрировано и прекращение данного права (т. 1 л.д.47-64).

В соответствии со статьёй 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, право хозяйственного ведения муниципального предприятия на движимые вещи возникает с момента передачи имущества, а на недвижимые вещи с момента государственной регистрации данного права.

На день передачи имущества в уставный капитал акционерного общества истец обладал правом хозяйственного ведения только на движимые вещи. Регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество была произведена 22 января и 3 февраля 2003 г.

Но данное обстоятельство не может служить основанием для признания пункта 2.1 учредительного договора недействительным.

Передача имущества в уставный капитал ОАО "Экрон-Кострома" была произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача имущества, как закреплённого за истцом на праве хозяйственного ведения, так не закреплённого на данном праве, осуществлялась по воле собственника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о законности принятия собственником такого решения, поскольку это не является предметом иска, а соответствующее муниципальное образование не является ответчиком по настоящему спору.

11 декабря 2002 г. Администрация города Костромы приняла постановление N 4773 "О внесении имущественного вклада в хозяйственное общество" в котором одобрила и разрешила участие МУП "САХ по уборке города" во вновь создаваемом специализированном хозяйственном обществе по уборке города и переработке отходов имущественным вкладом, сумма которого не менее рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком (т. 1 л.д. 41).

Подписание учредительного договора было согласовано с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, а также разрешено Главой самоуправления г. Костромы, о чём прямо свидетельствуют соответствующие отметки на тексте учредительного договора (т. 1 л.д. 42).

И Глава самоуправления, и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы согласовали и разрешили передачу имущества акционерному обществу, что также отражено на акте приёма-передачи (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, решение о передаче имущества было принято собственником этого имущества, который действовал в рамках статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по передаче имущества в этом случае не противоречат положениям Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2008 по делу N А31-2385/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева С.В. Самуйлов