Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 02АП-2276/2008

04 августа 2008 г.

Дело N А29-1201/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в заседании:

от кредитора (уполномоченного органа): Потапова О.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2008 по делу N А29-1201/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению кредитора Сивкова Николая Леонидовича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился Сивков Николай Леонидович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2008 года в отношении ООО "Автотранс" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Сборнов Юрий Андреевич.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий Сборнов Ю.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на имущество должника - автотранспорт 6 единиц, а также о запрещении руководителю должника без согласия временного управляющего совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Ходатайство временного управляющего мотивировано необходимостью обеспечительных мер, тем, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Автотранс" выявлен кредитор - ОАО АКБ "МБРР", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, наличие имущества подтверждается сообщением ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, а также в обеспечение требований других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2008 по настоящему делу ходатайство временного управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество - транспортные средства, принадлежащие должнику - ООО "Автотранс", и запрещено руководителю ООО "Автотранс" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд исходил из того, что принимаемая обеспечительная мера способствует сохранности активов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал на отсутствие в ходатайстве временного управляющего обоснованных причин применения обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не рассматривал доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указал на их отсутствие в материалах дела.

Временный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г.Сыктывкару указало, что оснований для отмены определения нет, принятые обеспечительные меры предусмотрены законодательством.

Заявитель жалобы, временный управляющий извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 названного Федерального закона предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО "Автотранс" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждения этого имущества в собственность другим лицам.

Возможность распоряжения органами управления должника имуществом, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, допускается пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы временного управляющего и правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не рассматривал доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указал на их отсутствие в материалах дела несостоятельна, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения установил фактические обстоятельства, дана оценка им, а также обоснованности доводов временного управляющего и сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснованности причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер несостоятельна, поскольку временным управляющим указывается, что данная мера необходима для обеспечения требований кредиторов. Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о признании должника банкротом и соразмерны ему.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене рассматриваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2008 по делу N А29-1201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов Судьи Т.М.Дьяконова

А.В.Тетервак