Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 02АП-2701/2008

30 июля 2008 г.

Дело N А29-776/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей В.Г. Сандалова, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца - Е.А. Турубанова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2008 года по делу N А29-776/2008, принятое судом в лице судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску МУП "Жилкомхоз"

к ООО "Сосногорская тепловая компания"

о взыскании 151781 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 62-63), к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" о взыскании 305355 руб. 46 коп., в том числе: 300000 руб. арендной платы за период с 01 октября 2007 года по 31 марта 2008 года и 5355 руб. 46 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 01 сентября 2007 года, статьях 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01 сентября 2007 года является ничтожным, поскольку заключен в отношении имущества, находящегося под арестом. К рассматриваемому правоотношению сторон суд применил нормы главы 60 ГК РФ и взыскал с ответчика стоимость фактического пользования имуществом в спорный период. Во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судом отказано ввиду того, что истец не представил доказательств того, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при заключении договора аренды истец знал об аресте передаваемого в аренду имущества, следовательно, имеет место злоупотребление правом; при принятии решения суд должен был применить п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 сентября 2007 года между МУП "Жилкомхоз" (арендодателем) и ООО "Сосногорская тепловая компания" (арендатором) заключён договор аренды (л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества и оборудование, указанные в Приложении N 1 (л.д. 20-25), для использования в производственных целях.

По акту приёма-передачи от 01 сентября 2007 года (л.д. 26-31) указанное в Приложении N 1 к договору аренды имущество передано ответчику.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата устанавливается в размере 50000 руб. в месяц (в том числе НДС) и перечисляется на расчётный счёт арендодателя не позднее 5 дней со дня выставления счёта-фактуры.

Согласно п. 8.1 договор заключён сроком с 01 сентября 2007 года по 22 марта 2008 года.

Для перечисления арендной платы арендодателем предъявлены счета-фактуры (л.д. 88-94), из которых ответчиком оплачен счёт N 2 от 30 сентября 2007 года платёжным поручением N 34 от 25 декабря 2007 года (л.д. 55).

Как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2006 года, принятого по делу N А29-4950/06-2Э (л.д. 78-86), в отношении МУП "Жилкомхоз" приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать и/или передавать движимое и недвижимое имущество иным лицам, чем ООО "Вегас-Фармация". Обеспечительные меры отменены определением от 06 ноября 2007 года (л.д. 85-87).

Изложенное свидетельствует о том, что заключение спорного договора аренды и передача имущества состоялись в период нахождения этого имущества под арестом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 168 Гражданского кодека РФ признал договор аренды от 01 сентября 2007 года ничтожным.

Учитывая фактическое использование ответчиком имущества истца, суд правомерно счел возможным применить к спорным правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении движимого и недвижимого имущества в пользование ответчику на условиях аренды и, принимая во внимание частичное внесение ответчиком арендной платы в размере, предусмотренном договором, суд правомерно применил расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости, согласованной сторонами, применив при этом п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) отклоняется судом в виду следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить факт того, что при заключении договора аренды истец имел цель причинить вред ООО "Сосногорская тепловая компания".

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 488 от 20 июня 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2008 года по делу N А29-776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сосногорская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

В.Г. Сандалов О.П. Кобелева