Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 02АП-3652/2007

27 июня 2008 г.

Дело N А29-2860/2007

(изготовлен полный текс постановления)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от Общества: Голубевой Э.Л. по доверенности от 12.12.2006, Кузьмичевой Е.А. по доверенности от 18.03.2008,

от Инспекции: Куглеевой Е.А. по доверенности от 29.06.2007, Скопина А.М. по доверенности от 24.07.2007, Уткиной Т.А. по доверенности от 26.11.2007,

от Управления: Бычкова В.Б. по доверенности от 26.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 по делу N А29-2860/2007, принятое судьей Полицинским В.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 но Республике Коми от 15.03.2007 N 07-12/01 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.05.2007 N 176.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции от 15.03.2007 N 07-12/01 в редакции решения Управления от 29.05.2007 N 176 признано недействительным по пункту 1.1 в части 8 212 рублей 20 копеек штрафа по налогу на имущество, пункту 1.8 в части 11 377 412 рублей 59 копеек штрафа за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подпункта б) пункта 4.1 в части 46 472 рублей налога на имущество (подпункты 2) и 3) ) и в части 56 887 063 рублей налога на доходы физических лиц (подпункт 8) ), подпункта в) пункта 4.1 в части 11 263 рублей 20 копеек пени по налогу на имущество (подпункты 2) и 3) ) и пеней по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление удержанной из доходов физических лиц суммы налога по Воркутинскому, Ленскому, Печорскому, Сосногорскому, Сыктывдинскому, Эжвинскому районам и ЯНАО, в той части, как они начислены с учетом задолженности, имевшейся до 01.10.2003 года (подпункт 9)), а также подпункты б) и в) пункта 4.1 в части начисления налога на имущество и пеней по имуществу спортзала ст. Сосногорск (инвентарные номера 01034, 041842, 041843, 044963, 070065, 044929, 044997, 070016, 070017, 070018, 070019, 070023, 070022, 070024, 070025, 070026).

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республики Коми, не согласившись с решением суда от 29.12.2007, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда от 29.12.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее; представитель Управления изложил позицию по апелляционной жалобе, согласно которой Управление просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Управлением представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.05.2008 до 12.05.2008, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО "РЖД" в связи с деятельностью структурного подразделения - Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.10.2003 по 31.12.2005, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2003 по 31.10.2006 Результаты проверки отражены в акте N 07-12/01 от 13.02.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Республики Коми принято решение N 07-12/01 от 15.03.2007 о привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, 2 431 394 рублей доначисленного налога на имущество (подпункты 2) и 3) подпункта б) пункта 4.1 решения) и 523 286 рублей 05 копеек пеней по нему (подпункты 2 и 3 подпункта в) пункта 4.1 решения), а также 53 161 893 рублей налога на доходы физических лиц подпункт 8 подпункта б) пункта 4.1 решения) и 18 265 957 рублей 02 копеек пеней по нему (подпункт 9 подпункта в) пункта 4.1 решения).

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "РЖД" обратилось в Управление ФНС по Республике Коми с апелляционной жалобой.

Управлением в части налога на имущество решение Инспекции оставлено без изменения (пункт 1.1, подпункты 2) и 3) подпункта б) пункта 4.1, подпункты 2) и 3) подпункта в) пункта 4.1), а в части налога на доходы физических лиц решение изменено путем изложения резолютивной части решения Инспекции в новой редакции. Решением Управления Общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц с наложением штрафа в сумме 11 674 171 рублей 43 копеек (пункт 1.8), заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 58 370 857 рублей 21 копеек (подпункт 8) подпункта б) пункта 4.1) и 27 454 420 рублей 13 копеек пеней по нему (подпункт 9) подпункта в) пункта 4.1), из них: по Сосногорскому району 5 797 794 рублей 24 копеек штрафа, 28 988 971 рублей 20 копеек налога и 15 210 846 рублей 31 копеек пеней; по Сыктывдинскому району 148 922 рублей 14 копеек штрафа, 744 610 рублей 71 копеек налога и 253 003 рублей 01 копеек пеней; по Печорскому району 380 850 рублей 99 копеек штрафа, 1 904 254 рублей 97 копеек налога и 2 644 016 рублей 82 копейки пеней; по Воркутинскому району 5 339 994 рублей 26 копеек штрафа, 26 699 971 рублей налога и 9 284 636 рублей 23 копеек пеней, по Эжвинскому району 6 609 рублей 80 копеек штрафа, 33 049 рублей 33 копейки налога и 27 068 рублей 33 копейки пеней, по Ухтинскому району 295 рублей 49 копеек пеней, по Удорскому району 19 рублей 25 копеек пеней, по Ленскому району 33 700 рублей 04 копейки пеней, по ЯНАО 391 рублей 58 копеек пеней.

1. Согласно решению Инспекции в редакции решения Управления установлено, что в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом допущено несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 12 решения Инспекции неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет по состоянию на 31.10.2006 составило 53 161 893 рублей. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено, что задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.10.2006 составила 58 370 857 рублей 21 копеек исходя из того, что сальдо по налогу по состоянию на 01.10.2003 (начало рассматриваемой выездной налоговой проверки) составило 51 789 478 рублей, начислено Обществом за проверяемый период (октябрь 2003 года - сентябрь 2006 года) 906 632 234 рублей налога и уплачено (перечислено в бюджет) за этот период 871 609 936 рублей налога.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 87, 123, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку период деятельности Общества с 01.01.2003 по 30.09.2003 Инспекцией не проверялся, то налоговые органы не вправе были принимать решение о наличии задолженности на 30.09.2003, а также делать вывод о наличии состава налогового правонарушения с учетом этой задолженности и принимать решение о начислении пеней на указанную задолженность; проведенной сверкой сторонами согласованы расчеты начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет сумм налога за период с 01.10.2003 по 30.09.2006, согласно данным сверки Общество не перечислило в бюджет 1 483 794 рублей 21 копеек налога по Воркутинскому району; обязанность Общества перечислить налог, удержанный из доходов работников структурных подразделений, расположенных в Сосногорском, Сыктывдинском, Печорском, Эжвинском районах, в суммах, указанных в оспариваемом ненормативном акте, налоговым органом в установленном порядке не доказана, так как период деятельности Общества с 01.01.2003 по 30.09.2003 не проверялся. Поскольку начисления за октябрь 2006 года при проверке не учитывались, суд первой инстанции не принял доводы Общества о принятии в качестве доказательств уплаты задолженности по налогу платежные поручения от 27.10.2006 об уплате налога за октябрь 2006 года.

Инспекция в апелляционной жалобе считает, что у суда нет основания утверждать, что отсутствие соглашения между сторонами о размерах задолженности на 30.09.2003 делает невозможным принятие сведений о размерах этой задолженности. По мнению Инспекции, судом неверно определена сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.10.2006: арифметическое действие "начислено за проверяемый период" минус "оплачено за проверяемый период" не выявляет фактическую сумму задолженности, поскольку не учитывает задолженность по состоянию на 01.10.2003; суд неправомерно учитывает суммы перечисленного налога за те периоды, начисление по которым не принимает. Инспекция полагает, что суд неверно считает, что у Общества отсутствует обязанность по перечислению задолженности по налогу в бюджеты Княжпогостского, Сосногорского, Сыктывдинского, Эжвинского районов, поскольку задолженность по указанным районам подтверждается расчетом сальдо на 31.10.2006.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляет за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства и налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездной налоговой проверкой правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц охвачен период с 01.10.2003 по 31.10.2006; обстоятельства, связанные с наличием у Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 01.10.2003, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам рассматриваемой выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания учитывать "переходящее сальдо", отраженное в решении Управления в размере 51 789 478 рублей, при доначислении налогов к уплате, начислении пеней и штрафа.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что за период с 01.10.2003 по 30.09.2006, охваченный проверкой, Общество обязано было перечислить в бюджет 906 632 234 рублей налога на доходы физических лиц. Указанная сумма налога установлена в решении Управления и согласована сторонами, что зафиксировано в акте сверки по определению Арбитражного суда Республики Коми.

Указанным актом сверки сторонами согласовано, что всего Обществом перечислено в бюджет за период с 01.10.2003 по 26.10.2006, то есть за проверяемый период, 938 983 897 рублей 02 копеек налога на доходы физических лиц.

Так, в акте сверки отражены графы: задолженность по решению N 2 (предыдущей выездной налоговой проверки); начислено и уплачено за 9 месяцев 2003 года (не охваченные предыдущей и настоящей выездными налоговыми проверками); полученное сальдо на 01.10.2003 в размере 51 789 478 рублей; начислено за 4 квартал 2003 года - сентябрь 2006 года и оплата за 4 квартал 2003 года - 26.10.2006; и полученное сальдо на 31.10.2006. Таким образом, из акта следует однозначный вывод о том, что в графе "всего оплата 4 квартал 2003 - 26.10.2006", отражена согласованная сторонами и поэтому правильно установленная судом первой инстанции сумма перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 938 983 897 рублей 02 копеек.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом не перечислено в бюджет 1 483 794 рублей 21 копеек налога на доходы физических лиц по Воркутинскому району (подлежало перечислению в бюджет 234 346 630 рублей - перечислено в бюджет 232 862 835 рублей 79 копеек), поэтому Обществу налоговым органом правильно предложено уплатить налог на доходы физических лиц в указанной сумме, соответствующие налогу пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно оспариваемому ненормативному акту (решению Инспекции в редакции решения Управления) не производилось никаких начислений по Княжпогостскому району, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рамках рассмотрения настоящего дела задолженность по данному району не может быть установлена судом в качестве обязанности Общества ее уплатить.

По другим районам, указанным в оспариваемом ненормативном акте (Сосногорскому, Сыктывдинскому, Печорскому, Эжвинскому районам) наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период по состоянию на 31.10.2006 материалами дела не подтверждается.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц по Эжвинскому району в связи с превышением суммы перечисленного налога (617 888 рублей) над подлежащей перечислению (590 349 рублей) за период, охваченный проверкой, что видно из акта сверки по налогу, представленного в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются в подтверждение доводов налогового органа о наличии задолженности по налогу по Сосногорскому, Княжпогостскому, Сыктывдинскому, Печорскому и Воркутинскому районам расчеты, в том числе данные акта сверки, о суммах налога, уплаченных за октябрь 2003 года - сентябрь 2006 года, представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции, поскольку всего сумма оплаты в проверяемый период Инспекцией отражена иная (857 281 156 рублей + 92 030 934 рублей); решением Управления учтено (принято) перечисление налога за период с октября 2003 года по сентябрь 2006 года в размере 871 609 936 рублей и правовые основания уменьшать принятые Управлением суммы налога как уплаченные за проверяемый период до 857 281 156 рублей у Инспекции отсутствуют; Инспекцией не проверялся ранее период 9 месяцев 2003 года и поэтому считать обоснованным то, что платежи с назначением за периоды, предшествовавшие рассматриваемой выездной налоговой проверке, могут быть отнесены и погашать задолженность только за указанные в них периоды, основания в данном случае также отсутствуют, поскольку из документов не следует и налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом излишне перечислен удержанный за прошлые периоды (не охваченные проверкой) налог на доходы физических лиц и не производилась оплата удержанного за проверяемый период налога (в части платежных поручений, датированных после 01.10.2003 с назначением платежа "по акту проверки" и за периоды до 01.10.2003).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно установил сумму задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.10.2006 в размере 1 483 794 рублей 21 копеек (указанную выше по Воркутинскому району) как разницу между подлежащей перечислению и перечисленной суммой налога за период с 01.10.2003 по 31.10.2006 (период, охваченный проверкой), без учета задолженности по состоянию на 01.10.2003, признал необоснованным начисление остальных сумм налога по этому району и по другим районам, соответствующих сумм налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пеней в той мере, в какой они начислены с учетом задолженности, имевшейся, по мнению налогового органа, до 01.10.2003.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "РЖД" в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", подпункта 4 раздела 1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33, статьи 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении среднегодовой стоимости имущества при исчислении налога на имущества за 2003-2005 не учло стоимость работ по установке системы охранно-пожарной сигнализации в здании компрессорной ВЧД-14 на ст.Микунь, на ст.Сосногорск; в здании ПТО ст.Микунь и в здании ПТО на ст.Ветлосян (Ухтинский район); здании ВП N 3446 ст.Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги. Проверяющие пришли к выводу, что налогоплательщиком были установлены новые системы сигнализации на указанных объектах, произошла их реконструкция, поэтому стоимость объектов должна увеличиваться на стоимость работ по их установке. По данному эпизоду доначислен налог на имущество в общей сумме 38 689 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 2 136 рублей, за 2004 год в сумме 18 785 рублей, за 2005 год в сумме 17 768 рублей, соответствующая сумма пени.

Управление в решении N 176 от 29.05.2007 подтвердило выводы Инспекции.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Общество указывало, что в данном случае была произведена замена старой сигнализации, то есть произведены работы по капитальному ремонту спорных объектов, не увеличивающие их стоимость.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования ОАО "РЖД" в данной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по установке систем охранно-пожарной сигнализации отвечают признакам реконструкции (модернизации, достройки, дооборудования).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Ссылаясь на пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, налоговый орган считает, что работы по установке пожарных сигнализаций следует отнести к созданию нового основного средства, поэтому доначисление налога на имущество является правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшим в 2003 году), налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Для целей налогообложения подлежит применению среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий").

Согласно пункту 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В пункте 17 названного Положения предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что остаточная стоимость основного средства в бухгалтерском учете это первоначальная стоимость основного средства за минусом начисленной амортизации.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, Положением ПБУ 6/01, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, работы по ремонту основных средств не увеличивают стоимость основных средств.

Понятие реконструкции, а также текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы), согласно которым:

Ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Из Приложения N 7 к названным Нормам видно, что замена или установка автоматических систем сигнализации, замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации относятся к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов (пункты 11 и 16 раздела "Электротехнические слаботочные устройства".

В пункте 5.1 указанных Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении N 9.

В соответствии с пунктом 5.2 Норм на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Северная железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") (Заказчик) заключило с ООО "Спецмонтажавтоматика" (Подрядчик) договор от 10.09.2003 N 42/626-юр (л.д.70-73 том 11), согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, капитальный ремонт системы пожарной сигнализации в здании компрессорной ВЧД-14 ст. Микунь и ст. Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги.

09.03.2004 по результатам произведенных ООО "Спецмонтажавтоматика" работ по выполнению капитального ремонта системы пожарной сигнализации в здании компрессорной ВЧД-14 ст. Микунь составлен акт приема в эксплуатацию системы пожарной сигнализации N 5 (л.д.82 том 11), в котором указано, что на указанном объекте произведен капитальный ремонт: извещатель пожарный тепловой, с подключением на прибор "Сигнал ВК-4", источник резервного питания, установленный в диспетчерской. Монтаж выполнен в соответствии с проектом N 110-04 АПС. Система пожарной сигнализации принята в эксплуатацию с 09.03.2004.

10.09.2003 стороны также заключили аналогичный договор N 43/645-юр (л.д.4 том 10), согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, капитальный ремонт системы пожарной сигнализации в здании ПТО ст. Микунь Сосногорского отделения Северной железной дороги.

В соответствии с актом приема в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 10.08.2004 N 15 (л.д.84-85 том 11), составленным по результатам произведенных ООО "Спецмонтажавтоматика" работ по выполнению капитального ремонта системы пожарной сигнализации в здании ПТО ст. Микунь и подписанным сторонами договора, осмотром и техническим испытанием установлено, что на указанном объекте произведен капитальный ремонт: извещатель пожарный тепловой, извещатель тепловой, извещатель дымовой, с подключением на прибор "Сигнал 20", источник резервного питания, установленные в диспетчерской. Монтаж выполнен в соответствии с проектом N 110-04 АПС. Система пожарной сигнализации принята в эксплуатацию с 10.08.2004 года.

В соответствии с договором от 10.09.2003 N 44/624-юр (л.д.45-48 том 12), ООО "Спецмонтажавтоматика" обязуется своими силами и в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика (ОАО "РЖД"), а Заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, капитальный ремонт системы пожарной сигнализации в здании ПТО ст. Ветлосян Сосногорского отделения Северной железной дороги.

Согласно акту выполненных работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации от 09.03.2004 N 20 (л.д.86-87 том 11), составленному по результатам произведенных ООО "Спецмонтажавтоматика" работ по выполнению капитального ремонта системы пожарной сигнализации в здании ПТО ст. Ветлосян и подписанным сторонами договора, осмотром и техническим испытанием установлено, что на указанном объекте произведен капитальный ремонт и замена оборудования: извещатели ПС автоматические, извещатель лучевой, табло световое, оповещатель звуковой, с подключением на прибор "Сигнал ВК-4", источник резервного питания, установленные в операторской комнате на третьем этаже. Монтаж выполнен в соответствии с проектом N 110-04 АПС. Система пожарной сигнализации принята в эксплуатацию с 09.03.2004 года.

Из договора подряда N 119/741юр от 21.10.2004 (л.д.89-92 том 11) следует, что ОАО "РЖД" поручило, а ООО "Спецмонтажавтоматика" обязалось выполнить работы по устройству системы пожарной сигнализации в здании ВП N 3446 ст.Сосногорск.

Факт выполнения работ подтверждается актом N 66, подписанным обеими сторонами по договору и содержащим описание выполненных работ (л.д.98-100 том 11), справкой о стоимости выполненных работ N 66/1 от 25.06.2005 (л.д.97 том 11), счетом-фактурой N 20 от 20.07.2005 (л.д.96 том 1).

В материалах дела имеются акты N 1/02 от 20.09.2001 (л.д.80 том 11) и от 28.12.2001 свидетельствуют о существовании системы пожарной сигнализации на объектах Вагонного депо ст.Сосногорск и здании ВП-3446 ст. Сосногорск до заключения указанных выше договором подряда.

Суд I инстанции на основе всестороннего, полного исследования представленных сторонами доказательств, и их оценки в совокупности и взаимосвязи, исходя из указанного в документах характера выполненных работ, пришел к правильному выводу, что работы по установке систем охранно-пожарной сигнализации в здании компрессорной ВЧД-14 на ст.Микунь, на ст.Сосногорск, в здании ПТО ст.Микунь и в здании ПТО на ст.Ветлосян (Ухтинский район), здании ВП N 3446 ст.Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги являются работами по капитальному ремонту и в данном случае не имела место достройка (реконструкция) объектов, в результате проведенных работ не повысились технико-экономические показатели.

Следовательно, спорные работы не увеличивают остаточную стоимость рассматриваемых объектов.

Налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в результате проведенных работ появились новые объекты, улучшились технико-экономические показатели и изменились качественные характеристики объектов пожарной сигнализации.

Суд I инстанции правомерно признал необоснованной ссылку налоговых органов на то, что в актах от 2001 года указаны иные приборы, чем в актах приемки сигнализации после проведенного капитального ремонта, поскольку налоговыми органами не представлено доказательств изменения качественных характеристик сигнализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по установке пожарных сигнализаций следует отнести к созданию нового основного средства, поскольку для приборов и аппаратуры систем пожарной сигнализации установлен срок полезного использования, они относятся к четвертой амортизационной группе основных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено существование систем пожарной сигнализации на спорных объектах до 2003 года и проведение капитального ремонта данных систем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд I инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 15.03.2007 в редакции решения Управления от 29.05.2007 в части доначисления налога на имущество в общей сумме 38 689 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 2 136 рублей, за 2004 год в сумме 18 785 рублей, за 2005 год в сумме 17 768 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 4 по Республики Коми в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "РЖД" (Дистанция гражданских сооружений Сосногорск (НГЧ-8)) в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации занижена стоимость облагаемых налогом на имущество основных средств в связи с невключением в их стоимость работ по бурению скважины на ст.Иоссер Княжпогостского района, что повлекло неполную уплату налога на имущество за 2004 год.

Налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае имела место модернизация скважины, поскольку были выполнены работы по бурению скважины, и по сравнению с данными, отраженными в инвентарной карточке от 01.06.2001 N 1200, изменилась глубина скважины с 45м до 50м, а также увеличилась производительность скважины с 5,4 кбм/ч до 6,3 кбм/ч.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования общества в данной части. При этом суд I инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств модернизации скважины.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Республики Коми указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Инспекция отмечает, что суд I инстанции не дал оценки производительности скважины по данным паспорта разведочно-эксплуатационной скважины N 2372-э. Налоговый орган считает, что в результате работ увеличилась производительность скважины по сравнению с первоначальной, то есть изменилась нагрузка скважины. Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что паспорт на скважину, созданную в 1974 году, Обществом не представлен, как и других доказательств ее существования для выполнения работ по договору N 517-юр от 07.06.2004, а также на то, что по договору от 07.06.2004 N 517-юр выполнены работы по бурению водозаборной скважины, а не по чистке и перебуриванию. На основании изложенного так как Обществом не представлено доказательств создания разведочно-эксплуатационной скважины N 2372-э в 1974 году, а по договору от 07.06.2004 N 517-юр выполнено бурение скважины, Инспекция считает, что фактически создана новая скважина, поэтому налоговым органом правомерно увеличена налогооблагаемая стоимость основных средств на стоимость работ по бурению скважины.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 1 статьи 257 Кодекса определено, что остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, Положением ПБУ 6/01, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из материалов дела следует и судом I инстанции правильно установлено, что на балансе Общества имеется основное средство - Артезианская скважина N 1(2372-э), расположенная на ст.Иоссер Княжпогостского района.

Из инвентарной карточки скважины N 1200 от 01.06.01 видно, что данный объект основных средств был введен в эксплуатацию в 1974 году, срок полезного использования скважины 375 месяцев, глубина скважины составляет 45 метров, производительность скважины составляет 5,4 куб.м./час (л.д.41 том 11).

Данные обстоятельства, а также сам факт существования скважины, Инспекцией и Управлением не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Общество (Заказчик) заключило с ГУП РК "Сыктывкарбурводстрой" (Подрядчик) договор N 517-юр от 07.06.2004 на бурение скважины, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу - бурение скважины гл.45м на ст.Иоссер Княжпогостского района (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д.43-47 том 11). Стороны договорились, что цена договора составляет 495 403 рублей, при этом цена может быть изменена с согласия сторон вследствие факторов, влияющих на ценообразование, а также при изменении объемов работ и конструкции скважины (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В геолого-техническом задании на бурение скважины N 2372-э указано, что проектная глубина скважины составляет 45 метров, расчетный дебит 6,3 куб.м./час.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2004, в котором приведен перечень выполненных работ (л.д.50-51 том 11). Данные работы не указывают на то, что проводилось бурение новой скважины, достройка, модернизация или реконструкция существующей скважины.

Стоимость выполненных работ составила 419 833 рубля, о чем свидетельствует соответствующая справка (л.д.49 том 11), которая была оплачена Обществом Подрядчику на основании выставленного последним счета-фактуры N 00000155 от 22.09.2004.

В инвентарной карточке основного средства указано, что в 2004 году был произведен капитальный ремонт спорной скважины, состоящий из извлечения труб из скважины и бурения скважины.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и объективно оценив в совокупности и взаимосвязи, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место перебуривание малодебитной скважины в силу необходимости, вызванной обрушением грунта стенок скважины, поскольку скважина существовала на момент производства работ, а бурение и создание новой скважины не осуществлялось.

Довод налоговых органов о том, что в результате произведенных работ увеличилась глубина скважины правильно отклонен судом I инстанции, поскольку доказательств того, что глубина скважины после ремонта составляет 50 м налоговыми органами не представлено, а все документы по ремонту скважины (т.11 л.д.40-58, т.23 л.д.112-118) подтверждают, что глубина скважины после ремонта не изменилась и составляет 45м.

Также правомерно отклонена ссылка Инспекции и Управления на то, что увеличилась производительность скважины с 5,4 до 6,3 кбм/ч, так как в данном случае дебит скважины 6,3 кбм/ч является расчетным, а не фактическим, и соответствует производительности насоса, поэтому факт осуществления модернизации скважины не подтверждает. Довод налогового органа об увеличении производительности скважины после проведенных работ документально не подтвержден.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что указание в договоре от 07.06.2004 года на то, что его предметом является бурение скважины гл.45м, при установленных обстоятельствах является терминологической неточностью, не влияющей на существо спора.

Доказательств того, что на скважине установлено качественно новое и более производительное оборудование в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговыми органами не представлено доказательств, что в результате произведенных работ изменилось технологическое или служебное назначение скважины, повысилась нагрузка и (или) появились другие новые качества у скважины, также не представлено доказательств повышения технико-экономических показателей скважины.

Таким образом, налогоплательщиком был произведен капитальный ремонт основного средства Артезианская скважина N 1(2372-э), расположенная на ст.Иоссер Княжпогостского района, стоимость которого не увеличивает стоимость основного средства. Следовательно, занижения налоговой базы по налогу на имущество при расчете налога на 2004 год налогоплательщиком не допущено, основания для доначисления налога отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции правильно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что в результате работ увеличилась производительность скважины по сравнению с первоначальной, то есть изменилась нагрузка скважины, поскольку до произведенных работ мощность скважины составляла 5,4 куб.м./час., после произведенных работ производительность скважины составила 7,2 куб.м./час., поскольку налоговым органом не представлено доказательств своих доводов.

Доводы налогового органа о том, что фактически была создана новая скважина, судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные, так как факт существования скважины до 2004 года подтверждается инвентарной карточкой основного средства от 2001 года, непредставления в материалы дела паспорта на скважину, созданную в 1974 году, не свидетельствует о ее отсутствии до 2004 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Республики Коми в данной части не имеется.

4. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении среднегодовой стоимости имущества Общество не учло стоимость затрат по благоустройству территории (обустройству ограждения) здания СБК ВП-4443 ст.Инта, что повлекло занижение налоговой базы в 2005 году на 66 370 рублей. Проверяющие пришли к выводу, что Обществом был создан новый забор, то есть новое основное средство. По данному эпизоду доначислен налог на имущество за 2005 год, соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговыми органами не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные работы относятся к реконструкции (модернизации, достройке, оборудованию), и не представлено сведений, по каким признакам выполненные работы подлежат отнесению к какому-либо из указанных видов работ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Республики Коми указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган в апелляционной жалобе описывает выполненные работы по благоустройству. Ссылаясь на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, Инспекция считает, что в результате произведенных работ у здания появилось новое качество: металлический забор, срок полезного использования которого больше, чем у деревянного на кирпичных столбиках, поэтому указанный вид работ следует отнести к модернизации здания. Также налоговый орган обращает внимание суда на пункты 3.11 и 3.14 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000. Инспекция считает, что так как в результате произведенных работ у здания появилось новое качество - металлический забор взамен деревянного на кирпичных столбиках, фактически создано новое основное средство (металлический забор).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из положений пункта 2 статьи 257 Кодекса следует, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, работы по ремонту основных средств не увеличивают стоимость основных средств.

Согласно пункту 3.11 подраздела Б раздела 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, (далее - Положение) к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8.

В подразделе XXI раздела Б Приложения 8 указанного Положения установлено, что к капитальному ремонту сооружений относятся:

Смена или полная замена деревянных столбов ограждений (заборов);

Ремонт или смена отдельных бетонных и железобетонных столбов (до 20%) и ограждений (заборов);

Ремонт отдельных участков заполнений между столбами заборов (до 40%);

Ремонт отдельных участков сплошных каменных заборов (до 20%).

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что в соответствии с заключенным 23.03.2005 договором подряда N 06-2005/НЮ-260 (л.д.120-123 том 11) ООО "Усинсктрансстрой" выполнило для Общества работы по капитальному ремонту здания СБК ВП-4443 ст. Инта, в том числе и работы по благоустройству территории, включающие обустройство ограждения.

Факт выполнения указанных работ подтверждается также календарным планом, являющимся приложением N 3 к договору подряда, (л.д.126 том 11), счетом-фактурой N 00001503 от 30.12.2005 (л.д.129 том 11), реестром приемки выполненных работ (л.д.131 том 11), актом о приемке выполненных работ от 30.12.2005 (л.д.135-137 том 11). Стоимость работ по благоустройству составила 862 814 рублей 84 копейки.

Из представленного ОАО "РЖД" плана благоустройства территории здания, составленного ООО "Усинсктранстрой", (л.д.140 том 11) следует, что данный план предусматривает обустройство ограждения из стального окрашенного профилированного листа взамен разрушенного деревянного на кирпичных столбах.

Данный план подтверждает факт наличия на момент начала капитального ремонта здания разрушенного деревянного забора на кирпичных столбах.

Сведения о видах, характере и объемах произведенных работ у контрагента Общества налоговыми органами не истребовались и суду не представлены. Налоговыми органами не представлено доказательств изменения технико-экономических показателей спорного ограждения, повышения его качественных характеристик.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией и Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные работы относятся к реконструкции (модернизации, достройке, дооборудованию), и не представлено сведений, по каким признакам выполненные работы подлежат отнесению к какому-либо из указанных видов работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически было создано новое основное средство - металлический забор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что забор у здания СБК ВП-4443 существовал до проведения работ по капитальному ремонту. Увеличение срока полезного использования забора не свидетельствует об изменении технико-экономических показателей здания или ограждения, повышения их качественных характеристик. В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Инспекцией, ни Управлением не представлено доказательств общей протяженности ограждения у здания СБК ВП-4443 и протяженности участка, на котором проведены работы по капитальному ремонту ограждения, что не позволяет суду оценить, произошла полная или частична замена ограждения.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на имущество в указанной части, поскольку Обществом в данном случае проводились работы по капитальному ремонту здания, а не реконструкция (дооборудование, модернизация).

Решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Республики Коми в данной части не имеется.

5. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" занижена стоимость облагаемых налогом на имущество основных средств, поскольку в ее состав не включена стоимость работ по реконструкции объектов основных средств железнодорожного вокзала на ст.Троицко-Печорск в размере 1 050 248 рублей. По мнению проверяющих, в данном случае имел место не капитальный ремонт здания, а реконструкция, поскольку в результате выполненных работ по перепланировке здания улучшились его технико-экономические показатели, а переустройство здания привело к совершенствованию производства.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд I инстанции руководствовался ВСН 58-88(р), Приложением 8 МДС 13-14.2000, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств проведения реконструкции.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 Республики Коми указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на пункт 3.14 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, пункт 5.3 ВСН 58-88(р), пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что в результате достройки, дооборудования, модернизации изменяется технологическое, служебное назначение основного средства, повышается допустимый уровень нагрузки, появляются другие новые качества. Инспекция обращает внимание суда на то, что согласно актам о приемке выполненных работ, экспликации помещений 1 этажа железнодорожного вокзала до и после перепланировки произведена кладка новых кирпичных стен, предусмотрено устройство бетонного крыльца-площадки, осуществлены монтажные и строительные работы, прокладка кабелей связи. Также налоговый орган указывает, что при сопоставлении экспликаций помещений 1 этажа до и после перепланировки установлено изменение служебного назначения здания в результате добавления кладовой ШЧ, помещения ШЧ, связевой, кабинета ДС, также встроен тамбур шлюз аккумуляторной, увеличена площадь касс. Ссылаясь на Инструкцию о проведения учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, СНиП 2.08.02-89, пункт 5.16 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвержденных МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112, Инспекция считает, что в связи с устройством тамбур шлюза улучшилась изоляция помещений здания от аккумуляторного помещения, а также у здания появилось новое качество: соответствие требованиям пожарной безопасности. Также в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на пункт 3.4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1. Инспекция считает, что поскольку в результате проведенных работ улучшились технико-экономические показатели основного средства: улучшилась вместимость помещения касс, улучшились условия труда, здание стало соответствовать требованиям пожарной безопасности, а также изменилось служебное назначение здания, то Инспекция правомерно доначислила налог на имущество организаций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из анализа норм пунктов 1, 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, работы по ремонту основных средств не увеличивают стоимость основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

Ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Такое же определение капитального ремонта приведено в п.3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении N 9.

Из Приложения 9 к указанным Нормам следует, что при капитальном ремонте может быть произведена перепланировка, не вызывающая изменение основных технико-экономических показателей здания; увеличение количества и качества услуг, подключение к телефонной и радиотрансляционной сетям, а также утепление и шумозащита зданий.

В приложении 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, указано, что в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружения входит ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок. При производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20 процентов.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда от 27.05.2005 N НЮ-586, заключенному между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Желдорстрой" (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов НГЧ-8 Сосногорского отделения "Северной железной дороги" - филиала "РЖД", в том числе вокзала на ст.Троицко-Печорск.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 31.05.2005 N 1, от 30.06.2005 N 2, от 30.08.2005 N 4, от 30.12.2005 N 6, ведомостями выполненных объемов работ, актам о приемке выполненных работ от 31.05.2005 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 30.06.2005 N 7, 8 , 9, 10, от 30.08.2005 N 11, 14, 13, 12, от 31.12.2005 N 21, 22, 23, 24, 26, счетами-фактурами от 03.06.2005 N100, от 06.07.2005N150, от 05.09.2005 N206, от 30.12.2005 N381. Общая сумма расходов ОАО "РЖД" по данному договору составила 1 050 248 рублей.

Из актов выполненных работ следует, что подрядчиком выполнены следующие работы: общестроительные работы по разборке перегородок гипсобетонных, демонтаж металлического каркаса, разборка облицовки каркасов, устройство перемычек в стенах, разборка бетонных полов под устройство ступеней, разборка и укладка лаг под плитами перекрытий, демонтаж перфорированных плит стен, разборка монолитных бетонных перегородок и из керамического кирпича, разборка и снятие внутренних водогазопроводных труб, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладка трубопроводов из стальных водогазопроводных оцинкованных труб для водоснабжения, разборка покрытий цементных и бетонных, устройство стяжек цементных, устройство покрытий на цементном растворе, разборка кирпичных стен и перегородок, армирование кладки стен сетками из проволоки, установка балок перекрытия из брусьев, кладка отдельных участков стен из кирпича и заделка проемов в стенах при объеме кладки, устройство перегородок в общественных зданиях на металлическом каркасе с изоляцией и двухсторонней обшивкой гипсокартонном.

Из изложенного следует, что была проведена частичная перепланировка помещений с переносом внутренних перегородок, разборка и прокладка трубопроводов, прокладка кабелей связи. В результате данной перепланировки в здании появились кладовая ШЧ, помещения ШЧ, связевая, кабинет ДС, тамбур шлюз аккумуляторной, увеличена площадь касс.

Налоговыми органами не представлено доказательств, что произошла перепланировка с увеличением общей площади перегородок более 20 проентов.

Суд I инстанции, руководствуясь определением капитального ремонта, данным в ВСН 58-88 (р), пришел к правильному выводу, что само по себе осуществление перепланировки здания в результате выполненных работ по ремонту, оснащение здания недостающими видами инженерного оборудования не могут являться критериями отнесения выполненных работ к реконструкции.

В данном случае к реконструкции может быть отнесено такое переустройство здания, которое связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществленное в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

ОАО "РЖД" указывает, что перепланировка помещений проводилась для улучшения условий работы кассиров, выделения дополнительного помещения для службы ШЧ, а также обеспечения мест отдыха для приезжающих ревизоров, так как вместимость существующей комнаты отдыха являлась недостаточной; произведенные работы не изменили первичные характеристики здания (площадь, этажность, несущие конструкции и фундамент здания) и не повлияли на увеличение производственных мощностей, улучшение качества и номенклатуры продукции.

Данные доводы Общества подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ и ответчиками не опровергнуты.

Отсутствуют в деле доказательства того, что работы выполнялись в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, а также, что данные цели были достигнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что работы, выполненные в здании железнодорожного вокзала ст.Троицко-Печорск относятся к работам по капитальному ремонту в соответствии с ВСН 58-88(р) и МДС 13-14.2000; признаки реконструкции (достройки, модернизации), предусмотренные пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Судом I инстанции правильно отклонены доводы налоговых органов о том, что были улучшены технические характеристики всего здания в результате добавления кладовой ШЧ, помещения ШЧ, связевой и кабинета ДС как бездоказательные, поскольку сведений о том, какие технические характеристики здания и каким образом были улучшены, суду не представлено, как и данных о том, каким образом оборудование указанных выше помещений повлияло на технические характеристики здания.

Судом I инстанции правильно установлено, что служебное назначение здания не менялось; здание как являлось зданием железнодорожного вокзала ст. Троицко-Печорск, так и осталось таковым без изменения его функционального назначения.

Улучшение в результате выполненных работ условий труда работников само по себе в отрыве от установленных законом признаков не может являться основанием для квалификации работ как реконструкции.

Суд I инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством представленное Инспекцией заключение начальника инспекции государственного строительного надзора по г. Ухте от 17.07.2007 N 89 по следующим основаниям.

Данное заключение получено на запрос Инспекции от 02.08.2007, то есть после завершения выездной налоговой проверки, в период рассмотрения дела судом I инстанции. В рамках выездной налоговой проверки экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилась.

В заключении не указано, какие вопросы являлись предметом исследования, а также какие документы и иные доказательства исследовались лицом, дававшим заключение. В заключении все выполненные работы отнесены к реконструкции, однако, по каким признакам, установленным законодательством о налогах и сборах, работы отнесены к реконструкции, не отражено. Заявитель к исследованию обстоятельств, по которым дано заключение, не привлекался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу, что работы, произведенные в здании железнодорожного вокзала ст.Троицко-Печорск, являются работами по капитальному ремонту, поэтому их стоимость не увеличивает стоимость основного средства, и удовлетворил требования Общества в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что о проведении в здании вокзала работ по реконструкции свидетельствует то, что в результате устройства тамбур шлюза улучшилась изоляция помещений здания от аккумуляторного помещения, у здания появилось новое качество: соответствие требованиям пожарной безопасности, улучшились условия работы кассиров. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о повышении технико-экономических показателей здания вокзала, изменении его качественных характеристик. Приобретение зданием указанных свойств не противоречит определению капитального ремонта, приведенному в ВСН 58-88 (р). Налоговым органом не представлено доказательств изменения служебного назначения здания железнодорожного вокзала ст.Троицко-Печорск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Республики Коми в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который ее уплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 по делу N А29-2860/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Л.Н.Лобанова