Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 02АП-1911/2008

06 июня 2008 г.

Дело N А29-9763/2007

(объявлена резолютивная часть).

31 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Честнова Л.И.- по дов-ти от 29.01.2008 года N 01-10/129-1,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Коми и заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 года по делу N А29-9763/2007, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В. по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании недействительными решений N 11-31/32/1 от 11.12.2007 года в части и от 11.12.2007 года N 11-31/32/2,

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-31/32/1 от 11.12.2007 года в части и N 11-31/32/2 от 11.12.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 946 рублей 60 копеек, штрафа за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также доначисления единого социального налога и пени, налога на доходы физических лиц и пени, доначисления страховых взносов и пени.

Заявленные требования Управления решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 года удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 11.12.2007 года N 11-31/32/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 080 рублей 98 копеек;

- пункт 3.1 в части доначисления Единого социального налога по бюджетам:

Федеральный бюджет в сумме 15 285 рублей 73 копейки;

ФСС в сумме 2 216 рублей 44 копейки;

ФФОМС в сумме 840 рублей 71 копейка;

ТФОМС в сумме 1 528 рублей 57 копеек

и соответствующие этим суммам начисленные пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанные в пунктах 1 и 2 решения.

Решение Инспекции от 11.12.2007 года N 11-31/32/2 "О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании" признано недействительным в части:

- пункт 3.1 -доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на накопительную часть в сумме 2 258 рублей 27 копеек, на страховую часть - в сумме 7 642 рубля 87 копеек, а также соответствующие штраф и пени на эти суммы, указанные в пунктах 1 и 2 решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт в части не удовлетворенных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не изучены в полном объеме материалы дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормативными актами, не подлежащими применению в спорных отношениях.

Управление в жалобе указывает, что при выплате сотрудникам суточных сверх норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, с указанных сумм не могут взиматься денежные средства в виде единого социального налога и налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.

Также налогоплательщик полагает, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц, данные выплаты суточных, установленные локальным актом, утвержденным представителем нанимателя в пределах его полномочий и компетенции, являются выплатами компенсационного характера, выплачиваемыми государственному гражданскому служащему при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Управление считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что локальный нормативный акт, изданный руководителем Управления о размере суточных, выплачиваемых работникам при направлении в командировки, в материалы дела не представлен, так как такой порядок установлен приказами руководителя от 20.05.2005 года N 8 и от 11.01.2006 года N 2.

Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно в оспариваемом решении сделана ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 года N 93, так как указанный документ издан и применяется для целей налогообложения прибыли, применение его при исчислении других налогов является незаконным и необоснованным и не может применяться в налоговом праве по аналогии.

Подробная позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Управления против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В свою очередь налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления, также обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал кратчайший путь, который выбрали работники для проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте, являются ошибочными, поскольку налоговым органом не оспаривается протяженность пути, а говорится о том, что Управлением по данному вопросу неверно определены доходы, не подлежащие налогообложению в части оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом в размере 540 рублей 66 копеек, так как такая оплата согласно статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Налоговый орган считает также, что выводы суда о том, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление единого социального налога, пени и налоговых санкций, а также начисление страховых взносов по оплате проезда к месту использования отпуска за границей и обратно, являются необоснованными, поскольку к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению единым социальным налогом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации можно отнести стоимость проезда к месту использования отпуска только в пределах территории Российской Федерации.

Подробно доводы налогового органа о несогласии с решением суда первой инстанции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Управление против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителя налогового органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управления, оформленная актом N 11-31/32 от 06.11.2007 года по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.07.2004 года по 31.08.2007 года (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в соответствии с программой проведения проверки).

В ходе проверки установлено, что Управлением допущена неполная уплата единого социального налога в сумме 26 251,07 руб., в том числе, за 2005 год в сумме 20 316,84 руб., за 2006 год в сумме 5 934,23 руб. в связи с нарушением статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщиком не верно определены доходы, не подлежащие налогообложению;

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением неверно определены доходы, не подлежащие налогообложению в части оплаты суточных сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Управлением оплачены суточные сверх нормы работникам, командированным за пределы Республики Коми в сумме 15 000 руб. за 2005 год и в сумме 1650 руб. за 2006 год;

Управлением произведена оплата стоимости проезда общегородским транспортом работникам, командированным за пределы Республики Коми в сумме 2 295 руб. за 2005 год и за 2006 год в сумме 4 070 руб.;

Заявителем произведена оплата проезда на всех видах городского транспорта работникам, командированным за пределы Республики Коми (г. Москва), сумма неуплаченного налога за 2005 год составила 101 руб.;

В нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением оплачена стоимость льготного проезда к месту использования отпуска личным автотранспортом, неправильно произведен расчет стоимости проезда - по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Сумма неуплаченного налога составила 140,57 руб.

Заявителем произведена оплата стоимости проезда к месту использования отдыха за границу Российской Федерации - неправильно произведен расчет, под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для междугородних сообщений (международных полетов, а также иное, специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров, животных). Работникам оплачена стоимость перелета на основании справки ООО "Меридиан". Справка дана на основании тарифов "Аэрофлота". Сумма неуплаченного единого социального налога составила за 2005 год 15 578,16 руб., за 2006 года в сумме 4 152,72 руб.

По этим же эпизодам произошла неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 14 733 руб., в том числе, за 2005 год в сумме 10 157 руб., за 2006 год в сумме 4 576 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 734,42 руб.

По результатам проверки Инспекцией приняты решения:

- N 11-31/32/1 от 11.12.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Управление привлечено к налоговой ответственности, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 1 010,45 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 2 946,6 руб.; а также доначислен единый социальный налог в сумме 22 477,73 руб. (с учетом опечатки) и пени в сумме 505,44 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 774,84 руб.

- N 11-31/32/2 от 11.12.2007 года, которым Управление привлечено к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в сумме 958,90 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 734,42 руб. и пени в сумме 1 210,57 руб.

Управление не согласилось с решениями в указанной части и обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 217, подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 168, частями 1, 2 и 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), Инструкцией Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее- Инструкция N 62),Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при оплате проезда личным автотранспортом в отпуск, налоговый орган не доказал, что путь, который выбрали работники для проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте, не является кратчайшим путем, факт проезда работников предприятия к месту отдыха и обратно на личном транспорте подтвержден документально, а также, что размер компенсации работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, ставиться в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта; при оплате проезда к месту использования отпуска за границей и обратно судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление возместило своим работникам стоимость перелета именно в пределах территории Российской Федерации, а Инспекцией не доказано того, что спорные расходы работников завышены и не подтверждены документально, в данном случае налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о том, какие цены применялись фрахтователями воздушных судов при чартерной перевозке работников Управления.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался кроме перечисленных выше положений нормативных актов пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729), пунктом 3.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, пришел к выводам о том, что при оплате суточных сверх установленных норм, локальный нормативный акт, изданный руководителем Управления о размере суточных, выплачиваемых работникам при направлении в командировки, в материалы дела не представлен; суммы оплаченных Управлением проездных билетов в городском общественном транспорте кассиру, не имеющему разъездной характер работы, не носят компенсационный характер, основания для возмещения работникам расходов по проезду в метро и общегородском транспорте отсутствовали, в связи с чем применение налоговых санкций, доначисление налогов и пени по данным эпизодам произведено налоговым органом правомерно.

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционных жалоб сторон и отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя Управления, считает апелляционные жалобы Инспекции и Управления не подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам по следующим основаниям.

1.По апелляционной жалобе Территориального управления Росфиннадзора в Республике Коми.

1.1. Оплата суточных сверх норм, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238, пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не определены.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Гарантии возмещения расходов, связанных со служебными командировками, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", пунктом 3 которого определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения в проверяемый период не могли быть ниже размеров, предусмотренных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Следовательно, установленный Постановлением N 729 минимальный размер суточных, не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения, по спорным налогам. Суточные в части превышения указанного размера не подлежат включению в облагаемую единым социальным налогом базу, если они выплачиваются в пределах норм, предусмотренных коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом, как определено в абзаце десятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не подлежат обложению единым социальным налогом суточные в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 10 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 62 от 28.06.2006 года, финансирование расходов на содержание территориального управления осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при оплате командировочных расходов сотрудникам управления Димухаметовой Н.А., Тарасевич В.В., Федотюк Н.Н., Проскурякову В.А., направленным в командировку в 2005-2006 году в г. Москву, оплачены суточные в размере 200 руб., Шергину А.Н. оплачено 150 руб., Журавель С.Т., Кобзарь Е.Е., Кипнис С.А. оплачены суточные в размере 300 руб.

Арбитражным апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы Управления о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела документам вывод суда первой инстанции о том, что локальный нормативный акт, изданный руководителем Управления о размере суточных, выплачиваемых работниками при направлении в командировки, в материалы дела не представлен, так как в деле имеются приказы об утверждении учетной политики налогоплательщика от 20.05.2005 N 8 и от 11.01.2006 N 2, в которых определено, что выплаты производятся в размере до 200 рублей при командировке в пределах Республики Коми и до 300 рублей за пределами Республики Коми (при наличии экономии средств по соответствующей статье расходов по решению руководителя Управления).

Однако при вынесении постановления по данному делу Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что ТУ Росфиннадзора в Республике Коми является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет статус федерального учреждения и находится на бюджетно-сметном финансировании расходов, связанных с исполнением возложенных на него функций.

В связи с изложенным, к Управлению применяются положения пункта 16 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, которым установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и установлены за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 100 рублей.

В материалах дела отсутствуют и не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что выплаты по командировкам своих сотрудников произведены Управлением за счет экономии средств по соответствующей статье расходов.

В соответствии с вышеизложенным суммы суточных, выплаченных сверх норм, установленных названным Постановлением N 729, подлежат обложению единым социальным налогом.

На основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы на услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Из приведенных положений закона вытекает, что суточные в установленном размере представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы. Суммы, превышающие установленный размер, не являются компенсационными выплатами, поэтому с них подлежит взиманию налог на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что произведенные Управлением выплаты сверх установленных норм законодательства являются объектом обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, и суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод Управления о том, что в решении налогового органа сделана необоснованная ссылка на Постановление правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указывает в жалобе сам налогоплательщик ТУ Росфиннадзора в Республике Коми не относится к организациям, уплачивающим налог на прибыль и сельхозпроизводителям, поэтому к нему не могут быть применены положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок не включения в налоговую базу по единому социальному налогу выплат, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит.

1.2. Оплата стоимости проезда в метро и общегородским транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определения понятия "место назначения".

Вместе с тем из положений Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее -Инструкция N 62) следует, что местом командировки признается населенный пункт. В пункте 12 названной Инструкции указано, что расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается и установлено судом первой инстанции, что Управление оплатило проезд в метро и в автобусе не по дороге на вокзал, а от места проживания в командировке до места нахождения учреждений и организаций, куда был направлен работник.

Между тем, местом назначения в данном случае признается город Москва, где и расположен вокзал. Следовательно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для возмещения работникам расходов по проезду в метро и общегородском транспорте отсутствовали, такие расходы связаны с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и выплачиваются в пределах, установленных Правительством Российской Федерации. При оплате указанных расходов работодатель обязан их включить в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При рассмотрении доводов жалобы налогоплательщика в части оплаты расходов по приобретению проездных документов и проезда в общегородском транспорте кассира арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе по данному вопросу Управление указывает, что данные выплаты носят компенсационный характер, связаны с выполнением своих должностных обязанностей в соответствии с Законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Налогоплательщик считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, считает, что из норм действующего налогового законодательства никаких противоречий в отношении налогообложения указанных выплат не имеется, поскольку такие выплаты не носят компенсационного характера, они не поименованы в статье 238 НК РФ как выплаты, не подлежащие обложению единым социальным налогом, в связи с чем должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Апелляционный суд считает, что по данному вопросу оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе Управления доводам не имеется.

2. По апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сыктывкару.

2.1. Оплата проезда на личном автотранспорте в отпуск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 33 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза до 30 килограммов багажа.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 217, подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением неверно определены доходы, не подлежащие налогообложению в части оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, которую выплатили Честновой Л.И.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленных налоговым органом доказательств, поскольку Инспекция не оспаривает протяженность пути, но считает, что стоимость проезда взята Управлением для его оплаты не наименьшая.

При этом налоговый орган указывает, что наименьшая сумма стоимости одного литра бензина из представленных Честновой Л.И. чеков составляет 14,60 рублей, а моторного масла 149,50 рублей, поэтому именно из этой стоимости бензина и масла и следует исчислять сумму компенсационной выплаты.

Однако апелляционным судом не может быть принят такой довод налогового органа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что на всей протяженности пути следования работника Честновой Л.И. к месту отпуска и обратно именно такая стоимость бензина и моторного масла на автозаправочных станциях была наименьшей, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств такой вывод не следует.

При выплате компенсации, нормы расхода горюче-смазочных материалов Управлением не превышены.

Исходя из норм действующего законодательства и имеющихся в материалах дела документов, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных Управлением в данной части требований, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

2.2. Оплата проезда к месту использования отпуска за границей и обратно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ к доходам физических лиц, не подлежащим обложению (освобождаемым от налогообложения) налогом на доходы физических лиц, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации)

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ к выплатам, не подлежащим обложению единым социальным налогом, относится стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации (с 01.01.2005 - в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. С 1993 года в этот Перечень включен город Сыктывкар.

В силу статей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" подлежат компенсации расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в той числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Как прямо указано в названных нормах, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, следовательно, согласно воле законодателя проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора работниками места проведения отпуска. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что Управление возместило своим работникам стоимость перелета именно в пределах территории Российской Федерации - от российского аэропорта, из которого осуществлялся вылет, до ближайшего от государственной границы Российской Федерации российского аэропорта и обратно, а значит, в силу пункта 3 статьи 217 и подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Учреждение производило спорное возмещение на основании представленных работниками Ортяковым А.В., Шимко С.А., Шергиным А.Н., Кобзарь Е.Е. документов на перелет чартерным рейсом из российского аэропорта до иностранного аэропорта и справок, выданных ООО "Меридиан" на основании тарифов "Аэрофлот" с указанием о тарифе на перелет чартерным рейсом по маршруту аэропорт вылета- ближайший до государственной границы Российской федерации аэропорт-аэропорт вылета (Москва-Анталья-Москва).

Статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. При этом для чартерных перевозок могут устанавливаться договорные цены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налоговый орган был обязан в ходе проведения проверки доказать недостоверность сведений, содержащихся в справках ООО "Меридиан" о стоимости перелета в пределах территории Российской Федерации, что не было сделано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о том, какие цены применялись фрахтователями воздушных судов при чартерной перевозке работников Управления, а также Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные расходы работников завышены и не подтверждены документально.

В силу изложенного, Управление произвело компенсацию расходов на проезд в отпуск по справкам туристической фирмы ООО "Меридиан" с выделенной стоимостью проезда на основании тарифов "Аэрофлота" в предлах норм действующего законодательства.

В этой части Инспекцией неправомерно произведено доначисление единого социального налога, пени и налоговых санкций, а также начисление страховых взносов.

При вынесении постановления по данному делу Второй арбитражный апелляционный суд руководствуется положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области 15.04.2008 года решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам Управления и Инспекции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми госпошлина уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 410 от 28.04.2008 года. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Управлению.

ИФНС России по г.Сыктывкару была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в дальнейшей отсрочке уплаты которой налоговому органу отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 года по делу N А29-9763/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ул. Пушкина, 5, г. Сыктывкар, Республика Коми,167981) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ул.Коммунистическая,8, г.Сыктывкар, Республика Коми, 167010) 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 410 от 28.04.2008 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Лысова