Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 02АП-2067/2008

17 июля 2008 г.

Дело N А31-545/2008-12

(объявлена резолютивная часть).

24 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя ответчика - Байбородиной И.А. по доверенности от 26.06.2008 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2008 по делу N А31-545/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.

по заявлению прокурора Костромской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области

заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области; конкурсный управляющий ГП КО "Облтеплоэнерго" Чистиков Ю.Н.; Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области; общество с ограниченной ответственностью "Аукционторг"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Прокурор Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене определения начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы Костромской области (далее - ответчик, УФРС, Управление) от 14.01.2008 N 0014408 об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего ГП КО "Облтеплоэнерго" Чистикова Ю.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент); конкурсный управляющий ГП КО "Облтеплоэнерго" Чистиков Ю.Н.; Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС); общество с ограниченной ответственностью "Аукционторг" (далее - ООО "Аукционторг").

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 определение УФРС от 14.01.2008 N 00014408 признано незаконным, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Апеллянт указывает на то, что суд не дал правовую оценку существенному условию продажи имущества, определенному собранием кредиторов ГП КО "Облтеплоэнерго" от 15.06.2007 и устанавливающему помимо продажи имущества первому покупателю, предложившему максимальную цену, требование о подписании с ним договора купли-продажи не позднее следующего дня со дня регистрации заявки, что лишило конкурсного управляющего возможности соблюдения 30-дневного срока для приема заявок, предусмотренного пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также в решении суда отсутствует оценка основаниям отказа МУП "Газовые котельные" в заключении договора купли-продажи. Заявка данного лица не соответствовала требованиям Положения о проведении торгов, утвержденного собранием кредиторов ГП КО "Облтеплоэнерго" от 14.02.2007 (в ред. от 15.06.2007), и потому МУП "Газовые котельные" не могло претендовать на приобретение имущества.

Кроме того, в решении не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов кредиторов, доказательства, свидетельствующие о ненарушении их прав, судом не исследованы.

По мнению УФРС, судом при принятии решения неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве, касающиеся порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Нарушение процессуального законодательства ответчик усматривает в том, что суд, рассмотрев по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Прокурора об оспаривании определения от 14.01.2008 N 00014408, вышел за пределы заявленных прокурором требований, основанных на статье 207 настоящего Кодекса. Также к процессуальным нарушениям апеллянт относит не соответствие решения суда требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС указывает на то, что суд неправомерно признал уважительными причины пропуска Прокурором срока для обжалования и восстановил его без учета мнения УФРС и конкурсного управляющего, возражавших против удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя. Более того, Управление считает обращение Прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречащим статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на необоснованность доводов УФРС, просит оставить решение суда от 17.04.2008 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549, не может применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку проданное имущество не являлось собственностью РФ и находилось в ведении лица, признанного несостоятельным (банкротом). Прокурор обращает внимание на то, что процессуальное основание требований было уточнено им в судебном заседании 11.04.2008; изменение порядка рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного решения. В настоящее время арбитражным судом рассматривается исковое заявление Прокурора о признании недействительным договора купли-продажи имущества ГП КО "Облтеплоэнерго" от 08.11.2007 N 8, заключенного конкурсным управляющим с ООО "Облтеплоэнерго" (дело N А31-1532/2008-28).

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления о соблюдении конкурсным управляющим требований действующего законодательства и нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. считает свои действия законными, не образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Он указывает на то, что суд, признавая определение от 14.01.2008 N 00014408 незаконным, исходил лишь из возможности поступления других заявок после 08.11.2007.

По мнению Департамента, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, основания для отмены решения суда от 17.04.2008 отсутствуют: нормы материального и процессуального права им соблюдены, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2006 по делу N А31-5951/2005-18 ГП КО "Облтеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чистиков Ю.Н.

Собранием кредиторов ГП КО "Облтеплоэнерго" (далее - должник) 31.10.2007 принято решение (протокол N 14) о внесении изменений в утвержденное им 14.02.2007 Положение об организации торгов в форме конкурса по продаже принадлежащих социально значимых объектов (далее - Положение о проведении торгов). Согласно данным изменениям покупателем принадлежащих должнику социально значимых объектов, выставленных на продажу посредством публичного предложения, признается лицо, первым предложившее за них максимальную цену.

07.11.2007 в газете "Российская газета" было опубликовано извещение о продаже посредством публичного предложения имущества ГП КО "Облтеплоэнерго", в том числе котельной в д. Боровиково, с указанием его рыночной стоимости, минимальной цены продажи, организатора продажи (ООО "Аукционторг"), срока принятия заявок и условия о том, что покупателем признается лицо, первым предложившее за имущество максимальную цену.

В тот же день в 11 час. 00 мин. в ООО "Аукционторг" от ООО "Облтеплоэнерго" поступила первая заявка на приобретение вышеназванной котельной с комплектом документов, соответствующих Положению о проведении торгов.

08.11.2007 между должником в лице конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. (продавец) и ООО "Облтеплоэнерго" (покупатель) подписан договор купли-продажи котельной, расположенной по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Боровики, ул. Центральная, 19. Цена договора - 190000 руб.

Считая, что продажа имущества осуществлена конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства, Департамент направил в УФРС обращение о проведении проверки деятельности Чистикова Ю.Н. Аналогичное обращение работников котельной было передано в Управление из прокуратуры.

В связи с этим в период с 19.12.2007 по 14.01.2008 ответчиком была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ГП КО "Облтеплоэнерго", в ходе которой нарушения Закона о банкротстве не выявлены. Оформлен акт проверки, вынесено определение от 14.01.2008 N 00014408 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Прокурор оспорил его в арбитражный суд. Одновременно им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный процессуальный срок восстановлен судом первой инстанции на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду уважительности причин его пропуска.

Считая, что §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется только на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемое определение как ненормативный акт, право на обжалование которого предоставлено Прокурору частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 настоящего Кодекса.

Признавая незаконным определение от 14.01.2008 N 00014408 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ГП КО "Облтеплоэнерго" нарушены условия продажи имущества посредством публичного предложения, установленные Положением о проведении торгов, и пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Нарушение интересов кредиторов суд усмотрел в лишении возможности продать имущество должника по максимальной цене на основании предложений, которые могли поступить от других лиц после 08.11.2007.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Следовательно, настоящий спор относится к делам об административных правонарушениях, порядок рассмотрения которых урегулирован в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому указание Прокурором в качестве процессуального основания своих требований на статью 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц к данному спору не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного, противоречащего части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, решения о взыскании с УФРС государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Вместе с тем вышеназванное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных Прокурором требований об оспаривании определения от 14.01.2008 N 00014408 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ право прокурора в пределах своих полномочий приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обращение в арбитражный суд субъекта РФ направляют прокурор субъекта РФ или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, обращение прокурора Костромской области в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из ходатайства Прокурора (т.1 л.д. 81 - 83), указанный срок был пропущен им по причине обращения за разрешением спора к руководителю УФРС. Данное должностное лицо является вышестоящим по отношению к начальнику отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организацией арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, вынесшему оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. То есть заявителем первоначально был использован несудебный порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Названное обстоятельство правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Поэтому восстановление 10-дневного срока обжалования апелляционный суд считает законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае если предприятие не было продано на первых торгах либо при признании первых торгов несостоявшимися, проводятся повторные торги.

Если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие (имущество) не было продано, объявляются новые торги о продаже предприятия со снижением его начальной цены. В случае, когда такие торги также не привели к продаже предприятия (имущества), порядок продажи предприятия (имущества) на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Если иное не установлено Законом о банкротстве, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Актом проверки от 14.01.2008 подтверждается, что котельная в д. Боровиково выставлялась к продаже на трех торгах, проведенных конкурсным управляющим, а также посредством двух публичных предложений - 30.06.2007 и 08.09.2007 (т. 2 л.д. 21 - 28). Однако реализована не была.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.5 Положения о проведении торгов (в ред. решения собрания кредиторов ГП КО "Облтеплоэнерго" от 31.10.2007, протокол N 14), следует признать законным объявление конкурсным управляющим о продаже вышеназванной котельной посредством публичного предложения с условием о минимальной цене продажи в размере 5% от рыночной стоимости имущества, и признании лица, первым предложившего за имущество максимальную цену, его покупателем и установлении срока приема заявок до 07.12.2007 (т. 1 л.д. 55).

Из буквального толкования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что при определении лица, первым предложившего максимальную цену за имущество должника, выставленное на продажу посредством публичного предложения, учитываются все заявки, поступившие в течение месяца со дня опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника. Поэтому договор купли-продажи не может быть заключен до истечении этого срока. Данный порядок заключения договора при реализации имущества должника посредством публичной продажи имущества, может быть изменен только самим Законом о банкротстве, обязанность по соблюдению которого носит для конкурсного управляющего безусловный характер.

Нормы, предусматривающие иные условия продажи имущества должника путем публичного предложения, в названном Законе отсутствуют.

Договор купли-продажи котельной в д. Боровиково был заключен конкурсным управляющим ГП КО "Облтеплоэнерго" с ООО "Облтеплоэнерго", первым обратившимся с заявкой на ее приобретение, до истечения указанного в объявлении срока приема заявок, а именно: 08.11.2007 (т. 1 л.д. 49 - 52, 99). Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.

Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549 в целях реализации Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и потому к законодательству о несостоятельности (банкротстве) не относится. Кроме того, в силу пункта 9 части 2 статьи 3 названного закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, что и имело место в рассматриваемом случае.

Вопросы о соответствии заявки МУП "Газовые котельные" от 07.12.2007 на приобретение котельной в д. Боровики (т. 1 л.д. 107) требованиям Положения о проведении торгов и о законности отказа в заключении с ним договора купли-продажи не входят в предмет настоящего дела. В связи с этим ссылка апеллянта на то, что суд не оценил указанные обстоятельства в решении от 17.04.2008, подлежит отклонению.

Также не имеют правового значения для данного спора доводы УФРС относительно нарушения прав и законных интересов кредиторов ГП КО "Облтеплоэнерго".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав незаконным определение УФРС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не отменил его.

Исходя из вышесказанного, апелляционная жалоба УФРС подлежит частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2008 следует изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Признать определение УФРС от 14.01.2008 N 00014408 об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего ГП КО "Облтеплоэнерго" Чистикова Ю.Н. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ незаконным и отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о госпошлине апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2008 по делу N А31-545/2008-12 изменить.

Принять новый судебный акт.

Признать определение Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 14.01.2008 N 00014408 об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего ГП КО "Облтеплоэнерго" Чистикова Ю.Н. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Перминова А.В. Караваева